UBS stoi przed dylematem kapitałowym. Co to oznacza dla szwajcarskiego sektora zarządzania majątkiem prywatnym?

Szwajcaria chce, aby jej największy bank dysponował większym kapitałem, podczas gdy amerykańskie organy regulacyjne dążą do tego, by wymogi kapitałowe stały się bardziej przewidywalne. Dla zamożnych rodzin spór ten rodzi pytania dotyczące koncentracji sektora bankowego, zwrotów z inwestycji oraz odporności szwajcarskiego systemu finansowego.

UBS znalazł się w rozdarciu między dwoma priorytetami regulacyjnymi. Szwajcaria domaga się wprowadzenia silniejszych zabezpieczeń wokół swojego jedynego banku o globalnym znaczeniu systemowym. Stany Zjednoczone zmieniają swoje ramy dotyczące testów warunków skrajnych, aby zmniejszyć zmienność wymogów kapitałowych, co potencjalnie da dużym bankom większą swobodę w planowaniu działalności.

Oba te czynniki mają wpływ na to, jaką część kapitału UBS może przeznaczyć na działalność, zatrzymać lub zwrócić akcjonariuszom. Mają one również znaczenie dla zamożnych rodzin, które korzystają z usług banku w zakresie przechowywania aktywów, kredytów, inwestycji oraz międzynarodowego zarządzania majątkiem.

Spór ten wpłynął już na nastroje inwestorów. W okresie od kwietnia do połowy września 2026 r. akcje UBS przyniosły całkowity zwrot w wysokości około 32% w euro, w porównaniu z 26% w przypadku indeksu Stoxx Europe 600 Banks. Od połowy września akcje straciły jednak ponad 10%, czyli ponad dwukrotnie więcej niż spadek odnotowany w całym sektorze.

Spór dotyczy wymogów kapitałowych, ale jego konsekwencje obejmują szeroko pojęty szwajcarski model bankowości. Po przejęciu Credit Suisse przez UBS w 2023 roku w Szwajcarii pozostała jedna grupa bankowa, której skala działalności jest niezwykle duża w stosunku do krajowej gospodarki.

Kluczową kwestią jest to, jakiego zakresu ochrony Szwajcaria powinna wymagać od tej instytucji oraz w jaki sposób koszty tej ochrony powinny zostać rozłożone między bank, jego akcjonariuszy i klientów.

Dlaczego Szwajcaria chce, by UBS utrzymywał większy kapitał

We wrześniu szwajcarska Rada Stanów zatwierdziła projekt nakładający na UBS obowiązek zabezpieczenia swoich zagranicznych spółek zależnych kapitałem podstawowym klasy 1 (CET1) w wysokości równej 90% ich wartości bilansowej. CET1 to kapitał regulacyjny banku o najwyższej jakości, składający się głównie z kapitału podstawowego i zysków zatrzymanych. Służy on jako bufor zdolny do absorpcji strat. Proponowany szwajcarski wymóg dotyczy ujęcia zagranicznych spółek zależnych w bilansie banku macierzystego. Nie jest to wymóg, aby UBS posiadał kapitał równy 90% swoich aktywów ogółem lub kredytów.

Szwajcarski bank macierzysty może posiadać dobrze skapitalizowaną zagraniczną spółkę zależną, a mimo to ponosić straty związane z wartością tej inwestycji. W następstwie upadku Credit Suisse szwajcarscy decydenci chcą ograniczyć ryzyko, że trudności w dużej spółce zależnej mogłyby osłabić bank macierzysty i ostatecznie wymagać nadzwyczajnego wsparcia publicznego.

Według szacunków UBS decyzja Rady Stanów wymagałaby około $16 mld dodatkowego kapitału, a także kolejnych $2 mld związanych ze zmianami regulacyjnymi.

Szwajcarska Sekretariat Stanu ds. Finansów Międzynarodowych przedstawił znacznie niższy szacunek kosztów tego środka ustawodawczego, wynoszący około $5 miliardów. W swoich obliczeniach uwzględniono kapitał, jaki UBS posiada już w związku z udziałami zagranicznymi.

Różnica ta wynika z rozbieżnych ocen dotyczących tego, ile faktycznie dodatkowego kapitału musi zgromadzić bank oraz w jakim stopniu istniejące zasoby powinny być uwzględnione przy spełnianiu nowego wymogu.

Żadnej z tych kwot nie należy mylić z natychmiastową wypłatą gotówki na rzecz rządu szwajcarskiego. Chodzi o to, jaką część kapitału własnego musi przeznaczyć UBS na spełnienie wymogów regulacyjnych, a jaka część pozostaje do dyspozycji na inne cele.

Ustawa nie ma jeszcze charakteru ostatecznego. Szwajcarska Rada Narodowa musi jeszcze rozpatrzyć ten projekt, a ostateczny harmonogram jego wdrożenia pozostaje niepewny.

Stany Zjednoczone zmierzają w innym kierunku

Podczas gdy w Szwajcarii toczy się debata na temat podwyższenia wymogów kapitałowych, Rezerwa Federalna sfinalizowała zmiany w swoich nadzorczych testach warunków skrajnych. Amerykański bank centralny wykorzystuje te testy do oceny, czy duże instytucje finansowe byłyby w stanie przetrwać trudne warunki gospodarcze, kontynuując jednocześnie udzielanie kredytów. We wrześniowej reformie wprowadzono większą przejrzystość oraz system uśredniania wyników z dwóch corocznych testów przy ustalaniu odpowiednich buforów kapitałowych na wypadek warunków skrajnych. Fed oczekuje, że zmiany te ograniczą roczne wahania wymogów kapitałowych o około 50%, nie zmieniając istotnie łącznych wymogów kapitałowych. Wprowadzenie systemu uśredniania jest zaplanowane na 2028 r., a jego wpływ na kolejne wymogi będzie zgodny z harmonogramem wdrażania. Dla UBS reforma ta ma znaczenie, ponieważ Stany Zjednoczone są jednym z jej najważniejszych rynków wzrostowych. Amerykańska spółka holdingowa banku ma obecnie wymóg kapitałowy CET1 na poziomie 9,7%, w tym bufor kapitałowy na wypadek sytuacji skrajnych w wysokości 5,2%. Zmiany tych wymogów mogą wpłynąć na to, ile kapitału musi utrzymywać amerykańska część działalności. W następstwie wcześniejszej redukcji bufora kapitałowego na wypadek sytuacji skrajnych z 9,31 TP3T do 5,21 TP3T amerykańska spółka holdingowa zwróciła szwajcarskiej spółce dominującej około 1 TP4T3 mld.

Nowe ramy regulacyjne mogą zapewnić większą pewność planistyczną i potencjalnie uwolnić dodatkowy kapitał, w zależności od przyszłych wyników testów warunków skrajnych. Nie gwarantują one jednak obniżenia wymogów kapitałowych dla UBS. Stwarza to trudną decyzję dotyczącą alokacji środków. Kapitał, który stanie się dostępny w Stanach Zjednoczonych, mógłby wesprzeć dalszą ekspansję w Ameryce, powrócić do Szwajcarii lub pomóc w wywiązaniu się z zobowiązań dotyczących wypłat dla akcjonariuszy. Każda z tych opcji konkuruje o te same zasoby.

Wzrost, dywidendy i odporność konkurują o kapitał

UBS rozwinął znaczną międzynarodową działalność w zakresie zarządzania majątkiem, a rynek amerykański ma kluczowe znaczenie dla jego planów rozwoju. Rozbudowa tej działalności wymaga inwestycji w doradców, technologie, pozyskiwanie klientów oraz, w stosownych przypadkach, zdolności bilansowej do udzielania kredytów. Wyższe wymogi kapitałowe wobec szwajcarskiej spółki macierzystej mogą spowodować, że dodatkowe finansowanie zagranicznych spółek zależnych stanie się z punktu widzenia całej grupy bardziej kosztowne. Jednocześnie kapitał zatrzymany za granicą w celu wsparcia rozwoju niekoniecznie może zostać przeniesiony do Szwajcarii.

Istnieje tu istotna różnica techniczna. Ponieważ spółka dominująca ujmuje niektóre udziały zagraniczne według kosztu nabycia, wzrost organiczny w spółce zależnej nie powoduje automatycznie wzrostu wartości bilansowej tej inwestycji w spółce dominującej. Dodatkowy kapitał wniesiony przez spółkę dominującą może jednak zwiększyć kwotę podlegającą szwajcarskim wymogom dotyczącym zabezpieczenia kapitałowego.

Kompromis dotyczy zatem sposobu, w jaki UBS finansuje międzynarodowy rozwój, a nie samego zakazu ekspansji. Akcjonariusze stoją przed kolejnym pytaniem: co stanie się z wypłatami dywidendy? UBS podtrzymuje ambicję zwiększenia dywidendy z poziomu $1,10 na akcję o kilkanaście procent. Analitycy cytowani w październikowym raporcie spodziewali się stopy dywidendy na poziomie około 2,5% w 2026 r. Wykup akcji własnych stanowi istotną część planowanych przez bank zwrotów kapitału, jednak UBS wyraźnie powiązał ich skalę z większą jasnością co do szwajcarskich regulacji.

Analityk Deutsche Banku Benjamin Goy przyjął stosunkowo optymistyczne stanowisko. Przewiduje on, że w 2028 r. łączna stopa dywidendy i wykupu akcji wyniesie 8,81 TP3T, i podniósł swoją cenę docelową dla akcji UBS z 45 CHF do 47 CHF. Jest to prognoza analityka, a nie wiążąca zapowiedź wypłaty dywidendy. Dla akcjonariuszy wykazana rentowność i kapitał podlegający podziałowi to nie to samo. Bank może osiągać wysokie zyski, a jednocześnie zatrzymywać większą część tych zysków w celu spełnienia wymogów regulacyjnych.

Czy większy kapitał sprawia, że UBS jest bezpieczniejszym bankiem?

Argumenty przemawiające za zaostrzeniem szwajcarskich wymogów są oczywiste. Większy bufor kapitałowy zapewnia spółce dominującej dodatkową zdolność do amortyzacji strat, zwłaszcza w sytuacjach, gdy zagraniczne spółki zależne narażają ją na ryzyko finansowe. Dla szwajcarskich podatników i klientów celem jest zmniejszenie prawdopodobieństwa wystąpienia kolejnego kryzysu bankowego o charakterze systemowym oraz ograniczenie potencjalnych kosztów publicznych z nim związanych.

Argumenty przeciwko nadmiernie rygorystycznym wymogom dotyczą konkurencyjności i efektywności wykorzystania kapitału. Jeśli UBS będzie musiał utrzymywać znacznie większy kapitał własny na pokrycie swojej działalności międzynarodowej niż porównywalni zagraniczni konkurenci, może osiągać niższy zwrot z kapitału własnego lub stanąć w obliczu presji na zmianę struktury biznesowej.

W ostatnich doniesieniach rozważano różne możliwości, w tym ograniczenie działalności w Stanach Zjednoczonych, rozdzielenie obszarów działalności, a nawet przeniesienie siedziby głównej grupy. Są to raczej scenariusze niż ogłoszone transakcje. Przeniesienie lub restrukturyzacja tak złożonej grupy jak UBS wiązałaby się ze znacznymi kosztami prawnymi, finansowymi i operacyjnymi.

Debata dotyczy również tego, co ma znaczenie dla stabilności finansowej: lokalizacji kapitału. Przeniesienie kapitału z amerykańskiej spółki zależnej do szwajcarskiej spółki dominującej nie powoduje automatycznie wzrostu całkowitego kapitału grupy. Zmienia jedynie miejsce, w którym znajdują się środki finansowe, oraz to, który podmiot prawny może z nich korzystać. Jeśli UBS zatrzyma dodatkowy kapitał na poziomie spółki dominującej, może to wzmocnić jej zdolność do pokrywania strat. Jeśli środki zostaną następnie wypłacone akcjonariuszom, zamierzony efekt ochronny może ulec osłabieniu. Oprócz samej kwoty istotne znaczenie mają również jakość i dostępność kapitału.

Jak ten spór wpływa na bilans finansowy rodziny

W przypadku zamożnej rodziny bank UBS może pełnić jednocześnie kilka funkcji finansowych. Rodzina ta może posiadać akcje UBS, prowadzić znaczne rachunki powiernicze, zaciągać pożyczki pod zastaw portfeli inwestycyjnych, korzystać z usług doradczych lub powierzać bankowi zarządzanie aktywami w kilku jurysdykcjach.

Spadek kursu akcji UBS ma bezpośredni wpływ na portfel akcji. Nie oznacza to jednak, że w pełni wyodrębnione papiery wartościowe przechowywane w depozycie automatycznie ponoszą taką samą stratę. Lokaty, umowy dotyczące zabezpieczeń, produkty strukturyzowane i inne niezabezpieczone wierzytelności mają odmienne cechy prawne i podlegają odmiennym formom ochrony.

W związku z tym ważne jest, aby odróżnić zaangażowanie w banku jako inwestycję od zależności od banku jako dostawcy usług lub kontrahenta. Weźmy na przykład rodzinę posiadającą papiery wartościowe notowane na giełdzie o wartości 40 mln CHF przechowywane w depozycie, depozyty gotówkowe w wysokości 5 mln CHF, linię kredytową Lombard o wartości 12 mln CHF oraz dodatkową inwestycję w akcje UBS.

Relacji tych nie należy traktować jako jednej ekspozycji denominowanej w CHF. Papiery wartościowe mogą być wyodrębnione z aktywów własnych banku, z zastrzeżeniem obowiązujących przepisów prawnych i postanowień umownych. Depozyty gotówkowe stanowią odrębną formę roszczenia. Kredyt lombardowy wiąże się z ryzykiem finansowym, ryzykiem związanym z zabezpieczeniem oraz ryzykiem płynności. Akcje UBS narażają rodzinę na ryzyko związane z polityką banku w zakresie wyników finansowych, wyceny i podziału kapitału. Nawet jeśli aktywa przechowywane w depozycie pozostają prawnie chronione, zakłócenia w relacjach z głównym bankiem mogą utrudnić dostęp do nich, ich transfer, finansowanie lub operacje administracyjne.

Dla family office kluczowe znaczenie ma nie tylko to, jak duży majątek jest zdeponowany w UBS. Chodzi o to, w jakim stopniu płynność finansowa rodziny, jej zdolność kredytowa oraz codzienna infrastruktura finansowa zależą od tej samej instytucji. Ma to znaczenie w sytuacji, gdy kilku członków rodziny, spółki operacyjne i podmioty inwestycyjne korzystają z usług tej samej grupy bankowej.

Silniejszy system bankowy może nadal generować nowe koszty

Szwajcarscy decydenci stoją przed szeroko zakrojonym wyborem gospodarczym, ponieważ wyższe wymogi kapitałowe mogą wprawdzie zwiększyć odporność systemu, ale mogą również wpłynąć na ceny i dostępność usług bankowych. Bank, który musi utrzymywać dodatkowy kapitał własny, może dokonać ponownej oceny obszarów działalności, zobowiązań finansowych oraz wymaganych zwrotów z poszczególnych relacji z klientami.

Nie oznacza to jednak, że opłaty za usługi bankowości prywatnej czy marże kredytowe wzrosną. O tym, jak zareagują instytucje, zadecydują konkurencja, koszty finansowania, rentowność klientów oraz ostateczny kształt ram regulacyjnych. Dla zamożnych rodzin stanowi to jednak powód do zweryfikowania odporności ich rozwiązań bankowych, zanim dojdzie do zakłóceń. Rodzina, która korzysta z usług powierniczych, płynnościowych i kredytowych w więcej niż jednej dobrze skapitalizowanej instytucji, może mieć większą elastyczność niż ta, która polega na jednym dostawcy. Korzyści należy rozważyć w kontekście dodatkowych kosztów administracyjnych, kosztów finansowania oraz złożoności operacyjnej wynikającej z wielu relacji.

Dywersyfikacja nie polega zatem wyłącznie na rozłożeniu aktywów na różne papiery wartościowe, waluty i jurysdykcje. Może ona również dotyczyć instytucji, za pośrednictwem których rodzina uzyskuje dostęp do tych aktywów.

Na co inwestorzy powinni zwrócić uwagę w najbliższym czasie

Kolejnym ważnym wydarzeniem będzie rozpatrzenie przez Radę Narodową propozycji dotyczących kapitału szwajcarskiego. Inwestorzy powinni zwrócić uwagę na ostateczne wymagania dotyczące kapitału, harmonogram działań przejściowych oraz różnicę między prognozowanym dodatkowym zapotrzebowaniem na kapitał banku UBS a szacunkami rządu.

Równie istotne są przepływy kapitałowe banku UBS. Bank zapowiedział wcześniej plany repatriacji kapitału w wysokości około $3 mld, głównie z Wielkiej Brytanii, do końca 2026 r. oraz kolejnych $2 mld ze swojej amerykańskiej spółki holdingowej do 2028 r. Kwoty te zostały już uwzględnione w obliczeniach rządu szwajcarskiego.

Dodatkowe repatriacje należałoby zatem oceniać w kontekście tych istniejących planów, a nie uwzględniać ich podwójnie.

Trzecią zmienną są wypłaty na rzecz akcjonariuszy. Inwestorzy powinni rozróżniać między wzrostem zysków, akumulacją kapitału, ogłoszonymi dywidendami oraz wykupami akcji, które pozostają uzależnione od jasności przepisów.

Na koniec rodziny powinny rozważyć konsekwencje dla swoich własnych rozwiązań bankowych. Silniejszy bufor regulacyjny ma znaczenie dla odporności kontrahentów, ale nie zastępuje oceny struktur powierniczych, dostępu do płynności, zobowiązań dotyczących zabezpieczeń oraz koncentracji instytucjonalnej.

UBS pozostaje jedną z wiodących instytucji w dziedzinie globalnego zarządzania majątkiem. Sam spór regulacyjny nie stanowi zagrożenia dla aktywów klientów ani nie sugeruje, że rodziny powinny wycofać swój majątek. Pokazuje on jednak, w jaki sposób decyzje regulacyjne w dwóch jurysdykcjach mogą wpływać na równowagę między wzrostem, rentownością i odpornością finansową.

Większe rezerwy kapitałowe mogą zwiększyć bezpieczeństwo banku UBS, ale nie eliminują ryzyka związanego z poleganiem na jednym banku. Zamożne rodziny powinny przeanalizować, gdzie przechowują swoje aktywa, w jaki sposób uzyskują dostęp do środków pieniężnych oraz czy w zbyt dużym stopniu polegają na banku UBS w zakresie kredytów i przechowywania aktywów.