UBS confrontée à un dilemme en matière de fonds propres. Quelles conséquences pour la gestion de fortune privée en Suisse ?

La Suisse souhaite que sa plus grande banque dispose de davantage de fonds propres, tandis que les régulateurs américains s'efforcent de rendre les exigences en matière de fonds propres plus prévisibles. Pour les familles fortunées, ce différend soulève des questions concernant la concentration du secteur bancaire, le rendement des investissements et la résilience du système financier suisse.

UBS se retrouve tiraillée entre deux priorités réglementaires. La Suisse souhaite renforcer les mesures de protection autour de sa seule banque d'importance systémique mondiale. Les États-Unis modifient quant à eux leur cadre de tests de résistance afin de réduire la volatilité des exigences de fonds propres, ce qui pourrait donner aux grandes banques une plus grande marge de manœuvre pour planifier leurs activités.

Ces deux évolutions ont une incidence sur le montant des capitaux qu'UBS peut mobiliser, conserver ou redistribuer à ses actionnaires. Elles revêtent également une importance particulière pour les familles fortunées qui font appel à la banque pour des services de garde d'actifs, de crédit, d'investissement et de gestion de patrimoine à l'international.

Ce différend a déjà pesé sur le moral des investisseurs. Entre avril et mi-septembre 2026, l'action UBS a enregistré un rendement total d'environ 32% en euros, contre 26% pour l'indice Stoxx Europe 600 Banks. Depuis mi-septembre, cependant, le titre a perdu plus de 10%, soit plus du double de la baisse enregistrée par le secteur.

Le désaccord porte sur les exigences de fonds propres, mais ses répercussions s'étendent à l'ensemble du modèle bancaire suisse. Après le rachat du Crédit Suisse par l'UBS en 2023, la Suisse s'est retrouvée avec un seul groupe bancaire dont la taille est exceptionnellement importante par rapport à l'économie nationale.

La question centrale est de savoir dans quelle mesure la Suisse devrait exiger une protection de la part de cette institution, et comment le coût de cette protection devrait être réparti entre la banque, ses actionnaires et ses clients.

Pourquoi la Suisse souhaite que l'UBS dispose de davantage de fonds propres

En septembre, le Conseil des États suisse a approuvé une proposition obligeant UBS à doter ses filiales étrangères de fonds propres de base de catégorie 1 (CET1) équivalents à 90% de leur valeur comptable. Le CET1 correspond aux fonds propres réglementaires de la plus haute qualité d’une banque, principalement constitués de capitaux propres ordinaires et de bénéfices non distribués. Il sert de réserve permettant d’absorber les pertes. L’exigence suisse proposée concerne le traitement comptable des filiales étrangères dans le bilan de la banque mère. Il ne s’agit pas d’une obligation pour UBS de détenir des fonds propres équivalents à 90% de l’ensemble de ses actifs ou de ses prêts.

Une banque mère suisse peut détenir une filiale étrangère solidement capitalisée tout en subissant des pertes sur la valeur de cet investissement. Suite à l'effondrement du Credit Suisse, les décideurs politiques suisses souhaitent réduire le risque que des difficultés au sein d'une filiale majeure puissent affaiblir la maison mère et, à terme, nécessiter un soutien public exceptionnel.

UBS estime que la décision du Conseil des États nécessiterait environ $16 milliards de capitaux supplémentaires, auxquels s'ajouteraient $2 milliards liés aux changements réglementaires.

Le Secrétariat d'État suisse aux finances internationales a présenté une estimation nettement inférieure, s'élevant à environ $5 milliards, pour cette mesure législative. Son calcul tient compte des fonds propres dont dispose déjà UBS au titre de ses participations à l'étranger.

Cette différence s'explique par des appréciations divergentes quant au montant réel des fonds propres supplémentaires que la banque doit constituer et à la manière dont les ressources existantes doivent être prises en compte au regard de la nouvelle exigence.

Aucune de ces estimations ne doit être confondue avec un versement immédiat en espèces au gouvernement suisse. La question est de savoir quel montant de fonds propres UBS doit affecter pour satisfaire aux exigences réglementaires et quel montant reste disponible à d'autres fins.

La loi n'est pas encore définitive. Le Conseil national suisse doit encore se prononcer sur cette mesure, et le calendrier de mise en œuvre reste incertain.

Les États-Unis prennent une autre direction

Alors que la Suisse débat d’un renforcement des exigences de fonds propres, la Réserve fédérale américaine a finalisé les modifications apportées à ses tests de résistance prudentiels. La banque centrale américaine utilise ces tests pour évaluer si les grands établissements financiers seraient en mesure de résister à des conditions économiques difficiles tout en continuant à octroyer des prêts. La réforme de septembre introduit une plus grande transparence et un système qui calcule la moyenne des résultats de deux tests annuels pour déterminer les réserves de fonds propres de crise applicables. La Fed prévoit que ces modifications réduiront les fluctuations annuelles des exigences de fonds propres d’environ 50%, sans modifier de manière significative le montant global de ces exigences. Le cadre de calcul de la moyenne devrait entrer en vigueur en 2028, ses effets sur les exigences ultérieures suivant le calendrier de mise en œuvre. Pour UBS, cette réforme revêt une importance particulière, car les États-Unis constituent l’un de ses principaux marchés de croissance. La holding américaine de la banque est actuellement soumise à une exigence de fonds propres CET1 de 9,7%, dont 5,2% de réserve de fonds propres en situation de crise. Toute modification de ces exigences peut influencer le montant des fonds propres que la filiale américaine doit détenir. À la suite d’une réduction antérieure de son volant de fonds propres de crise, passé de 9,31 TP3T à 5,21 TP3T, la holding américaine a reversé environ 1 TP4T3 milliard à la société mère suisse.

Ce nouveau cadre pourrait offrir une plus grande sécurité en matière de planification et, éventuellement, libérer des fonds propres supplémentaires, en fonction des résultats futurs des tests de résistance. Il ne garantit toutefois pas un assouplissement des exigences imposées à UBS. Cela rend le choix d’affectation des ressources particulièrement difficile. Les fonds propres qui deviendraient disponibles aux États-Unis pourraient servir à soutenir la poursuite de l’expansion aux États-Unis, être rapatriés en Suisse ou contribuer à respecter les engagements en matière de distribution aux actionnaires. Chacune de ces options entre en concurrence avec les autres pour les mêmes ressources.

Croissance, dividendes et résilience se disputent les capitaux

UBS a développé une importante activité internationale de gestion de fortune, et le marché américain est au cœur de ses ambitions de croissance. L'expansion de cette activité nécessite des investissements dans le personnel de conseil, les technologies, l'acquisition de clients et, le cas échéant, la capacité de bilan pour l'octroi de crédits. Le renforcement des exigences de fonds propres imposées à la société mère suisse pourrait rendre le financement supplémentaire des filiales étrangères plus coûteux du point de vue du groupe. Parallèlement, les fonds propres conservés à l’étranger pour soutenir la croissance ne peuvent pas nécessairement être transférés en Suisse.

Il existe une distinction technique importante. Étant donné que la société mère comptabilise certaines participations étrangères à leur coût d’acquisition, la croissance organique au sein d’une filiale n’entraîne pas automatiquement une augmentation de la valeur comptable de cette participation pour la société mère. En revanche, un apport supplémentaire de capitaux propres effectué par la société mère peut augmenter le montant soumis aux exigences suisses en matière de couverture des fonds propres.

Le dilemme porte donc sur la manière dont UBS finance sa croissance internationale, plutôt que sur une simple interdiction d’expansion. Les actionnaires sont confrontés à une autre question : qu’en est-il des distributions ? UBS a maintenu son ambition d’augmenter son dividende de $1,10 par action à un taux de l’ordre de la mi-dix. Les analystes cités dans le rapport d’octobre tablaient sur un rendement de dividende d’environ 2,51 TP3T pour 2026. Les rachats d’actions représentent une part importante des retours sur capital prévus par la banque, mais UBS a explicitement lié leur ampleur à une plus grande clarté concernant la réglementation suisse.

Benjamin Goy, analyste chez Deutsche Bank, adopte une vision relativement optimiste. Il table sur un rendement combiné des dividendes et des rachats d'actions de 8,81 TP3T en 2028 et a relevé son objectif de cours pour UBS de 45 à 47 CHF. Il s'agit là d'une prévision d'analyste et non d'une distribution garantie. Pour les actionnaires, la rentabilité déclarée et le capital distribuable ne sont pas la même chose. Une banque peut afficher des résultats solides tout en conservant une part plus importante de ces bénéfices afin de satisfaire aux exigences réglementaires.

Un apport de capitaux supplémentaire rend-il UBS plus sûre ?

Les arguments en faveur d'un renforcement des exigences suisses sont clairs. Une réserve de fonds propres plus importante confère à la société mère une capacité supplémentaire à absorber les pertes, en particulier lorsque des filiales étrangères génèrent un risque financier. Pour les contribuables et les clients suisses, l'objectif est de réduire la probabilité et le coût potentiel pour les pouvoirs publics d'une nouvelle crise bancaire systémique.

Les arguments contre des exigences trop strictes portent sur la compétitivité et l'efficacité du capital. Si UBS doit détenir des fonds propres nettement plus importants pour ses activités internationales que ses concurrents étrangers comparables, elle risque d'enregistrer un rendement des capitaux propres inférieur ou de subir des pressions pour modifier sa structure d'activité.

Selon des informations récentes, plusieurs scénarios ont été envisagés, notamment une réduction des activités aux États-Unis, une scission des activités, voire le déménagement du siège social du groupe. Il s'agit là de simples scénarios et non d'opérations officialisées. La délocalisation ou la restructuration d'un groupe aussi complexe qu'UBS entraînerait des coûts juridiques, financiers et opérationnels considérables.

Le débat porte également sur ce qui est déterminant pour la stabilité financière : la localisation des capitaux. Le transfert de capitaux d’une filiale américaine vers la société mère suisse n’augmente pas automatiquement le capital total du groupe. Il modifie simplement la localisation des ressources financières et l’entité juridique habilitée à les utiliser. Si UBS conserve des capitaux supplémentaires au niveau de la société mère, cela peut renforcer la capacité de cette dernière à absorber les pertes. Si ces fonds sont ensuite distribués aux actionnaires, l’effet protecteur escompté risque d’être réduit. La qualité et la disponibilité des capitaux sont tout aussi importantes que leur montant nominal.

Les conséquences de ce litige sur le bilan financier d'une famille

Pour une famille fortunée, UBS peut être le lieu de plusieurs relations financières à la fois. La famille peut détenir des actions UBS, disposer de comptes de dépôt importants, contracter des emprunts garantis par ses portefeuilles d'investissement, bénéficier de services de conseil ou faire appel à la banque pour gérer ses actifs dans plusieurs juridictions.

Une baisse du cours de l'action UBS a une incidence directe sur un portefeuille d'actions. Cela ne signifie pas pour autant que les titres entièrement isolés détenus en dépôt subissent automatiquement la même perte. Les dépôts, les contrats de garantie, les produits structurés et autres créances non garanties présentent des caractéristiques juridiques et bénéficient de protections différentes.

Il est donc important de faire la distinction entre l'exposition à la banque en tant qu'investissement et la dépendance vis-à-vis de celle-ci en tant que prestataire de services ou contrepartie. Prenons l'exemple d'une famille détenant 40 millions de francs suisses de titres cotés en bourse placés en dépôt, 5 millions de francs suisses de dépôts en espèces, une ligne de crédit Lombard de 12 millions de francs suisses et un investissement supplémentaire dans des actions UBS.

Ces relations ne doivent pas être considérées comme une seule exposition libellée en CHF. Les titres peuvent être séparés des actifs propres de la banque, sous réserve des dispositions légales et contractuelles applicables. Les dépôts en espèces constituent une forme différente de créance. La ligne de crédit Lombard comporte des risques liés au financement, aux garanties et à la liquidité. Les actions UBS exposent la famille aux politiques de la banque en matière de résultats, d’évaluation et de distribution de capital. Même lorsque les actifs en dépôt bénéficient d’une protection juridique, une perturbation au sein d’une relation bancaire majeure pourrait compliquer l’accès, les transferts, le financement ou les opérations administratives.

Pour un family office, la question essentielle n’est pas simplement de savoir quel montant de patrimoine est confié à UBS. Il s’agit plutôt de déterminer dans quelle mesure la liquidité, la capacité d’emprunt et l’infrastructure financière quotidienne de la famille dépendent de cette même institution. Cela revêt une importance particulière lorsque plusieurs membres d'une même famille, des sociétés d'exploitation et des structures d'investissement font appel au même groupe bancaire.

Un système bancaire plus solide peut tout de même entraîner de nouveaux coûts

Les décideurs politiques suisses sont confrontés à un choix économique plus large, car le renforcement des exigences de fonds propres, s'il peut améliorer la résilience, pourrait également avoir une incidence sur le prix et l'accessibilité des services bancaires. Une banque tenue de conserver des fonds propres supplémentaires pourrait être amenée à réévaluer ses secteurs d'activité, ses engagements de financement et les rendements attendus de chacune de ses relations clients.

Cela ne signifie pas pour autant que les commissions bancaires privées ou les marges de crédit vont augmenter. La concurrence, les coûts de financement, la rentabilité des clients et le cadre réglementaire définitif détermineront la manière dont les établissements réagiront. Pour les familles fortunées, cela constitue toutefois une raison de réexaminer la résilience de leurs dispositifs bancaires avant que des perturbations ne surviennent. Une famille qui répartit la garde de ses actifs, ses liquidités et ses facilités de crédit entre plusieurs établissements bien capitalisés peut bénéficier d’une plus grande flexibilité qu’une famille qui s’appuie sur un seul prestataire. Les avantages doivent être mis en balance avec la charge administrative supplémentaire, les coûts de financement et la complexité opérationnelle liée à la gestion de multiples relations.

La diversification ne se limite donc pas à la répartition des actifs entre différents titres, devises et juridictions. Elle peut également s'appliquer aux institutions par l'intermédiaire desquelles une famille accède à ces actifs.

Ce que les investisseurs devraient surveiller à l'avenir

La prochaine étape importante sera l'examen par le Conseil national des propositions relatives aux fonds propres suisses. Les investisseurs devront suivre de près les exigences définitives en matière de fonds propres, le calendrier de transition ainsi que l'écart entre les besoins supplémentaires en fonds propres prévus par UBS et les estimations du gouvernement.

Les mouvements de capitaux d'UBS revêtent une importance tout aussi grande. La banque a précédemment fait part de son intention de rapatrier environ $3 milliards de capital, principalement depuis le Royaume-Uni, d’ici fin 2026, ainsi que $2 milliards supplémentaires provenant de sa société holding américaine d’ici 2028. Ces montants sont déjà pris en compte dans les calculs du gouvernement suisse.

Les rapatriements supplémentaires devraient donc être évalués au regard de ces plans existants, plutôt que d'être comptabilisés deux fois.

La troisième variable concerne les distributions aux actionnaires. Les investisseurs doivent faire la distinction entre la croissance des bénéfices, l'accumulation de capital, les dividendes annoncés et les rachats d'actions, ces derniers restant subordonnés à une clarification réglementaire.

Enfin, les familles devraient réfléchir aux conséquences que cela pourrait avoir sur leurs propres dispositions bancaires. Un volant réglementaire plus solide est certes important pour la résilience des contreparties, mais il ne remplace pas une évaluation des structures de conservation, de l'accès à la liquidité, des obligations en matière de garanties et de la concentration institutionnelle.

UBS reste un acteur majeur de la gestion de fortune à l'échelle mondiale. Son différend réglementaire ne constitue pas, en soi, une menace pour les actifs de ses clients ni ne justifie que les familles retirent leur patrimoine. Il montre toutefois comment les décisions réglementaires prises dans deux juridictions peuvent influencer l'équilibre entre croissance, rentabilité et résilience financière.

Des réserves de fonds propres plus importantes peuvent renforcer la sécurité d'UBS, mais elles n'éliminent pas les risques liés au fait de dépendre d'une seule banque. Les familles fortunées devraient examiner où elles détiennent leurs actifs, comment elles accèdent à leurs liquidités et si elles dépendent trop fortement d'UBS pour leurs prêts et la garde de leurs actifs.