Mehr als nur „Green Grants“: Nachhaltige ökologische Wirkung schaffen

Ein Geldgeber, der sich mit Klimatechnologie befasst, sollte sich dieselbe Frage stellen: Ermöglicht die Förderung Maßnahmen, die andernfalls nicht zustande kämen, oder dient sie lediglich der Subventionierung eines Unternehmens, das in der Lage ist, anderweitig kommerzielles Kapital zu beschaffen?

Naturschutz lässt sich nicht als eine Ansammlung isolierter Projekte betreiben. Umweltförderer bevorzugen oft Projekte mit einem klaren Anfang, einem klaren Budget und einem klaren Ergebnis. Ökosysteme funktionieren jedoch nicht auf diese Weise.

Die Renaturierung eines Flusses kann von der Agrarpolitik flussaufwärts abhängen. Das Überleben einer Vogelpopulation kann die Zusammenarbeit mehrerer Länder erfordern. Nachhaltige Fischerei umfasst Lebensgrundlagen, Durchsetzung, Lebensmittelmärkte und Meereswissenschaften. Fortschritte an einem Ort können zunichte gemacht werden, wenn das übergeordnete System unverändert bleibt.

Die in Genf ansässige Oak Foundation veranschaulicht ein umfassenderes, systemorientiertes Modell. Ihr Umweltprogramm konzentriert sich auf marine Nahrungsmittelsysteme und Lebensgrundlagen, Natur und Mensch sowie regenerative Landschaften, während ihr separates Programm „Global Climate Initiatives“ das Thema Klima auf einer breiteren Ebene behandelt. Im Jahr 2025 meldete die Oak Foundation Fördermittel in Höhe von insgesamt 383 Millionen US-Dollar für alle ihre Programme, darunter 31,8 Millionen US-Dollar für das Umweltprogramm und 38,1 Millionen US-Dollar für „Global Climate Initiatives“.

Entscheidend ist nicht die Größe der Stiftung, die nur wenige Spender nachahmen können. Entscheidend ist vielmehr die Erkenntnis, dass Umweltveränderungen oft Fördermittel für Organisationen erfordern, die auf verschiedenen Ebenen tätig sind: lokale Umsetzung, Forschung, Kampagnenarbeit, Politik und Koordination.

Kleinere Spender können derselben Logik folgen, ohne ein globales Programm ins Leben zu rufen. Eine Schweizer Familie, der das Ökosystem von Flüssen am Herzen liegt, könnte einen lokalen Partner für Renaturierungsmassnahmen, juristische oder politische Arbeit zum Thema Wassernutzung sowie eine langfristige wissenschaftliche Überwachung finanziell unterstützen. Die Bündelung von Mitteln mit anderen Stiftungen kann sinnvoller sein, als den Familiennamen mit einem eigenständigen Projekt zu verbinden. Zusammenarbeit ist weniger sichtbar als Eigenverantwortung. Oft ist sie für die Lösung des Problems besser geeignet.

Am Beispiel der Ernährungssysteme wird deutlich, warum ökologische und soziale Ziele nicht voneinander getrennt werden können

Umweltphilanthropie verliert an Wirksamkeit, wenn sie Menschen als Hindernis für die Natur betrachtet. Maßnahmen zum Schutz der Wälder, zur Reduzierung des Chemikalieneinsatzes oder zur Änderung der Fischereipraktiken wirken sich auf Einkommen, Ernährungssicherheit und lokale politische Machtverhältnisse aus. Ein Naturschutzplan, der von Zürich oder Genf aus überzeugend erscheint, kann scheitern, weil er von den Gemeinden verlangt, die Kosten zu tragen, während der Nutzen anderswo ankommt.

Die in der Schweiz gegründete Organisation Biovision hat ihre Arbeit auf die Agrarökologie und den Zusammenhang zwischen ökologischer Gesundheit, Nahrungsmittelproduktion und Lebensgrundlagen ausgerichtet. Sie unterstützt Programme in Subsahara-Afrika, in der Schweiz sowie im Bereich der internationalen Politik mit dem erklärten Ziel, Ernährungssysteme zu schaffen, die in der Lage sind, gesunde Lebensmittel auf ökologisch und sozial verantwortliche Weise zu produzieren.

Dieser Ansatz ist sinnvoll, da er über die bloße Bezahlung von Landwirten für die Einführung einer einzigen zugelassenen Methode hinausgeht. Biovision verbindet praktische landwirtschaftliche Arbeit mit Forschung, Ausbildung, Marktentwicklung und politischer Interessenvertretung. Seine Projekte haben Methoden wie die „Push-Pull“-Landwirtschaft gefördert, die ökologische Wechselwirkungen zwischen Pflanzen und Insekten nutzt, anstatt sich ausschließlich auf synthetische Betriebsmittel zu verlassen, während seine umfassendere Arbeit darauf abzielt, die Rahmenbedingungen zu beeinflussen, unter denen agroökologische Betriebe und Landwirte tätig sind.

Das bedeutet nicht, dass jeder Umweltgeber die Landwirtschaft fördern sollte. Es zeigt vielmehr, warum die Analyseeinheit von Bedeutung ist. Die Unterstützung eines einzelnen landwirtschaftlichen Betriebs kann zwar einen nützlichen Modellfall darstellen; entscheidend für die Verbreitung der Praxis sind jedoch Veränderungen in den Bereichen Ausbildung, Märkte und Agrarpolitik.

Das gleiche Prinzip gilt auch innerhalb der Schweiz. Eine Stiftung, die sich für gesunde Böden einsetzt, sollte sich nicht nur auf die Sensibilisierung der Öffentlichkeit beschränken. Sie muss möglicherweise von Landwirten initiierte Versuche, unabhängige Forschungsergebnisse, Änderungen in der Beschaffungspolitik und politische Arbeit unterstützen, die eine verbesserte Praxis wirtschaftlich tragfähig machen.

Das Anlageportfolio einer Stiftung kann im Widerspruch zu ihren Fördermitteln stehen

Ein Spender kann fünf Prozent des Stiftungsvermögens für Umweltprojekte bereitstellen und den Rest des Stiftungsvermögens ohne Berücksichtigung von Klima- oder Biodiversitätsaspekten anlegen.

Dieser Widerspruch rückt zunehmend in den Fokus. Die „International Philanthropy Commitment on Climate Change“ fordert Stiftungen dazu auf, den Klimawandel nicht nur bei der Fördermittelvergabe zu berücksichtigen, sondern auch in den Bereichen Unternehmensführung, Investitionen, Betriebsabläufe, Lernen und Transparenz. Auch in der Schweiz werden Stiftungen in entsprechenden Leitlinien dazu ermutigt, ihr Engagement im Bereich fossiler Brennstoffe zu überprüfen, ihre Vorstände zu schulen und zu prüfen, wie sich der Klimawandel auf Programme auswirkt, die nicht zum formellen Umweltportfolio gehören.

Die Lösung besteht nicht automatisch darin, das gesamte Stiftungsvermögen in Produkte mit einem Nachhaltigkeitssiegel umzuschichten. Die Daten zu umweltorientierten Anlagen sind nach wie vor uneinheitlich, und Portfolios können höhere Gebühren oder konzentrierte Risiken mit sich bringen, ohne dass dadurch ein zusätzlicher ökologischer Nutzen entsteht.

Die Stiftung sollte dennoch wissen, was sich in ihrem Besitz befindet. Sie sollte darlegen können, wie die Anlageverwalter Risiken im Zusammenhang mit der Klimawende, Entwaldung, Umweltverschmutzung und verantwortungsvoller Unternehmensführung bewerten. Wenn eine Investition in direktem Widerspruch zum Auftrag der Stiftung steht, benötigen die Treuhänder einen triftigeren Grund als die Bequemlichkeit des bestehenden Mandats.

Es besteht zudem ein Unterschied zwischen der Ausrichtung des Portfolios und dessen aktiver Nutzung. Eine Stiftung kann bestimmte Sektoren ausschließen, in Klimalösungen investieren, mit Unternehmen in Dialog treten oder geringere Renditen in Kauf nehmen, sofern dies ihrem Zweck unmittelbar dient. Jeder Ansatz hat unterschiedliche finanzielle und wirkungsbezogene Auswirkungen. Die Anlagepolitik sollte sich am Leitbild orientieren und nicht nur dazu dienen, den Anschein von Konsistenz zu erwecken.

Die Förderinstitutionen könnten eine größere Rolle spielen als die Förderung von Innovationen

Die Umweltphilanthropie richtet ihr Augenmerk auf neue Lösungen: ein Material, das Kohlenstoff bindet, eine Plattform zur Erfassung der Artenvielfalt oder eine Methode zur Nahrungsmittelproduktion mit geringerem Ressourceneinsatz. Innovation bietet eine greifbare Geschichte und die Aussicht auf spektakuläre Erfolge.

Der weniger attraktive Förderantrag könnte von einer Organisation stammen, die einen Finanzdirektor, verbesserte Datensysteme oder genügend zweckgebundene Einnahmen benötigt, um erfahrene Mitarbeiter zu halten. Doch schwache Institutionen können auf Dauer keine starken Umweltprogramme umsetzen.

Schweizerische Studien zum Thema Philanthropie haben ergeben, dass die traditionelle Projektförderung bei Förderstiftungen nach wie vor vorherrschend ist. Diese Vorliebe kann dazu führen, dass die begünstigten Organisationen zwar über gut finanzierte Aktivitäten verfügen, ihr operativer Betrieb jedoch unterfinanziert ist.

Die Umweltarbeit ist besonders anfällig, da Ergebnisse Zeit brauchen. Die Erholung von Artenbeständen, die Wiederherstellung von Ökosystemen und politische Reformen lassen sich nicht ohne Weiteres in einjährige Finanzierungszyklen einordnen. Organisationen müssen in der Lage sein, zu lernen, ihre Methoden anzupassen und manchmal auch einzuräumen, dass eine Maßnahme nicht funktioniert hat.

Mehrjährige, flexible Fördermittel können daher einen größeren Mehrwert schaffen als eine größere, zweckgebundene Projektförderung. Außerdem erfordern sie von den Spendern, dass sie einen Teil der Kontrolle abgeben – was oft die schwierigere Entscheidung im philanthropischen Kontext ist.

Ein ernsthafter Spender sollte eine Umweltorganisation fragen, was sie benötigt, um weiterhin wirksam arbeiten zu können, und nicht nur, welches neue Projekt er für die Stiftung aushecken kann.

MAVA zeigt, wie ein Spender sein Verschwinden planen kann

Stiftungen sind oft so konzipiert, dass sie auf unbestimmte Zeit bestehen bleiben, selbst wenn das Kapital des Stifters einen größeren Mehrwert schaffen könnte, wenn es schneller eingesetzt würde.

Die in der Schweiz ansässige MAVA-Stiftung schlug einen anderen Weg ein. Sie wurde 1994 gegründet und war im Mittelmeerraum, in Westafrika, in der Schweiz sowie im Bereich nachhaltiger Wirtschaftssysteme tätig, bevor sie ihre Fördertätigkeit im Jahr 2022 einstellte. Im Rahmen ihrer Abschlussstrategie bereitete sie 24 Partnerschaften bewusst auf eine Zukunft ohne MAVA vor, indem sie Naturschutzfinanzierung mit organisatorischer Unterstützung, Evaluierung, Führungskräfteentwicklung und Massnahmen zur Stärkung der Netzwerke zwischen den Partnern kombinierte.

Die Schließung war nicht einfach nur eine Aufbrauchung des verbleibenden Stiftungsvermögens. Sie zwang die Stiftung dazu, sich mit einer Frage auseinanderzusetzen, die dauerhafte Einrichtungen aufschieben können: Was bleibt bestehen, wenn der Stifter nicht mehr da ist?

Dazu gehörte es, den Partnern dabei zu helfen, ihre Finanzierungsquellen zu diversifizieren, Wissen zu bewahren und die Zusammenarbeit aufrechtzuerhalten. MAVA veröffentlichte zudem Auswertungen und Erkenntnisse aus fast drei Jahrzehnten Arbeit, anstatt zuzulassen, dass diese Erfahrungen mit der Organisation verloren gingen.

Ein „Spend-Down“-Modell ist nicht für jede Umweltstiftung geeignet. Manche Probleme erfordern dauerhafte Institutionen und geduldiges Kapital. Die Lehre daraus ist, dass die Laufzeit bewusst gewählt werden sollte. Eine Stiftung sollte nicht weiterbestehen, nur weil der Fortbestand der Verwaltung zu ihrem unausgesprochenen Ziel geworden ist.

Spender, die mit einer zeitkritischen ökologischen Krise konfrontiert sind, könnten zu dem vernünftigen Schluss kommen, dass Kapital, das über einen Zeitraum von 15 Jahren eingesetzt wird, wertvoller ist als eine geringere jährliche Ausschüttung, die auf unbegrenzte Zeit fortgeführt wird.

Messungen sollten Entscheidungen beeinflussen, nicht nur Berichte verschönern

Umweltförderer fragen zu Recht, was mit ihrem Geld erreicht wurde, doch eine solche Messung kann zu einer zu starken Vereinfachung führen.

Die Anzahl der gepflanzten Bäume sagt wenig über deren Überlebensrate aus. Die Angabe geschützter Hektarflächen gibt keinen Aufschluss über die ökologische Qualität oder die Durchsetzung der Vorschriften. Die Angabe vermiedener Emissionen in Tonnen kann auf Annahmen beruhen, die für Außenstehende schwer zu überprüfen sind.

Die Lösung besteht nicht darin, auf Messungen zu verzichten. Vielmehr geht es darum, die Entscheidungsgrundlage an die jeweiligen Erkenntnisse anzupassen.

Eine Stiftung, die ein Experiment in der Anfangsphase finanziert, muss möglicherweise wissen, ob die Umsetzung machbar ist und ob die betroffenen Gemeinschaften das Projekt akzeptieren. Ein ausgereiftes Programm sollte stichhaltigere Belege für die erzielten Ergebnisse liefern. Bei der politischen Arbeit ist möglicherweise eine Analyse der Beiträge erforderlich, anstatt zu behaupten, dass eine einzelne Förderung eine Gesetzesänderung bewirkt habe.

Spender sollten auch die Kosten für die Messungen übernehmen. Es ist unzumutbar, fundierte ökologische Nachweise zu verlangen und sich gleichzeitig zu weigern, für Überwachung, Datenexpertise und Zeitaufwand aufzukommen.

Vor allem müssen die Ergebnisse zu einer Anpassung der Fördermittel führen. Wenn wiederholte Evaluierungen zeigen, dass ein bevorzugtes Programm nur wenig nachhaltigen Nutzen bringt, sollte die Stiftung bereit sein, die Förderung einzustellen. Strategische Philanthropie verliert ihren Sinn, wenn Messungen nur dazu dienen, die ursprüngliche Intuition des Spenders zu bestätigen.

Wo ein neuer Schweizer Umwelt-Spender nützlich sein kann

Der Spender sollte mit einer Karte beginnen und nicht mit einer Gründungsurkunde.

Wer finanziert dieses Vorhaben bereits? Welche Organisationen verfügen über einschlägiges Fachwissen? Was finanziert die Regierung, und wo werden gesetzliche Verpflichtungen vernachlässigt? Welche Lösungen können private Investoren anziehen, und welche öffentlichen Güter bleiben ohne Zuschüsse unfinanziert?

Der nächste Schritt besteht darin, die Rolle des Geldgebers festzulegen. Dabei kann es sich um Frühphasen-Risikokapital für Klimainnovationen, um langfristige Unterstützung für Naturschutzorganisationen, um die Rolle als Koordinator zwischen zersplitterten Institutionen oder um die Förderung politischer und rechtlicher Arbeit handeln, die andere Geldgeber meiden.

Lokales Fachwissen ist unverzichtbar. Ein Geldgeber, dem alpine Ökosysteme am Herzen liegen, sollte vor der Ausarbeitung des Programms Landbesitzer, Kommunen, Forscher und Naturschutzfachleute einbeziehen. Diese Beziehungen werden zu Meinungsverschiedenheiten führen und den anfänglichen Prozess verlangsamen. Sie werden aber auch Annahmen aufdecken, die andernfalls zu kostspieligen Fehlern führen würden.

Der Spender muss dann entscheiden, wie viel Kontrolle tatsächlich erforderlich ist. Ein Spenderberatungsfonds, eine Dachstiftung oder ein Kooperationsfonds kann eine bessere Struktur bieten als eine neue eigenständige Stiftung, insbesondere wenn das Kapital begrenzt ist oder der Familie das Fachwissen im Umweltbereich fehlt. Die Schweizer Dachstiftungen verwalteten Ende 2023 ein Stiftungskapital von 1,6 Milliarden CHF und verteilten 78,6 Millionen CHF an 2.157 Projekte, wobei der Umweltschutz zu den am häufigsten geförderten Bereichen gehörte.

Eine neue Einrichtung sollte gegründet werden, weil ihre Leitungsstruktur, ihr Zeithorizont oder ihre Fachkompetenz etwas bieten, was bestehende Strukturen nicht leisten können – und nicht, weil die Gründung einer solchen Einrichtung bedeutender erscheint als die Beteiligung an der Arbeit anderer.

Umweltphilanthropie wird manchmal als die Freiheit dargestellt, dort zu handeln, wo Politik und Märkte zu langsam vorankommen. Diese Freiheit ist real, aber ebenso real ist die damit verbundene Verantwortung. Private Spender können Ideen erproben, unpopuläre Forschungsergebnisse finanzieren und Institutionen unterstützen, deren Nutzen weit über einen Wahl- oder Investitionszyklus hinausreicht.

Sie können auch modische Lösungen aufzwingen, lokales Wissen unterschätzen und persönliche Überzeugungen mit Beweisen verwechseln. Der Unterschied liegt nicht in der Großzügigkeit. Es geht darum, ob der Geber bereit ist, erst einmal zuzuhören, bevor er etwas plant, die wenig glamouröse Arbeit rund um die Maßnahme zu finanzieren und den Kurs zu ändern, wenn die Fakten unbequem werden.

An Stiftungen und ökologischen Ambitionen mangelt es der Schweiz nicht. Die Chance liegt darin, ihr philanthropisches Kapital dort einzusetzen, wo Unabhängigkeit und Geduld tatsächlich neue Möglichkeiten eröffnen. Ein Spender kündigt eine neue Umweltstiftung an, beruft einen angesehenen Stiftungsrat und wählt ein Thema aus, das breit genug ist, um dringlich zu wirken: Klima, Biodiversität, nachhaltige Ernährung oder Naturschutz. Die ersten Fördermittel sind großzügig bemessen, die Gründung sorgt für Aufsehen und der Jahresbericht ist voller Fotos von Wäldern, Bauernhöfen und sauberen Technologien.

Einige Jahre später stellt sich eine weniger angenehme Frage: Was hat sich durch die Existenz dieser speziellen Stiftung verändert? Die Antwort lässt sich selten anhand der ausgezahlten Summe erfassen. Ein renaturiertes Feuchtgebiet ist möglicherweise noch lange nach Ablauf der ursprünglichen Förderung auf öffentliche Stellen angewiesen. Eine Klimatechnologie kann in einem Pilotprojekt funktionieren, aber keine Abnehmer finden. Eine Umweltorganisation kann zwar ein hervorragendes Projekt durchführen, bleibt aber finanziell zu instabil, um Mitarbeiter zu halten. Ein Geldgeber kann ambitionierte Forschung unterstützen, ohne die politischen Rahmenbedingungen oder wirtschaftlichen Anreize zu ändern, die das ursprüngliche Problem immer wieder hervorrufen.

Das ist das Spannungsfeld, das der Umweltphilanthropie zugrunde liegt. Privates Vermögen kann schneller handeln als der Staat, grössere Unsicherheiten tolerieren als herkömmliche Investoren und Projekte unterstützen, die keinen unmittelbaren wirtschaftlichen Ertrag abwerfen. Es kann zudem den Einfluss in den Händen von Spendern konzentrieren, die nicht gewählt wurden, die sichtbare Massnahmen gegenüber weniger glamouröser institutioneller Arbeit bevorzugen und die manchmal versucht sind, Ökosysteme so zu behandeln, als wären sie Unternehmen, die auf eine schärfere Strategie warten. Die Schweiz ist ein aussergewöhnlich wichtiger Schauplatz für diese Debatte. Ende 2025 gab es dort 13'782 aktive gemeinnützige Stiftungen, nachdem im Laufe des Jahres 325 neu gegründet und 253 aufgelöst worden waren. Auch der Umweltschutz gehört zu den Bereichen, die am häufigsten durch Schweizer Dachstiftungen unterstützt werden. Doch die Größe des Sektors sagt den Spendern nichts darüber aus, ob eine weitere Stiftung, ein weiterer Klimafonds oder ein weiteres Naturprogramm notwendig ist. Sie zeigt ihnen lediglich, dass die Schweiz bereits über eine dichte philanthropische Infrastruktur verfügt, über die Kapital koordiniert, verdoppelt oder verschwendet werden kann.

Das beste Engagement für den Umweltschutz beginnt nicht mit dem persönlichen Wunsch, ein Vermächtnis zu hinterlassen, sondern mit einer genauen Bestandsaufnahme dessen, wo öffentliche Finanzen, kommerzielle Investitionen und bestehende philanthropische Aktivitäten versagen.

Die Schweiz bietet fruchtbaren Boden, aber kein unbeschriebenes Blatt

Das Schweizer Stiftungsumfeld ist aus bekannten Gründen attraktiv. Das Rechtssystem ist stabil, es gibt eine gut etablierte Vermögensverwaltungsbranche, und Stifter finden auf relativ kleinem geografischem Raum Stiftungen, akademische Einrichtungen, internationale Organisationen und Umwelt-NGOs. Genf verbindet Philanthropie mit multilateralen Institutionen, während Basel, Zürich und Lausanne über starke wissenschaftliche und finanzielle Netzwerke verfügen.

Diese Konzentration kann die Gründung einer Stiftung als natürlichen Ausdruck ernsthafter Absichten erscheinen lassen. Sie ist jedoch möglicherweise nicht die effektivste Vorgehensweise. Ein Spender, der sich beispielsweise auf die alpine Artenvielfalt konzentriert, betritt ein Feld, das bereits von Behörden, Forschungseinrichtungen, Naturschutzorganisationen und lokalen Landnutzern besetzt ist. Die zusätzlichen Mittel sind nur dann sinnvoll, wenn sie etwas abdecken, was das bestehende System nicht ausreichend finanzieren kann: Patientenüberwachung, kantonsübergreifende Koordination, juristisches Fachwissen, experimentelle Landbewirtschaftungsmethoden oder die organisatorischen Kapazitäten einer kleinen Gruppe, die unverzichtbare Arbeit leistet.

Diese Unterscheidung ist wichtig, da Umweltprojekte für sich genommen leicht attraktiv dargestellt werden können. Eine Stiftung kann die Renaturierung eines Lebensraums finanzieren, die betroffene Fläche in Hektar beziffern und das Ergebnis veröffentlichen. Die größere Herausforderung besteht darin, sicherzustellen, dass das Gebiet geschützt bleibt, die Gemeinde ihre Verpflichtungen einhält und die ökologischen Gewinne nicht an anderer Stelle zunichte gemacht werden.

Gute Philanthropie finanziert die Rahmenbedingungen rund um das Projekt, nicht nur das Projekt selbst.

Zuschüsse sind dort am wertvollsten, wo der Markt noch nicht greifen kann

In der Sprache der Umweltfinanzierung verschwimmen die Grenzen zwischen Zuschüssen, Impact-Investing und gewöhnlichen kommerziellen Investitionen zunehmend. Alle drei können nützlich sein, sollten jedoch nicht als austauschbar betrachtet werden.

Eine Förderung ist angebracht, wenn der angestrebte gesellschaftliche Nutzen keine ausreichenden Einnahmen generieren kann, wenn eine Organisation eine ungewisse Maßnahme erprobt oder wenn die Arbeit Interessenvertretung, wissenschaftliche Begleitung oder Bürgerbeteiligung umfasst, die kein Investor vernünftigerweise für sich beanspruchen kann.

Investitionskapital gehört dorthin, wo es ein plausibles Geschäftsmodell und einen glaubwürdigen Weg zur Rückzahlung oder Rendite gibt. Ein Geldgeber mag sich zwar dafür entscheiden, Renditen unter Marktniveau oder ein höheres Risiko in Kauf zu nehmen, doch sollte die Investition dennoch als solche bewertet werden. Die Bezeichnung von kommerziellem Kapital als philanthropisch, nur weil das zugrunde liegende Unternehmen im Klimabereich tätig ist, macht die Finanzierung noch lange nicht zu einer zusätzlichen Finanzierung.

Die Swiss Climate Foundation ist ein praktisches Beispiel für Philanthropie, die den Raum zwischen einer Idee und einem investitionsreifen Unternehmen einnimmt. Seit 2009 fördert sie klimabezogene Innovationen von KMU in der Schweiz und in Liechtenstein. Bis Ende 2025 hatte sie Fördermittel in Höhe von mehr als 42 Millionen CHF bewilligt, darunter über 22 Millionen CHF für mehr als 220 Innovationsprojekte. Allein in ihrer ersten Förderrunde im Jahr 2025 vergab sie mehr als 1,4 Millionen CHF an 11 Projekte, darunter Systeme zur Gebäudesanierung, Technologien für saubere Energie und industrielle Lösungen. Der Wert liegt nicht einfach darin, dass diese Unternehmen kostengünstigeres Kapital erhielten. Die stiftungseigene Wirkungsanalyse von 2025 ergab, dass 23 Prozent der geförderten KMU angaben, ihr Innovationsprojekt wäre ohne die Förderung nicht zustande gekommen, während weitere 41 Prozent angaben, es wäre erheblich verzögert oder in seinem Umfang eingeschränkt worden. Es handelt sich hierbei zwar um selbst gemeldete Ergebnisse und nicht um eine unabhängige wirtschaftliche Bewertung, doch sie zeigen, welche Lücke Philanthropie schließen kann: den Punkt, an dem eine technisch plausible Lösung für eine konventionelle Finanzierung noch zu früh, zu klein oder zu unsicher ist.