Globale Trends im Bereich Impact Investing

Impact Investing hat sich mittlerweile über einen Nischenbereich der privaten Märkte hinaus entwickelt, doch angesichts seines Wachstums ist die Definition des Begriffs „Impact“ wichtiger denn je geworden. Das Global Impact Investing Network schätzte im Jahr 2024, dass weltweit mehr als 3.900 Organisationen Impact-Investing-Vermögenswerte in Höhe von $1.571tn verwalteten, was eine Steigerung gegenüber der früheren Schätzung von $1.164tn darstellt. Der gewachsene Markt spiegelt eine stärkere Beteiligung von Vermögensverwaltern, Entwicklungsfinanzierungsinstituten, Pensionsfonds, Versicherern, Stiftungen und privaten Investoren wider, wirft jedoch auch eine grundlegende Frage auf: Wie viel dieses Kapitals bewirkt messbare soziale oder ökologische Veränderungen, die andernfalls nicht eingetreten wären?

Diese Unterscheidung trennt Impact Investing vom weiter gefassten Bereich der nachhaltigen oder verantwortungsvollen Geldanlage. Ein Investor, der Tabakunternehmen ausschließt, Klimarisiken berücksichtigt oder gegen überhöhte Vergütungspakete für Führungskräfte stimmt, handelt möglicherweise verantwortungsvoll, ohne dabei eine Impact-Investition zu tätigen. Impact Investing setzt die ausdrückliche Absicht voraus, neben einer finanziellen Rendite auch ein positives, messbares Ergebnis zu erzielen. Zudem muss nachgewiesen werden, dass das Kapital oder der Einfluss des Anlegers zu diesem Ergebnis beiträgt.

Dieser Standard lässt sich immer schwerer aufrechterhalten, da sich der Markt auf börsennotierte Aktien, herkömmliche Anleihen und große institutionelle Portfolios ausweitet. Private Investitionen in bezahlbaren Wohnraum, erneuerbare Infrastruktur oder das Gesundheitswesen lassen oft einen relativ direkten Zusammenhang zwischen Kapital und Aktivität erkennen. Die zusätzlichen Auswirkungen des Kaufs von Aktien eines großen börsennotierten Unternehmens zu ermitteln, ist schwieriger, insbesondere wenn der Handel zwischen Investoren stattfindet und dem Unternehmen kein neues Kapital zufließt.

Die nächste Phase der Marktentwicklung wird daher weniger von der Höhe des Kapitals mit „Impact“-Label geprägt sein als vielmehr von der Qualität der zugrunde liegenden Belege. Investoren müssen darlegen, was sich verändert hat, inwiefern ihr Beitrag dazu beigetragen hat und ob das Ergebnis die eingegangenen finanziellen und sozialen Risiken gerechtfertigt hat.

Von ethischen Ausschlüssen bis hin zu gezielten Investitionen

Das moderne Impact Investing hat seinen Ursprung in mehreren früheren Traditionen. Religiöse Institutionen und werteorientierte Investoren hatten Branchen wie Tabak, Waffen, Glücksspiel und Alkohol schon seit langem ausgeschlossen. Die Finanzierung von Gemeindeentwicklung lenkte Kapital in unterversorgte Regionen, während Stiftungen programmbezogene Investitionen nutzten, um Aktivitäten zu unterstützen, die mit ihren gemeinnützigen Zielen in Verbindung standen.

Diese Ansätze wurden oft dadurch definiert, was Investoren vermieden oder wen sie unterstützen wollten. Das Impact Investing führte eine explizitere Erwartung ein, dass Investoren soziale oder ökologische Ziele festlegen, ihre Geschäftstätigkeit darauf ausrichten und die Ergebnisse messen sollten. Der Begriff erlangte Ende der 2000er Jahre breitere institutionelle Anerkennung, als Investoren nach einem Rahmen suchten, der zwischen konventionellen Investitionen und der Vergabe von Fördermitteln angesiedelt war.

Der Markt umfasst mittlerweile verschiedene Renditeerwartungen. Einige Investoren streben marktübliche Renditen an und betrachten die gesellschaftliche Wirkung als Chance oder Mittel zur Risikominderung. Andere nehmen Renditen unter Marktniveau in Kauf, um Aktivitäten zu finanzieren, für die sich noch kein rein kommerzielles Kapital gewinnen lässt. Stiftungen und Entwicklungsinstitutionen können konzessionäre Investitionen nutzen, um Risiken zu übernehmen, die private Investoren nicht tragen wollen.

Diese Strategien sollten nicht ohne weitere Differenzierung in einen Topf geworfen werden. Ein Infrastrukturfonds für erneuerbare Energien, der auf wettbewerbsfähige Renditen abzielt, hat einen anderen Zweck und ein anderes Risikoprofil als ein Fonds für zinsgünstige Kredite, der Kleinbauern in einer instabilen Wirtschaft unterstützt. Beide können zwar positive Ergebnisse erzielen, doch unterscheiden sich die Wirkungsursachen, die Beiträge der Anleger und die finanziellen Erwartungen erheblich.

Die jüngste Marktstudie des GIIN zeigt, dass der Großteil der Impact-Anlagen mit dem Ziel marktüblicher Renditen verwaltet wird. Dies verdeutlicht, dass Impact Investing nicht mehr in erster Linie durch vergünstigtes Kapital definiert wird. Zudem wird dadurch die Notwendigkeit verstärkt, echte Wirkung von Investitionen zu unterscheiden, die auch ohne ein besonderes Eingreifen eines Impact-Investors zu gewöhnlichen kommerziellen Bedingungen getätigt worden wären.

Die Marktgröße sagt nichts über die Auswirkungen aus

Die Marktschätzung von $1.571tn ist ein wichtiger Indikator für das Ausmaß, sollte jedoch nicht als Wert der nachgewiesenen positiven Ergebnisse interpretiert werden. Sie misst das von Organisationen, die als Impact-Investoren identifiziert wurden, verwaltete Vermögen und nicht den monetären Wert der durch dieses Vermögen erzielten Vorteile.

Die Ermittlung des Marktvolumens hängt zudem von den Definitionen und den verfügbaren Daten ab. Einige Organisationen widmen ihr gesamtes Portfolio dem Impact-Investing, während andere nur ausgewählte Fonds oder Mandate entsprechend klassifizieren. Anlagen können nach dem zugesagten Kapital, dem verwalteten Vermögen oder dem aktuellen Portfoliowert erfasst werden. Änderungen der Methodik können sich daher unabhängig von neuen Investitionstätigkeiten auf die Schätzungen auswirken.

Das GIIN berechnete für den geschätzten Gesamtmarkt zwischen 2019 und 2024 eine durchschnittliche jährliche Wachstumsrate von 21 Prozent. Seine Studie „State of the Market 2024“, die auf einer Gruppe teilnehmender Investoren basiert, wies für die vorangegangenen fünf Jahre ein annualisiertes Wachstum von 14 Prozent bei Impact-Vermögenswerten aus. Beide Zahlen können zutreffend sein, da sie sich auf unterschiedliche Stichproben und Methoden beziehen, doch sollte keine von beiden als allgemeingültige jährliche Wachstumsrate für jede Impact-Strategie dargestellt werden.

Anleger sollten besonders vorsichtig mit Prognosen umgehen, die das jüngste Wachstum auf eine genaue zukünftige Marktgröße hochrechnen. Die Kapitalbeschaffung hängt von den Zinssätzen, der Regierungspolitik, den Allokationen institutioneller Anleger und der Verfügbarkeit investierbarer Projekte ab. Ein größeres Angebot an Kapital garantiert nicht, dass es auch ein entsprechendes Angebot an hochwertigen Investitionsmöglichkeiten mit glaubwürdiger Wirkung und akzeptablen finanziellen Konditionen gibt.

Schnelles Wachstum kann eigene Probleme mit sich bringen. Wenn mehr Kapital auf eine begrenzte Anzahl etablierter Anlagen in den Bereichen erneuerbare Energien, Gesundheitswesen oder Wohnungsbau fließt, können die Bewertungen steigen und die erwarteten Renditen sinken. Um die Mittelbeschaffung aufrechtzuerhalten, könnten Fondsmanager dann ihre Definitionen von „Impact“ ausweiten, was das Risiko erhöht, dass gewöhnliche Investitionen ohne überzeugende „Theory of Change“ als „Impact“-Investitionen gekennzeichnet werden.

Der Klimabereich bleibt das größte Chancenfeld

Klimabezogene Investitionen nehmen einen herausragenden Stellenwert ein, da der Kapitalbedarf groß ist und viele Ergebnisse anhand der Energieerzeugung, der vermiedenen Emissionen oder der errichteten Infrastruktur gemessen werden können. Erneuerbare Energien, Energieeffizienz, Elektromobilität, die Modernisierung des Stromnetzes und klimaresiliente Landwirtschaft bieten allesamt potenzielle Investitionsmöglichkeiten.

Die rasante Zunahme von Green Bonds verdeutlicht die institutionelle Nachfrage nach klimabezogenen Vermögenswerten. Die Europäische Investitionsbank emittierte 2007 ihre erste „Climate Awareness Bond“ und schuf damit ein Modell, bei dem die Erlöse für bestimmte Umweltmaßnahmen verwendet werden. Bis Ende 2025 belief sich das kumulierte Emissionsvolumen an klimakonformen „Green Bonds“ laut Climate Bonds auf über $4tn.

Grüne Anleihen sind nicht automatisch Impact-Investments. Eine Anleihe kann förderfähige Projekte finanzieren, ohne dass nachgewiesen wird, dass die Beteiligung des Anlegers zusätzliche Maßnahmen ermöglicht hat. Große Emittenten hätten dieselben Projekte möglicherweise auch durch herkömmliche Kredite finanzieren können, während die ökologischen Ergebnisse davon abhängen, wie die Erlöse eingesetzt, verwaltet und ausgewiesen werden.

Der Markt für grüne Anleihen zeigt dennoch, wie Finanzstrukturen die Transparenz verbessern können. Emittenten legen in der Regel zulässige Kategorien fest, berichten über die Mittelverwendung und liefern Informationen zu den ökologischen Ergebnissen. Standards und Taxonomien können Unsicherheiten verringern, indem sie festlegen, welche Projekte in Frage kommen, auch wenn bei Aktivitäten wie Kernenergie, Erdgas und Übergangstechnologien weiterhin Meinungsverschiedenheiten bestehen.

Anleger sollten sich einige Fragen stellen, bevor sie eine als „Impact-Anlage“ bezeichnete Anleihe als solche betrachten:

• Verwendung der Erlöse: Aus den Unterlagen sollte hervorgehen, ob die Mittel zur Finanzierung neuer Projekte, zur Refinanzierung bestehender Vermögenswerte oder zur Unterstützung der allgemeinen Geschäftstätigkeit des Unternehmens bestimmt sind.
• Zusätzlichkeit: Anleger sollten prüfen, ob sich durch die Finanzierung Umfang, Zeitplan oder Kosten des Umweltprojekts ändern.
• Qualität der Berichterstattung: Den Zuweisungszahlen sollten messbare Ergebnisse wie erneuerbare Kapazitäten, Energieeinsparungen oder vermiedene Emissionen gegenüberstehen.
• Überprüfung: Eine unabhängige Überprüfung kann die Glaubwürdigkeit stärken, auch wenn Umfang und Qualität externer Gutachten variieren.
• Verhalten auf Emittentenebene: Ein glaubwürdiges Umweltprojekt beseitigt nicht die Umwelt- oder Governance-Bedenken, die an anderer Stelle im Geschäft des Emittenten bestehen.

Diese Tests helfen dabei, ein transparentes Finanzierungsinstrument von einer Anleihe zu unterscheiden, deren „grünes Label“ eher dem Marketing als dem ökologischen Wandel dient.

Soziale Auswirkungen lassen sich schwerer standardisieren

Soziale Investitionen zielen auf Bereiche wie bezahlbaren Wohnraum, Gesundheitsversorgung, Bildung, finanzielle Inklusion und Beschäftigung ab. Ihre Ergebnisse können erheblich sein, lassen sich jedoch oft schwerer vergleichen als Einheiten erneuerbarer Energie oder Tonnen an Emissionen.

Ein Fonds für bezahlbaren Wohnraum mag zwar die Anzahl der finanzierten Wohnungen angeben, doch diese Zahl allein sagt nichts darüber aus, ob die Mieten für die Zielgruppe tatsächlich erschwinglich sind. Bei einer Investition im Gesundheitswesen werden möglicherweise die Zahl der versorgten Patienten erfasst, ohne dass Verbesserungen bei der Behandlung, dem Zugang oder den Gesundheitsergebnissen nachgewiesen werden. Ein Kreditgeber kann zwar die Kreditvergabe an kleine Unternehmen ausweiten, dabei jedoch Konditionen festlegen, die zu einer neuen finanziellen Anfälligkeit führen.

Die Messung muss daher über die bloße Aktivität hinausgehen. Die Anzahl der Kredite, Betten oder Ausbildungsplätze beschreibt, was eine Investition hervorgebracht hat, während es bei der Wirkung um die Veränderungen geht, die die Menschen erfahren haben, und darum, inwieweit diese Veränderungen auf die Maßnahme zurückzuführen sind.

Auch der Kontext spielt eine Rolle. Ein privates Krankenhaus, das eine Region mit unzureichender medizinischer Versorgung versorgt, kann zwar erhebliche Vorteile bringen, doch hängt die Wirkung davon ab, wer sich den Zugang leisten kann und ob die Einrichtung Personal aus dem öffentlichen Gesundheitswesen abzieht. Ein Unternehmen im Bereich Bildungstechnologie mag zwar Millionen von Nutzern erreichen, bietet jedoch Schülern mit schlechtem Internetzugang oder unzureichender Unterstützung nur einen begrenzten Nutzen.

Soziale Investitionen erfordern eine genaue Berücksichtigung der betroffenen Menschen. Investoren sollten sich fragen, ob die vorgesehenen Begünstigten an der Definition des Problems beteiligt waren, ob das Produkt den lokalen Gegebenheiten entspricht und ob negative Auswirkungen überwacht werden. Eine Strategie, die ausschließlich aus der Perspektive der Kapitalgeber konzipiert wurde, könnte die Prioritäten der Gemeinschaften übersehen, denen sie angeblich dienen soll.

Schwellenländer benötigen unterschiedliche Formen von Kapital

Asien, Afrika und Lateinamerika bieten erhebliche Chancen für Impact-Investments, da der Bedarf in den Bereichen Infrastruktur, Gesundheitsversorgung, Wohnungsbau und Zugang zu Finanzdienstleistungen nach wie vor groß ist. Wirtschaftswachstum und technologischer Wandel können neben messbaren sozialen Vorteilen auch wirtschaftlich attraktive Märkte schaffen.

Die Investitionsbedingungen sind oft anspruchsvoller als in entwickelten Volkswirtschaften. Währungsschwankungen, politische Risiken, schwache Institutionen und begrenzte Absatzmärkte können die finanzielle Performance beeinträchtigen. Kleineren Unternehmen fehlen möglicherweise geprüfte Jahresabschlüsse oder die von institutionellen Anlegern geforderten Systeme, während Projekte, die einen hohen gesellschaftlichen Mehrwert schaffen, unter Umständen zu klein sind, um die üblichen Transaktionskosten zu rechtfertigen.

Entwicklungsfinanzierungsinstitute und Stiftungen können eine wichtige Rolle spielen, indem sie Bürgschaften, Erstverlustkapital, technische Unterstützung oder längere Investitionshorizonte bereitstellen. Diese Mischfinanzierungsstrukturen zielen darauf ab, Projekte für kommerzielle Institutionen investierbar zu machen, ohne dass öffentliche oder philanthropische Mittel zur Finanzierung der gesamten Transaktion erforderlich sind.

Das Konzept muss sorgfältig geprüft werden. Vergünstigtes Kapital sollte ein konkretes Marktversagen beheben und nicht dazu dienen, Renditen für private Investoren zu subventionieren, die das Risiko auch selbst hätten tragen können. Öffentliche Institutionen müssen zudem nachweisen, dass die Struktur zusätzliche Investitionen mobilisiert und dass der Nutzen die Kosten und das Risiko rechtfertigt, die auf die Steuerzahler oder Geber übertragen werden.

Die Beteiligung lokaler Akteure ist ebenso wichtig. Internationale Investoren bringen zwar Kapital und Fachwissen ein, können jedoch die Prioritäten verzerren, wenn Projekte in erster Linie darauf ausgelegt sind, globalen Investitionsvorgaben zu entsprechen. Partnerschaften mit lokalen Finanzinstituten, Managern und Gemeinden können die Projektauswahl verbessern und das Risiko verringern, dass Wirkungsstrategien eher den Präferenzen der Investoren als dem tatsächlichen Bedarf entsprechen.

Die Wirkungsmessung wird zur zentralen Disziplin

Das Wachstum des Marktes hat zu einer Vielzahl unterschiedlicher Messsysteme geführt. Das IRIS+-Rahmenwerk des GIIN bietet standardisierte Kennzahlen für verschiedene Themenbereiche und Sektoren, während das Impact Management Project dazu beigetragen hat, gemeinsame Konzepte zum Verständnis der Art und des Ausmaßes von Auswirkungen zu etablieren. Investoren nutzen zudem die Ziele für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen, um ihre Ziele zu strukturieren.

Rahmenwerke verbessern die Vergleichbarkeit, können jedoch das eigene Urteilsvermögen nicht ersetzen. Eine Standardkennzahl kann zwar die Anzahl der erreichten Menschen oder der geschaffenen Arbeitsplätze anzeigen, gibt jedoch keinen Aufschluss darüber, ob diese Ergebnisse sinnvoll und nachhaltig waren oder durch die Investition bewirkt wurden. Führungskräfte können zudem Kennzahlen auswählen, die ein positives Bild vermitteln, während negative Auswirkungen ausgeblendet werden.

Ein glaubwürdiger Wirkungsprozess sollte mehrere Elemente umfassen:

• Intentionalität: Der Investor sollte das angestrebte Ergebnis festlegen, bevor er Kapital einbringt, anstatt erst im Nachhinein eine Wirkungsbeschreibung hinzuzufügen.
• Eine Theorie des Wandels: Die Strategie sollte darlegen, wie die Investition voraussichtlich zu dem angegebenen Ergebnis führen wird und welche Annahmen dabei zutreffen müssen.
• Beitrag des Investors: Der Manager sollte ermitteln, ob er knappes Kapital, Fachwissen, Engagement oder eine andere Ressource bereitstellt, die das Ergebnis beeinflusst.
• Ergebnismessung: Die Berichterstattung sollte sich auf Veränderungen konzentrieren, die bei den Menschen oder in der Umwelt zu beobachten sind, und nicht nur auf die finanzierten Aktivitäten.
• Überwachung negativer Auswirkungen: Anleger sollten unbeabsichtigte negative Auswirkungen prüfen, darunter Arbeitsplatzverluste, Vertreibung, Ressourcenverbrauch oder ungleicher Zugang.
• Unabhängige Bestätigung: Eine externe Begutachtung kann das Vertrauen stärken, wenn die Methodik und die Einschränkungen klar offengelegt werden.
• Lernen und Anpassung: Die Messung sollte zukünftige Entscheidungen beeinflussen und nicht lediglich als jährliche Berichterstattung dienen.

Der letzte Punkt wird oft vernachlässigt. Wenn sich anhand von Belegen zeigt, dass eine Investition nicht das erwartete Ergebnis bringt, sollten Manager ihren Ansatz ändern, mit dem Unternehmen in Dialog treten oder das Kapital umschichten. Berichterstattung ohne Maßnahmen macht die Wirkungsmessung eher zu einer Kommunikationsmaßnahme als zu einem Managementinstrument.

Die finanziellen Erträge variieren je nach Strategie

Impact Investing wird manchmal so dargestellt, als beweise es, dass Investoren niemals zwischen Rendite und gesellschaftlichem Zweck wählen müssen. Diese Behauptung ist zu pauschal. Manche Strategien können marktübliche Renditen erzielen, da sie wettbewerbsfähige Unternehmen in Wachstumsbranchen finanzieren. Andere nehmen bewusst geringere Renditen in Kauf, um Bevölkerungsgruppen oder Aktivitäten zu erreichen, die von den kommerziellen Märkten nicht ausreichend bedient werden.

Infrastrukturprojekte im Bereich erneuerbarer Energien können im Rahmen langfristiger Verträge stabile Cashflows generieren, während ein Gesundheitsunternehmen in der Frühphase in einem Schwellenmarkt möglicherweise erheblichen Technologie-, Regulierungs- und Umsetzungsrisiken ausgesetzt ist. Bezahlbarer Wohnraum kann stabile Erträge bieten, doch regulatorische Auflagen oder steigende Baukosten können die Renditen einschränken. Nachhaltige Landwirtschaft kann von einer langfristigen Nachfrage profitieren, ist jedoch weiterhin Wetter- und Rohstoffpreisschwankungen ausgesetzt.

Anleger müssen ihre Renditeerwartungen festlegen, bevor sie sich für eine Anlage entscheiden. Eine Stiftung kann möglicherweise geringere Renditen in Kauf nehmen, da das Kapital ihrem Zweck dient und wieder in den Kreislauf zurückfließen kann. Ein Pensionsfonds hat Verpflichtungen gegenüber seinen Begünstigten und benötigt daher möglicherweise wettbewerbsfähige risikobereinigte Renditen. Keiner der beiden Ansätze ist von Natur aus legitimer als der andere, doch sollte jeder davon genau beschrieben werden.

Die Gefahr der Übertreibung ist am größten, wenn Führungskräfte den Eindruck erwecken, dass positive Auswirkungen automatisch zu einer Verbesserung der finanziellen Leistung führen. Starke Umwelt- oder Sozialstandards können zwar bestimmte Risiken mindern, die Kundennachfrage stützen oder den Zugang zu Kapital verbessern. Sie schützen ein Unternehmen jedoch nicht vor einer überhöhten Bewertung, schlechtem Management, schwachem Wettbewerb oder einem nicht nachhaltigen Geschäftsmodell.

Impact sollte die Anlageanalyse stärken, anstatt sie zu ersetzen. Anleger müssen weiterhin Cashflows, Unternehmensführung, Kapitalstruktur, Wettbewerbsposition und Ausstiegsperspektiven prüfen. Ein gesellschaftlich wertvolles Produkt kann mit einem finanziell schwachen Unternehmen verbunden sein, während eine rentable Anlage weniger Wirkung erzielen kann, als ihre Vermarktung vermuten lässt.

Öffentliche Märkte verursachen ein Additionalitätsproblem

Impact Investing hat seinen Ursprung vor allem in den privaten Märkten, wo Investoren Unternehmen und Projekten direkt neues Kapital zur Verfügung stellen können. Mit dem Wachstum der Branche wenden immer mehr Fondsmanager Impact-Strategien auch auf börsennotierte Aktien und Anleihen an.

Öffentliche Märkte bieten Skaleneffekte und Liquidität, doch der Beitrag des Anlegers lässt sich schwerer nachweisen. Der Kauf von Aktien von einem anderen Anleger bringt dem Unternehmen in der Regel kein neues Kapital ein. Die Investition mag zwar auf eine Nachfrage hindeuten oder sich im Laufe der Zeit auf die Kapitalkosten auswirken, doch der Zusammenhang zwischen dem Kauf und einem bestimmten gesellschaftlichen Ergebnis ist indirekt.

Das Engagement der Aktionäre kann einen klareren Weg zur Einflussnahme bieten. Investoren können abstimmen, Anträge einreichen, sich mit der Unternehmensleitung treffen und Unternehmen dazu drängen, ihre Geschäftspraktiken zu ändern. Die Qualität der behaupteten Wirkung hängt dann von der Konkretheit des Ziels, der Kontinuität des Engagements und dem Nachweis ab, dass der Investor zu dem Ergebnis beigetragen hat.

Auch die Zusammensetzung des Portfolios spielt eine Rolle. Ein börsennotierter Impact-Fonds sollte darlegen, warum jedes einzelne Unternehmen die Kriterien erfüllt und ob ein geringer Umsatzanteil aus einem förderfähigen Produkt ausreichend ist. Große Technologie- oder Pharmaunternehmen können zwar zur Erreichung sozialer Ziele beitragen, gleichzeitig aber auch Bedenken in Bezug auf Umwelt, Arbeitsbedingungen oder Unternehmensführung aufwerfen.

Strategien zur Erzielung von Impact auf den öffentlichen Märkten sind nicht zwangsläufig unzulässig. Sie erfordern jedoch eine genauere Darstellung des Mechanismus, durch den Anleger eine Veränderung bewirken wollen. Ein Engagement in Unternehmen, die mit nachhaltigen Themen in Verbindung stehen, ist nicht gleichbedeutend mit einem von Anlegern generierten Impact.

Der norwegische Staatsfonds verdeutlicht einen wichtigen Unterschied

Der norwegische Staatsrentenfonds „Government Pension Fund Global“ wird häufig als Beispiel für nachhaltiges oder wirkungsorientiertes Investieren angeführt, da er ökologische, soziale und Governance-Aspekte berücksichtigt, in großem Umfang Stimmrechte ausübt und ausgewählte Unternehmen aus ethischen Gründen ausschließt. Der Fonds investiert zudem in nicht börsennotierte Infrastruktur im Bereich der erneuerbaren Energien.

Sein offizieller Auftrag besteht jedoch darin, bei einem akzeptablen Risikoniveau die höchstmögliche finanzielle Rendite zu erzielen. Verantwortungsbewusstes Investieren unterstützt dieses Ziel, indem es eine nachhaltige Wertschöpfung und gut funktionierende Märkte fördert. Der Fonds sollte daher nicht pauschal als „Impact-Investor“ eingestuft werden, nur weil er Nachhaltigkeitsaspekte berücksichtigt.

Diese Unterscheidung ist sinnvoll, da verantwortungsbewusstes Investieren und Impact Investing unterschiedlichen Zwecken dienen. Ein universeller Eigentümer wie der norwegische Fonds könnte darauf abzielen, systemische Klima- und Governance-Risiken in einem globalen Portfolio zu reduzieren. Ein Impact-Fonds hingegen könnte sein Kapital auf Aktivitäten konzentrieren, die darauf abzielen, bestimmte messbare Ergebnisse zu erzielen.

Beide Ansätze können Unternehmen und Märkte beeinflussen, sollten jedoch nicht nach denselben Maßstäben bewertet werden. Die verantwortungsvolle Unternehmensführung eines Staatsfonds lässt sich anhand von Abstimmungsverhalten, Erwartungen, Engagement und Risikomanagement beurteilen. Eine gezielte Impact-Investition erfordert eine direktere Berücksichtigung der angestrebten Ergebnisse und des Beitrags der Investoren.

Die Verwendung präziser Bezeichnungen hilft Anlegern zu verstehen, welche Ziele mit einer Strategie verfolgt werden. Eine Ausweitung des Begriffs „Impact“ auf alle Formen der ESG-Integration könnte zwar den scheinbaren Umfang des Marktes vergrößern, gleichzeitig aber dessen Aussagekraft schmälern.

Die Vorschriften für die Verwendung von Nachhaltigkeitsangaben werden verschärft

Die Behörden widmen den Angaben zu ökologischen und sozialen Investitionen zunehmend mehr Aufmerksamkeit. Die Europäische Union hat Offenlegungs- und Taxonomievorschriften eingeführt, die die Vergleichbarkeit verbessern sollen, während die Aufsichtsbehörden im Vereinigten Königreich und in den Vereinigten Staaten irreführende Fondsnamen und Marketingaussagen beanstandet haben.

Regulierung kann Greenwashing eindämmen, doch Klassifizierungssysteme führen auch zu Komplexität. Fondsmanager könnten sich eher darauf konzentrieren, technische Offenlegungspflichten zu erfüllen, als die tatsächlichen Ergebnisse zu verbessern. Verschiedene Rechtsordnungen verwenden unterschiedliche Definitionen, was den grenzüberschreitenden Vertrieb erschwert und Unsicherheit für globale Anleger schafft.

Impact-Manager sollten die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften nicht als Beweis für die Wirksamkeit ihrer Arbeit betrachten. Ein Fonds kann zwar die Offenlegungspflichten erfüllen, dabei aber eine schwache „Theory of Change“ verfolgen oder ausschließlich positive Indikatoren ausweisen. Umgekehrt kann ein kleinerer Manager bedeutende Ergebnisse erzielen, ohne über die Ressourcen zu verfügen, um alle internationalen Rahmenbedingungen problemlos einzuhalten.

Anleger sollten die regulatorischen Vorgaben als Mindeststandard betrachten und ihre eigene Sorgfaltsprüfung fortsetzen. Sie müssen die Strategie, die Belege und die Grenzen der Behauptungen verstehen, anstatt sich ausschließlich auf eine behördliche Kennzeichnung zu verlassen.

Technologie verbessert die Datenqualität, kann aber die Zuordnung nicht klären

Satellitenbilder, digitale Zahlungsmethoden, Fernsensoren und mobile Daten erweitern die Informationsbasis für Impact-Investoren. Ein Fondsmanager im Bereich erneuerbare Energien kann die Stromerzeugung in Echtzeit überwachen, während Investoren im Agrarsektor Satellitendaten nutzen können, um die Landnutzung, den Wasserstress und den Zustand der Kulturen zu bewerten.

Technologie kann die Messkosten senken und die Häufigkeit der Berichterstattung erhöhen. Außerdem kann sie den Vergleich von Projekten über Regionen hinweg erleichtern und Abweichungen zwischen der gemeldeten und der beobachteten Leistung aufzeigen.

Mehr Daten bedeuten nicht automatisch, dass ein Kausalzusammenhang besteht. Das Einkommen einer Gemeinde kann nach einer Investition steigen, ohne dass diese Investition der Hauptgrund dafür ist. Die Umweltbedingungen können sich aufgrund von Vorschriften, wirtschaftlichen Veränderungen oder anderen öffentlichen Ausgaben verbessern, die in keinem Zusammenhang mit der Investition stehen. Die Zuordnung der Ursachen bleibt eine analytische Herausforderung, selbst wenn die Ergebnisse genau beobachtet werden können.

Die Datenerhebung kann zudem ethische Bedenken aufwerfen. Plattformen zur finanziellen Inklusion sammeln möglicherweise sensible Informationen über Nutzer mit geringem Einkommen, während bei Investitionen im Gesundheitsbereich persönliche Krankenakten verarbeitet werden können. Impact-Investoren sollten Datenschutz- und Governance-Standards anwenden, die mit den sozialen Zielen, die sie nach eigenen Angaben verfolgen, im Einklang stehen.

Die besten Systeme kombinieren quantitative Indikatoren mit qualitativen Rückmeldungen von Begünstigten, Mitarbeitern und lokalen Akteuren. Zahlen geben Aufschluss über Umfang und Richtung, während direktes Feedback Aufschluss darüber geben kann, ob die Maßnahme sinnvoll, zugänglich und fair ist.

Family Offices können geduldiges und flexibles Kapital bereitstellen

Family Offices sind gut positioniert, um sich am Impact Investing zu beteiligen, da sie oft über längere Zeithorizonte verfügen und weniger formalen Einschränkungen unterliegen als viele institutionelle Anleger. Sie können direkt investieren, kleinere Transaktionsvolumina akzeptieren und kommerzielles, konzessionäres und philanthropisches Kapital kombinieren.

Diese Flexibilität kann Start-ups oder Projekte unterstützen, die die Anforderungen großer Vermögensverwalter noch nicht erfüllen. Eine Familie kann beispielsweise einem Unternehmen im Gesundheitswesen Eigenkapital zur Verfügung stellen, über eine Stiftung technische Unterstützung finanzieren und später institutionelle Investoren einbinden, sobald das Unternehmen eine Erfolgsbilanz vorweisen kann.

Auch Family Offices stehen vor Herausforderungen im Bereich der Unternehmensführung. Verschiedene Generationen sind sich möglicherweise uneinig darüber, ob Impact-Investments marktübliche Renditen anstreben oder der Mission Vorrang einräumen sollten. Ohne klare Richtlinien können einzelne Investitionen eher aufgrund persönlicher Begeisterung als nach einer kohärenten Portfoliostrategie ausgewählt werden.

Ein disziplinierter Ansatz sollte Folgendes festlegen:

• die sozialen oder ökologischen Themen, die die Familie unterstützen möchte;
• der Anteil des Kapitals, der für marktübliche und vergünstigte Strategien bereitgestellt wird;
• das akzeptable Maß an Liquidität und finanziellem Risiko;
• die Nachweise, die erforderlich sind, damit eine Investition als „Impact“-Investition gilt;
• die Rolle der Familienangehörigen bei der Auswahl und Überwachung;
• der Zusammenhang zwischen Investitionen und Philanthropie;
• das Vorgehen bei Konflikten zwischen finanziellen Zielen und Wirkungszielen.

Diese Entscheidungen tragen dazu bei, dass Impact Investing nicht zu einer Ansammlung unabhängiger Projekte wird. Außerdem ermöglichen sie es der Familie zu beurteilen, ob das Portfolio ihre Werte widerspiegelt, ohne dabei die grundlegende Anlagedisziplin zu vernachlässigen.

Die nächste Phase wird von den Erkenntnissen bestimmt werden

Impact Investing dürfte in den nächsten drei bis fünf Jahren weiter zunehmen, getragen von der Nachfrage nach Klimainfrastruktur, Gesundheitsversorgung, Wohnraum, finanzieller Inklusion und nachhaltigen Ernährungssystemen. Der Markt könnte sein derzeit geschätztes Volumen übertreffen, doch sollten genaue Prognosen mit Vorsicht betrachtet werden, da sich Definitionen und Messmethoden ständig weiterentwickeln.

Das Wachstum wird davon abhängen, ob die Fondsmanager Anlagechancen in der Größenordnung und mit dem Renditeprofil bieten können, die institutionelle Anleger erwarten. Klimainfrastruktur könnte große Kapitalzuweisungen auf sich vereinen, während viele soziale Investitionen weiterhin kleiner ausfallen und eine spezialisierte Verwaltung oder eine Mischfinanzierung erfordern werden.

Auch die Messstandards dürften strenger werden. Investoren werden eine größere Konsistenz bei den ausgewiesenen Ergebnissen erwarten, während Aufsichtsbehörden und Kunden Behauptungen hinterfragen werden, bei denen Intentionalität und Beitrag nicht nachgewiesen werden können. Unabhängige Prüfungen könnten an Bedeutung gewinnen, insbesondere bei größeren Fonds und Produkten an den öffentlichen Märkten.

Die Branche muss sich zudem mit dem Thema „Exit“ auseinandersetzen. Private Impact-Fonds können sich nicht auf unbestimmte Zeit darauf verlassen, dass andere Impact-Investoren ihre Beteiligungen erwerben. Unternehmen müssen letztendlich finanziell tragfähig werden, strategische Käufer gewinnen oder den Zugang zu den öffentlichen Märkten finden, ohne dabei die Ziele aus den Augen zu verlieren, für deren Verwirklichung sie gegründet wurden.

Das stärkste Wachstum wird daher von Strategien ausgehen, die reale Nachfrage, tragfähige Wirtschaftlichkeit und glaubwürdige Messmethoden miteinander verbinden. Kapital allein kann soziale und ökologische Probleme nicht lösen, aber gut strukturierte Investitionen können Unternehmen und Infrastrukturen unterstützen, die in der Lage sind, diese Probleme in großem Maßstab anzugehen.

Die Auswirkungen hängen davon ab, was sich ändert

Impact Investing hat sich als wesentlicher Bestandteil der globalen Finanzwelt etabliert; mittlerweile werden unter diesem Begriff mehr als $1,5tn verwaltet. Die Größe des Marktes steht nicht mehr im Mittelpunkt. Die wichtigere Frage ist, ob Investoren nachweisen können, dass ihr Kapital und ihr Einfluss Ergebnisse erzielt haben, die über die von herkömmlichen Investitionen erzielten hinausgehen.

Grüne Anleihen zeigen, wie Standards und Berichterstattung große Kapitalmengen mobilisieren können, aber sie zeigen auch, dass ein Label Fragen der Zusätzlichkeit oder des Verhaltens der Emittenten nicht klärt. Soziale Investitionen bieten erhebliches Potenzial in den Bereichen Wohnungswesen, Gesundheit und Zugang zu Finanzdienstleistungen, doch lassen sich ihre Ergebnisse nur schwer auf eine kleine Anzahl vergleichbarer Indikatoren reduzieren.

Anleger sollten sich daher nicht von simplen Behauptungen täuschen lassen, wonach gesellschaftliche Wirkung und finanzielle Performance sich stets gegenseitig verstärken. Manchmal ist dies zwar der Fall. In anderen Fällen erfordert das Erreichen eines anspruchsvollen gesellschaftlichen Ziels jedoch ein höheres Risiko, geringere Renditen oder längere Zeithorizonte.

Die Glaubwürdigkeit des Impact Investing hängt davon ab, ob die Branche diese Zielkonflikte ehrlich darlegt. Ein Markt, der Absichten anhand der eingeworbenen Mittel misst, bleibt anfällig für Greenwashing. Ein Markt, der misst, was sich verändert hat, wer davon profitiert hat und wie der Investor dazu beigetragen hat, kann seine wachsende Rolle im globalen Finanzwesen rechtfertigen.