Tendencias mundiales en materia de inversión de impacto

La inversión de impacto ha dejado de ser un ámbito especializado de los mercados privados, pero su crecimiento ha hecho que la definición de «impacto» cobre aún más importancia. La Red Global de Inversión de Impacto estimó en 2024 que más de 3.900 organizaciones gestionaban $1,571tn en activos de inversión de impacto en todo el mundo, lo que supone un aumento respecto a su estimación anterior de $1,164tn. El crecimiento del mercado refleja una mayor participación de gestores de activos, instituciones de financiación para el desarrollo, fondos de pensiones, aseguradoras, fundaciones e inversores privados, pero también plantea una pregunta fundamental: ¿qué parte de este capital está generando un cambio social o medioambiental cuantificable que, de otro modo, no se habría producido?

Esta distinción separa la inversión de impacto del ámbito más amplio de la inversión sostenible o responsable. Un inversor que excluya a las empresas tabacaleras, tenga en cuenta el riesgo climático o vote en contra de una remuneración excesiva para los directivos puede estar actuando de forma responsable sin por ello realizar una inversión de impacto. La inversión de impacto requiere una intención explícita de generar un resultado positivo y cuantificable, además de una rentabilidad financiera. También exige pruebas de que el capital o la influencia del inversor contribuyen a ese resultado.

Cada vez resulta más difícil mantener este criterio a medida que el mercado se expande hacia acciones cotizadas, bonos convencionales y grandes carteras institucionales. Las inversiones privadas en vivienda asequible, infraestructuras renovables o asistencia sanitaria suelen demostrar una relación relativamente directa entre el capital y la actividad. Resulta más difícil determinar el impacto adicional que supone la compra de acciones de una gran empresa que cotiza en bolsa, sobre todo cuando la operación se produce entre inversores y no aporta dinero nuevo a la empresa.

Por lo tanto, la siguiente etapa del desarrollo del mercado vendrá determinada no tanto por la cantidad de capital que lleve la etiqueta de «impacto» como por la calidad de los datos que la respalden. Los inversores deberán demostrar qué ha cambiado, cómo ha contribuido su aportación y si el resultado ha justificado los riesgos financieros y sociales asumidos.

De las exclusiones éticas a la inversión intencional

La inversión de impacto moderna surgió a partir de varias tradiciones anteriores. Las instituciones religiosas y los inversores basados en valores llevaban mucho tiempo excluyendo sectores como el tabaco, las armas, los juegos de azar y el alcohol. La financiación para el desarrollo comunitario dirigía el capital hacia regiones desatendidas, mientras que las fundaciones utilizaban inversiones relacionadas con sus programas para apoyar actividades vinculadas a sus misiones benéficas.

Estos enfoques solían definirse en función de lo que los inversores evitaban o de a quién pretendían apoyar. La inversión de impacto introdujo una expectativa más explícita de que los inversores establecieran objetivos sociales o medioambientales, gestionaran sus actividades con vistas a alcanzarlos y midieran los resultados. El término ganó un mayor reconocimiento institucional a finales de la década de 2000, cuando los inversores buscaban un marco que se situara a medio camino entre la inversión convencional y la concesión de subvenciones.

El mercado abarca actualmente diversas expectativas de rentabilidad. Algunos inversores buscan rentabilidades en línea con las del mercado y consideran que el impacto social es una fuente de oportunidades o de mitigación de riesgos. Otros aceptan rentabilidades inferiores a las del mercado para financiar actividades que aún no pueden atraer capital totalmente comercial. Las fundaciones y las instituciones de desarrollo pueden recurrir a la inversión en condiciones favorables para absorber los riesgos que los inversores privados no están dispuestos a asumir.

Estas estrategias no deben agruparse sin más. Un fondo de infraestructuras de energías renovables que persiga una rentabilidad competitiva tiene un objetivo y un perfil de riesgo distintos a los de un fondo de préstamos a bajo interés destinado a apoyar a los pequeños agricultores en una economía frágil. Ambos pueden generar resultados positivos, pero la fuente del impacto, la contribución de los inversores y las expectativas financieras difieren sustancialmente.

El último estudio de mercado de la GIIN indica que la mayoría de los activos de impacto se gestionan teniendo en cuenta la obtención de rendimientos a tipos de mercado. Esto demuestra que la inversión de impacto ya no se define principalmente por el capital en condiciones preferentes. Además, refuerza la necesidad de distinguir el impacto genuino de aquellas inversiones que se habrían llevado a cabo en condiciones comerciales habituales sin ninguna intervención específica por parte de un inversor de impacto.

El tamaño del mercado no determina el impacto

La estimación de mercado de $1.571tn es un indicador importante de la magnitud, pero no debe interpretarse como el valor de los resultados positivos verificados. Mide los activos gestionados por organizaciones identificadas como inversores de impacto, no el valor monetario de los beneficios generados por dichos activos.

Los análisis de dimensionamiento del mercado también dependen de las definiciones y de los datos disponibles. Algunas organizaciones dedican la totalidad de sus carteras al impacto, mientras que otras solo clasifican determinados fondos o mandatos. Las inversiones pueden contabilizarse en función del capital comprometido, los activos gestionados o el valor actual de la cartera. Por lo tanto, los cambios en la metodología pueden afectar a las estimaciones independientemente de la nueva actividad inversora.

La GIIN calculó una tasa de crecimiento anual compuesta del 21 % en el mercado global estimado entre 2019 y 2024. Su estudio «Estado del mercado» de 2024, basado en un grupo de inversores participantes, reveló un crecimiento anualizado del 14 % en los activos de impacto durante los cinco años anteriores. Ambas cifras pueden ser válidas, ya que se refieren a muestras y métodos diferentes, pero ninguna de ellas debería presentarse como una tasa de crecimiento anual universal aplicable a todas las estrategias de impacto.

Los inversores deben mostrarse especialmente cautelosos ante las previsiones que extrapolan el crecimiento reciente para obtener una estimación precisa del tamaño futuro del mercado. La captación de capital depende de los tipos de interés, la política gubernamental, las asignaciones de los inversores institucionales y la disponibilidad de proyectos en los que invertir. Una mayor oferta de fondos no garantiza una oferta equivalente de oportunidades de alta calidad con un impacto creíble y condiciones financieras aceptables.

El rápido crecimiento puede generar sus propios problemas. Cuando un mayor volumen de capital se dirige hacia un número limitado de activos consolidados en los sectores de las energías renovables, la sanidad o la vivienda, las valoraciones pueden aumentar y la rentabilidad esperada puede disminuir. En ese caso, los gestores pueden ampliar sus definiciones de «impacto» para mantener la captación de fondos, lo que aumenta el riesgo de que inversiones convencionales reciban la etiqueta de «de impacto» sin una teoría del cambio convincente.

El clima sigue siendo el ámbito que ofrece mayores oportunidades

Las inversiones relacionadas con el clima ocupan un lugar destacado, ya que la necesidad de capital es elevada y muchos de los resultados pueden medirse a través de la generación de energía, las emisiones evitadas o las infraestructuras físicas construidas. La energía renovable, la eficiencia energética, el transporte eléctrico, la modernización de la red eléctrica y la agricultura resiliente al cambio climático ofrecen, en su conjunto, oportunidades de inversión potenciales.

La rápida expansión de los bonos verdes pone de manifiesto la demanda institucional de activos relacionados con el clima. El Banco Europeo de Inversiones emitió su primer bono de concienciación climática en 2007, creando un modelo en el que los ingresos se destinan a actividades medioambientales específicas. A finales de 2025, la emisión acumulada de bonos verdes alineados había superado $4tn, según Climate Bonds.

Los bonos verdes no son automáticamente inversiones de impacto. Un bono puede financiar proyectos que cumplan los requisitos sin que ello demuestre que la participación del inversor haya permitido llevar a cabo actividades adicionales. Es posible que los grandes emisores hubieran podido financiar los mismos proyectos mediante deuda convencional, mientras que los resultados medioambientales dependen de cómo se seleccionen, gestionen y comuniquen los fondos recaudados.

No obstante, el mercado de bonos verdes pone de manifiesto cómo las estructuras financieras pueden mejorar la transparencia. Por lo general, los emisores identifican las categorías elegibles, informan sobre las asignaciones y facilitan datos sobre los resultados medioambientales. Las normas y taxonomías pueden reducir la incertidumbre al establecer qué proyectos cumplen los requisitos, aunque persisten las discrepancias en torno a actividades como la energía nuclear, el gas natural y las tecnologías de transición.

Los inversores deberían plantearse varias cuestiones antes de considerar un bono etiquetado como un activo de impacto:

• Destino de los fondos recaudados: La documentación debe especificar si los fondos se destinan a financiar nuevos proyectos, a refinanciar activos existentes o a respaldar la actividad general de la empresa.
• Adicionalidad: Los inversores deberían valorar si la financiación modifica la envergadura, el calendario o el coste del proyecto medioambiental.
• Calidad de los informes: Las cifras de asignación deben ir acompañadas de resultados cuantificables, como la capacidad de energías renovables, el ahorro energético o las emisiones evitadas.
• Verificación: Una revisión independiente puede mejorar la credibilidad, aunque el alcance y la calidad de los dictámenes externos varían.
• Conducta a nivel de la entidad emisora: Un proyecto ecológico creíble no elimina las preocupaciones medioambientales o de gobernanza que puedan existir en otros ámbitos de la actividad del emisor.

Estas pruebas ayudan a distinguir un instrumento de financiación transparente de un bono cuya etiqueta «verde» contribuye más a la comercialización que al cambio medioambiental.

El impacto social es más difícil de estandarizar

Las inversiones sociales abordan necesidades como la vivienda asequible, la asistencia sanitaria, la educación, la inclusión financiera y el empleo. Sus resultados pueden ser significativos, pero a menudo resultan más difíciles de comparar que las unidades de energía renovable o las toneladas de emisiones.

Un fondo de vivienda asequible puede informar del número de viviendas financiadas, pero esa cifra por sí sola no indica si los alquileres son realmente asequibles para la población a la que van dirigidos. Una inversión en sanidad puede contabilizar el número de pacientes atendidos sin demostrar mejoras en el tratamiento, el acceso o los resultados sanitarios. Una entidad crediticia puede ampliar el crédito a las pequeñas empresas, pero imponiendo condiciones que generan una nueva vulnerabilidad financiera.

Por lo tanto, la medición debe ir más allá de la actividad. El número de préstamos, camas o plazas de formación describe lo que ha generado una inversión, mientras que el impacto se refiere al cambio que experimentan las personas y al grado en que ese cambio puede atribuirse a la intervención.

El contexto también es importante. Un hospital privado que preste servicio en una región con una atención sanitaria deficiente puede aportar beneficios sustanciales, pero el impacto depende de quién pueda permitirse acceder a él y de si el centro resta personal a los servicios públicos. Una empresa de tecnología educativa puede llegar a millones de usuarios, pero ofrecer un valor limitado a los estudiantes con acceso deficiente a Internet o sin el apoyo suficiente.

Las inversiones sociales requieren prestar especial atención a las personas afectadas. Los inversores deben preguntarse si los beneficiarios previstos han participado en la definición del problema, si el producto se adapta a las condiciones locales y si se está realizando un seguimiento de los efectos negativos. Una estrategia diseñada exclusivamente desde la perspectiva de los proveedores de capital puede pasar por alto las prioridades de las comunidades a las que pretende servir.

Los mercados emergentes necesitan diferentes formas de capital

Asia, África y América Latina ofrecen importantes oportunidades para la inversión de impacto, ya que las necesidades en materia de infraestructuras, sanidad, vivienda y acceso a los servicios financieros siguen siendo considerables. El crecimiento económico y la adopción de nuevas tecnologías pueden generar mercados comercialmente atractivos, además de beneficios sociales cuantificables.

Las condiciones de inversión suelen ser más exigentes que en las economías desarrolladas. La volatilidad de las divisas, el riesgo político, la debilidad de las instituciones y la escasez de mercados de salida pueden afectar a los resultados financieros. Es posible que las empresas más pequeñas carezcan de registros auditados o de los sistemas que exigen los inversores institucionales, mientras que los proyectos que generan un gran valor social pueden ser demasiado pequeños para justificar los costes de transacción convencionales.

Las instituciones de financiación al desarrollo y las fundaciones pueden desempeñar un papel importante aportando garantías, capital de primera pérdida, apoyo técnico u horizontes de inversión más amplios. Estas estructuras de financiación mixta tienen como objetivo hacer que los proyectos resulten atractivos para las instituciones comerciales, sin que sea necesario recurrir a capital público o filantrópico para financiar la totalidad de la operación.

El diseño debe examinarse con detenimiento. El capital en condiciones favorables debe abordar una deficiencia específica del mercado, en lugar de subvencionar la rentabilidad de los inversores privados que podrían haber asumido el riesgo por sí mismos. Las instituciones públicas también deben demostrar que la estructura moviliza inversión adicional y que los beneficios justifican el coste y el riesgo transferidos a los contribuyentes o a los donantes.

La participación local es igualmente importante. Los inversores internacionales pueden aportar capital y experiencia, pero pueden distorsionar las prioridades cuando los proyectos se diseñan principalmente para ajustarse a los mandatos de inversión globales. Las alianzas con instituciones financieras, gestores y comunidades locales pueden mejorar la selección de proyectos y reducir el riesgo de que las estrategias de impacto respondan a las preferencias de los inversores en lugar de a la demanda real.

La medición del impacto se convierte en la disciplina central

El crecimiento del mercado ha dado lugar a una amplia gama de sistemas de medición. El marco IRIS+ de la GIIN ofrece indicadores estandarizados para distintos temas y sectores, mientras que el Impact Management Project ha contribuido a establecer conceptos comunes para comprender el tipo y la magnitud del impacto. Los inversores también utilizan los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas para estructurar sus objetivos.

Los marcos de referencia mejoran la comparabilidad, pero no pueden sustituir al criterio propio. Un indicador estándar puede mostrar el número de personas a las que se ha llegado o los puestos de trabajo creados sin indicar si esos resultados fueron significativos, duraderos o si se debieron a la inversión. Los responsables también pueden seleccionar indicadores que presenten una imagen favorable, omitiendo al mismo tiempo los efectos negativos.

Un proceso de evaluación del impacto que sea fiable debe incluir varios elementos:

• Intencionalidad: El inversor debería definir el resultado deseado antes de comprometer capital, en lugar de añadir una descripción del impacto a posteriori.
• Una teoría del cambio: La estrategia debe explicar cómo se espera que la inversión genere el resultado indicado y qué supuestos deben cumplirse.
• Aportación del inversor: El responsable debe determinar si aporta capital escaso, conocimientos especializados, compromiso u otro recurso que influya en el resultado.
• Medición de resultados: Los informes deben centrarse en los cambios que experimentan las personas o el medio ambiente, y no solo en las actividades financiadas.
• Seguimiento de los impactos negativos: Los inversores deberían analizar los efectos negativos no deseados, como la pérdida de puestos de trabajo, los desplazamientos, el uso de recursos o la desigualdad en el acceso.
• Verificación independiente: Una revisión externa puede reforzar la confianza cuando se exponen con claridad la metodología y las limitaciones.
• Aprendizaje y adaptación: Las mediciones deberían influir en las decisiones futuras, en lugar de limitarse a ser un mero ejercicio de presentación de informes anuales.

Este último punto suele pasarse por alto. Si los datos indican que una inversión no está dando los resultados esperados, los gestores deberían cambiar su enfoque, entablar un diálogo con la empresa o reasignar el capital. La presentación de informes sin medidas concretas convierte la medición del impacto en una mera cuestión de comunicación, en lugar de una cuestión de gestión.

La rentabilidad financiera varía en función de la estrategia

A veces se presenta la inversión de impacto como una prueba de que los inversores nunca tienen que elegir entre rentabilidad y propósito. Esta afirmación es demasiado general. Algunas estrategias pueden alcanzar rentabilidades a nivel de mercado porque financian empresas competitivas en sectores en crecimiento. Otras aceptan deliberadamente rentabilidades reducidas para llegar a poblaciones o actividades a las que los mercados comerciales no atienden adecuadamente.

Las infraestructuras renovables pueden generar flujos de caja estables en el marco de contratos a largo plazo, mientras que una empresa del sector sanitario en fase inicial en un mercado emergente puede enfrentarse a importantes riesgos tecnológicos, normativos y de ejecución. La vivienda asequible puede proporcionar ingresos estables, pero las restricciones normativas o el aumento de los costes de construcción pueden limitar la rentabilidad. La agricultura sostenible puede beneficiarse de una demanda a largo plazo, aunque sigue expuesta a los factores climáticos y a la evolución de los precios de las materias primas.

Los inversores deben definir sus expectativas de rentabilidad antes de seleccionar sus inversiones. Una fundación puede aceptar una rentabilidad menor, ya que el capital contribuye a su misión y puede reutilizarse. Un fondo de pensiones tiene obligaciones para con sus beneficiarios y puede requerir una rentabilidad competitiva ajustada al riesgo. Ninguno de los dos enfoques es intrínsecamente más legítimo que el otro, pero cada uno debe describirse con precisión.

El riesgo de exageración es mayor cuando los directivos dan a entender que un impacto positivo mejora automáticamente los resultados financieros. Unas prácticas medioambientales o sociales sólidas pueden reducir determinados riesgos, respaldar la demanda de los clientes o mejorar el acceso al capital. Sin embargo, no protegen a una empresa de una valoración excesiva, una mala gestión, una competencia débil o un modelo de negocio insostenible.

El impacto debería reforzar el análisis de inversión, en lugar de sustituirlo. Los inversores deben seguir examinando los flujos de caja, la gobernanza, la estructura de capital, la posición competitiva y las perspectivas de salida. Un producto de valor social puede pertenecer a una empresa con una situación financiera débil, mientras que una inversión rentable puede generar menos impacto del que sugiere su comercialización.

Los mercados públicos plantean un problema de adicionalidad

La inversión de impacto se inició principalmente en los mercados privados, donde los inversores pueden aportar capital nuevo directamente a empresas y proyectos. A medida que el sector se expande, cada vez son más los gestores que aplican estrategias de impacto a las acciones y los bonos que cotizan en bolsa.

Los mercados públicos ofrecen volumen y liquidez, pero la contribución del inversor es más difícil de demostrar. La compra de acciones a otro inversor no suele aportar dinero nuevo a la empresa. La inversión puede indicar que existe demanda o influir en el coste del capital a lo largo del tiempo, pero la relación entre la compra y un resultado social concreto es indirecta.

La participación de los accionistas puede ofrecer una vía más clara para ejercer influencia. Los inversores pueden votar, presentar propuestas, reunirse con la dirección y presionar a las empresas para que modifiquen sus prácticas empresariales. La calidad de la afirmación sobre el impacto depende, por tanto, de la especificidad del objetivo, la persistencia de la participación y las pruebas de que el inversor ha contribuido al resultado.

La composición de la cartera también es importante. Un fondo de impacto que cotice en bolsa debería explicar por qué cada empresa cumple los requisitos y si basta con una pequeña fuente de ingresos procedente de un producto que cumpla dichos requisitos. Las grandes empresas tecnológicas o farmacéuticas pueden contribuir a los objetivos sociales, pero al mismo tiempo generar otras preocupaciones en materia medioambiental, laboral o de gobernanza.

Las estrategias de impacto en los mercados públicos no son necesariamente inválidas. Requieren una mayor precisión en cuanto al mecanismo mediante el cual los inversores esperan marcar la diferencia. La exposición a empresas relacionadas con temas sostenibles no es lo mismo que el impacto generado por los inversores.

El fondo soberano de Noruega pone de manifiesto una distinción importante

El Fondo de Pensiones del Estado de Noruega (Government Pension Fund Global) suele citarse como ejemplo de inversión sostenible o de impacto, ya que tiene en cuenta cuestiones medioambientales, sociales y de gobernanza, ejerce ampliamente su derecho de voto y excluye a determinadas empresas por motivos éticos. El fondo también invierte en infraestructuras de energía renovable que no cotizan en bolsa.

Sin embargo, su mandato oficial consiste en generar la mayor rentabilidad financiera posible dentro de un nivel de riesgo aceptable. La inversión responsable respalda ese objetivo al promover la creación de valor sostenible y el buen funcionamiento de los mercados. Por lo tanto, el fondo no debería clasificarse de manera general como un inversor de impacto simplemente por el hecho de integrar consideraciones de sostenibilidad.

Esta distinción resulta útil porque la inversión responsable y la inversión de impacto persiguen objetivos diferentes. Un inversor universal, como el fondo noruego, puede tratar de reducir los riesgos sistémicos relacionados con el clima y la gobernanza en una cartera global. Un fondo de impacto, por su parte, puede concentrar el capital en actividades destinadas a generar resultados específicos y cuantificables.

Ambos enfoques pueden influir en las empresas y los mercados, pero no deben evaluarse con los mismos criterios. La gestión responsable de un fondo soberano puede evaluarse a través del voto, las expectativas, la participación activa y la gestión de riesgos. Una inversión de impacto específica requiere una rendición de cuentas más directa sobre los resultados previstos y la contribución de los inversores.

El uso de denominaciones precisas ayuda a los inversores a comprender cuál es el objetivo de una estrategia. Ampliar el término «impacto» hasta incluir todas las formas de integración de criterios ESG puede aumentar el tamaño aparente del mercado, al tiempo que reduce su significado.

La normativa está endureciendo los requisitos para el uso de declaraciones de sostenibilidad

Las autoridades están prestando mayor atención a las declaraciones sobre inversiones medioambientales y sociales. La Unión Europea ha introducido normas de divulgación y taxonomía destinadas a mejorar la comparabilidad, mientras que los organismos reguladores del Reino Unido y Estados Unidos han cuestionado los nombres de fondos y los mensajes de marketing que pueden inducir a error.

La regulación puede reducir el «greenwashing», pero los sistemas de clasificación también generan complejidad. Es posible que los gestores de fondos se centren en cumplir los requisitos técnicos de divulgación en lugar de mejorar los resultados en la práctica. Las distintas jurisdicciones utilizan definiciones diferentes, lo que dificulta la distribución transfronteriza y genera incertidumbre entre los inversores internacionales.

Los gestores de impacto no deben considerar el cumplimiento normativo como prueba de impacto. Un fondo puede cumplir los requisitos de divulgación aunque aplique una teoría del cambio poco sólida o solo informe sobre indicadores favorables. Por el contrario, un gestor más pequeño puede generar resultados significativos sin disponer de los recursos necesarios para cumplir fácilmente con todos los marcos normativos internacionales.

Los inversores deben considerar la normativa como un estándar mínimo y seguir llevando a cabo su propia diligencia debida. Deben comprender la estrategia, los fundamentos y los límites de las afirmaciones, en lugar de basarse únicamente en una etiqueta normativa.

La tecnología mejora los datos, pero no puede resolver la atribución

Las imágenes por satélite, los pagos digitales, los sensores remotos y los datos móviles están ampliando la información de que disponen los inversores de impacto. Un gestor de energías renovables puede supervisar la producción de electricidad en tiempo real, mientras que los inversores agrícolas pueden utilizar datos satelitales para evaluar el uso del suelo, el estrés hídrico y el estado de los cultivos.

La tecnología puede reducir los costes de medición y mejorar la frecuencia de la presentación de informes. También puede facilitar la comparación de proyectos entre distintas regiones e identificar discrepancias entre el rendimiento declarado y el observado.

El hecho de disponer de más datos no establece automáticamente una relación de causalidad. Los ingresos de una comunidad pueden aumentar tras una inversión sin que esta sea la razón principal. Las condiciones medioambientales pueden mejorar debido a la normativa, a cambios económicos o a un gasto público que no guarde relación con ello. La atribución sigue siendo un reto analítico, incluso cuando los resultados pueden observarse con precisión.

La recopilación de datos también puede plantear cuestiones éticas. Las plataformas de inclusión financiera pueden recopilar información sensible sobre usuarios con bajos ingresos, mientras que las inversiones en el ámbito de la salud pueden tratar historiales médicos personales. Los inversores de impacto deberían aplicar normas de privacidad y gobernanza coherentes con los objetivos sociales que afirman perseguir.

Los mejores sistemas combinan indicadores cuantitativos con datos cualitativos aportados por los beneficiarios, los empleados y las partes interesadas locales. Las cifras revelan la magnitud y la dirección, mientras que los comentarios directos pueden indicar si la intervención es útil, accesible y justa.

Las «family offices» pueden aportar capital de forma paciente y flexible

Las oficinas familiares están bien posicionadas para participar en la inversión de impacto, ya que suelen tener horizontes temporales más amplios y menos restricciones formales que muchos inversores institucionales. Pueden invertir directamente, aceptar operaciones de menor envergadura y combinar capital comercial, concesionario y filantrópico.

Esta flexibilidad puede servir de apoyo a empresas o proyectos en fase inicial que aún no cumplen los requisitos de las grandes gestoras de activos. Una familia puede aportar capital a una empresa del sector sanitario, financiar asistencia técnica a través de una fundación y, posteriormente, incorporar a inversores institucionales una vez que la empresa haya consolidado su trayectoria.

Las oficinas familiares también se enfrentan a retos en materia de gobernanza. Las diferentes generaciones pueden discrepar sobre si la inversión de impacto debe buscar una rentabilidad acorde con los mercados o dar prioridad a la misión. Sin una política clara, las inversiones individuales pueden seleccionarse en función del entusiasmo personal, en lugar de seguir una estrategia coherente de cartera.

Un enfoque disciplinado debería definir:

• los temas sociales o medioambientales que la familia tiene intención de apoyar;
• la proporción de capital destinado a estrategias a tipo de mercado y a estrategias con condiciones preferentes;
• el nivel aceptable de liquidez y de riesgo financiero;
• las pruebas necesarias para que una inversión se considere de impacto;
• el papel de los familiares en la selección y el seguimiento;
• la relación entre la inversión y la filantropía;
• el procedimiento a seguir cuando los objetivos financieros y de impacto entran en conflicto.

Estas decisiones contribuyen a evitar que la inversión de impacto se convierta en un conjunto de proyectos inconexos. Además, permiten a la familia evaluar si la cartera refleja sus valores sin renunciar a la disciplina básica de inversión.

La siguiente fase vendrá determinada por los datos disponibles

Es probable que la inversión de impacto siga creciendo durante los próximos tres a cinco años, impulsada por la demanda de infraestructuras climáticas, asistencia sanitaria, vivienda, inclusión financiera y sistemas alimentarios sostenibles. Es posible que el mercado supere su tamaño estimado actual, pero las previsiones precisas deben interpretarse con cautela, ya que las definiciones y los métodos de medición siguen evolucionando.

El crecimiento dependerá de si los gestores son capaces de ofrecer oportunidades de inversión con la envergadura y el perfil de rentabilidad que exige el capital institucional. Las infraestructuras climáticas podrían absorber grandes asignaciones, mientras que muchas inversiones sociales seguirán siendo de menor envergadura y requerirán una gestión especializada o financiación mixta.

Es probable que los criterios de medición también se vuelvan más exigentes. Los inversores esperarán una mayor coherencia en los resultados comunicados, mientras que los organismos reguladores y los clientes cuestionarán aquellas afirmaciones que no puedan demostrar intencionalidad y contribución. Es posible que las auditorías independientes se generalicen, sobre todo en el caso de los fondos de mayor tamaño y los productos del mercado público.

El sector también tendrá que abordar la cuestión de las salidas. Los fondos de impacto privados no pueden depender indefinidamente de que otros inversores de impacto adquieran sus participaciones. Las empresas deben llegar a ser, en última instancia, financieramente sostenibles, atraer a compradores estratégicos o acceder a los mercados públicos sin renunciar a los resultados para los que fueron creadas.

Por lo tanto, el mayor crecimiento provendrá de estrategias que combinen la demanda real, la viabilidad económica y una medición fiable. El capital por sí solo no puede resolver los problemas sociales y medioambientales, pero una inversión bien estructurada puede respaldar a las empresas y las infraestructuras capaces de abordarlos a gran escala.

El impacto depende de cuáles sean los cambios

La inversión de impacto se ha consolidado como una parte sustancial de las finanzas mundiales, con más de $1,5 tn gestionados actualmente bajo esta denominación. La magnitud del mercado ya no es la cuestión central. La pregunta más importante es si los inversores pueden demostrar que su capital y su influencia han generado resultados que van más allá de los que se obtienen con la inversión convencional.

Los bonos verdes demuestran cómo las normas y la presentación de informes pueden movilizar grandes cantidades de capital, pero también ponen de manifiesto que una etiqueta no resuelve las cuestiones relativas a la adicionalidad o a la conducta del emisor. Las inversiones sociales ofrecen un potencial significativo en los ámbitos de la vivienda, la salud y el acceso a los servicios financieros; sin embargo, sus resultados son difíciles de sintetizar en un pequeño conjunto de indicadores comparables.

Por lo tanto, los inversores deberían mostrarse escépticos ante las afirmaciones simplistas de que el impacto y el rendimiento financiero siempre se refuerzan mutuamente. A veces es así. En otros casos, alcanzar un objetivo social difícil requiere asumir un mayor riesgo, obtener menores rendimientos o contar con horizontes temporales más largos.

La credibilidad de la inversión de impacto dependerá de que el sector exponga con honestidad estas compensaciones. Un mercado que mida las intenciones en función de los activos captados seguirá siendo vulnerable al «greenwashing». Un mercado que evalúe qué ha cambiado, quién se ha beneficiado y cómo ha contribuido el inversor podrá justificar su papel cada vez más importante en las finanzas mundiales.