Können asiatische Geldgeber die Lücke füllen, wenn sich die USA und Europa aus der weltweiten Klimahilfe zurückziehen?

Wenn ein Hochwasserschutzbau unvollendet bleibt oder ein Programm zur Stärkung der Küstenresilienz seine Finanzierung verliert, zeigen sich die Folgen nicht sofort im Haushalt eines Geberlandes. Sie zeigen sich erst Monate oder Jahre später in einem Dorf, in dem Salzwasser auf Ackerland eindringt, in einer Stadt, in der Schulen wegen extremer Hitze geschlossen werden, oder in einem kleinen Unternehmen, das nach einem weiteren Sturm nicht wieder öffnen kann.

Das ist die menschliche Realität hinter dem aktuellen Wandel in der globalen Klimafinanzierung. Im Januar 2026 traten die Vereinigten Staaten aus dem Grünen Klimafonds aus und zogen sich aus der Klimakonvention der Vereinten Nationen zurück, womit sie ihren Rückzug aus der internationalen Klimakooperation, der bereits unter der zweiten Trump-Regierung begonnen hatte, weiter vertieften. Die europäischen Regierungen haben die Klimafinanzierung zwar nicht aufgegeben, doch der Druck auf die Entwicklungshilfebudgets, die Verteidigungsausgaben und innenpolitische Prioritäten hat die künftige Unterstützung unsicherer gemacht.

Die Finanzierungslücke weitet sich gerade zu einem Zeitpunkt, zu dem Entwicklungsländer mehr Geld für saubere Energie, widerstandsfähige Infrastruktur und den Schutz vor zunehmender Hitze, Dürre und Überschwemmungen benötigen. Die Aufmerksamkeit richtet sich daher auf Asien, eine Region mit wachsendem privatem Vermögen, einflussreichen staatlich gestützten Finanzinstituten und einem zunehmend ambitionierten philanthropischen Sektor.

Asiatische Geldgeber können dazu beitragen, die Klimafinanzierung neu zu gestalten. Die bittere Wahrheit ist jedoch, dass sie nicht einfach einen Scheck ausstellen können, der groß genug ist, um den Westen zu ersetzen.

Der Rückzug ist nicht mehr nur hypothetisch

Mehrere Jahre lang klangen Warnungen vor einer schwächer werdenden Führungsrolle des Westens im Klimaschutz weitgehend politisch. Bis zum Jahr 2026 waren die finanziellen Folgen jedoch konkreter geworden.

Die Vereinigten Staaten sind im Januar offiziell aus dem Grünen Klimafonds ausgetreten und haben damit ihren Sitz im Verwaltungsrat des Fonds aufgegeben. Diese Entscheidung folgte auf den Schritt der Regierung, aus dem Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen auszutreten und sich aus einer Reihe weiterer internationaler Institutionen zurückzuziehen.

Dies ist von Bedeutung, da der Grüne Klimafonds darauf ausgelegt ist, Gelder aus wohlhabenderen Ländern an einkommensschwächere Länder weiterzuleiten, die mit den Folgen des Klimawandels zu kämpfen haben. Er fördert erneuerbare Energien, Anpassungsmaßnahmen, Landwirtschaft, Wasserversorgungssicherheit und widerstandsfähige Infrastruktur – häufig in Ländern, die zu marktüblichen Konditionen nur schwer Kredite aufnehmen können.

Europa ist nach wie vor eine wichtige Quelle internationaler Klimafinanzierung, und die Europäische Union bezeichnet die Unterstützung von Entwicklungsländern weiterhin als wesentlichen Bestandteil ihrer Klimapolitik. Dennoch hat sich das allgemeine Umfeld der Entwicklungshilfe verschlechtert. Die OECD verzeichnete im Jahr 2024 einen Rückgang der öffentlichen Entwicklungshilfe und prognostizierte für 2025 einen weiteren Rückgang zwischen 9 und 17 Prozent.

Diese Kürzungen sind nicht ausschließlich klimabezogen, doch Klimaprogramme sind selten losgelöst von den Entwicklungshaushalten. Eine Kürzung der Entwicklungshilfe kann sich auf alle Bereiche auswirken – von Projekten für saubere Energie über die Widerstandsfähigkeit der Landwirtschaft bis hin zur technischen Hilfe, die Regierungen bei der Ausarbeitung von Investitionsplänen unterstützt.

Das Ergebnis ist weniger ein plötzlicher Wegfall westlicher Finanzmittel als vielmehr ein allmählicher Verlust an Sicherheit. Die Vorbereitung von Projekten dauert Jahre, und Investoren brauchen die Gewissheit, dass Zuschüsse, vergünstigte Darlehen und politische Unterstützung weiterhin gewährleistet sind. Wenn Geber zwischen zwei Wahlen ihren Kurs ändern, beginnt dieses Vertrauen zu schwinden.

Asien ist sowohl Chance als auch Frontlinie

Die Argumente für eine stärkere Führungsrolle Asiens beruhen nicht nur auf dem wachsenden Wohlstand der Region. In Asien treffen zudem derzeit viele der weltweit dringlichsten klimapolitischen Herausforderungen und Investitionsmöglichkeiten aufeinander.

Die Städte wachsen, der Strombedarf steigt, und weite Gebiete sind weiterhin anfällig für Überschwemmungen, Hitzewellen und den Anstieg des Meeresspiegels. Die Region beherbergt bedeutende Produktionszentren, schnell wachsende Verbrauchermärkte und einige der weltweit wichtigsten Lieferketten für erneuerbare Energien.

Zudem ist diese Region für einen erheblichen Anteil der weltweiten Emissionen verantwortlich. Entscheidungen, die in China, Indien, Japan, Südkorea und Südostasien getroffen werden, werden daher den globalen Klimaverlauf weit über die Region hinaus prägen.

Der Finanzierungsbedarf ist enorm. Die Asiatische Entwicklungsbank schätzt, dass die Entwicklungsländer Asiens bis 2030 jährlich rund $1,7 Billionen an Infrastrukturinvestitionen benötigen, um das Wachstum aufrechtzuerhalten, die Armut zu verringern und auf den Klimawandel zu reagieren. Im Jahr 2025 hat die Bank selbst $13,5 Milliarden aus eigenen Mitteln für die Klimafinanzierung bereitgestellt.

Dieser Beitrag ist zwar beträchtlich, verdeutlicht jedoch das Ausmaß des Problems. Selbst eine große multilaterale Entwicklungsbank kann nur einen Bruchteil des Bedarfs decken.

Die asiatische Philanthropie ist noch kleiner. Ihr Potenzial liegt nicht darin, nationale Energiesysteme oder ganze Hochwasserschutznetze direkt zu finanzieren, sondern darin, Dinge zu tun, zu denen größere Institutionen oft nicht bereit sind oder bei denen sie zu langsam vorgehen.

Die Art von Geld, die die Philanthropie bereitstellen kann

Philanthropisches Kapital ist am nützlichsten, wenn die finanzielle Rendite ungewiss ist, die Idee neu ist oder die betroffenen Menschen wenig Einfluss auf herkömmliche Investitionsentscheidungen haben.

Eine Stiftung könnte die Anfangsphase der Forschung zur Kühlung von Stadtvierteln mit niedrigem Einkommen unterstützen, ein Pilotprojekt für klimaresistente Nutzpflanzen finanzieren oder einer lokalen Organisation dabei helfen, die Daten zu erheben, die erforderlich sind, um die Wirksamkeit einer Lösung nachzuweisen. Sie kann die Kosten für juristische Beratung, Bürgerbefragungen oder technische Vorbereitungen übernehmen, bevor ein Projekt für eine Finanzierung durch eine Entwicklungsbank oder aus kommerziellen Quellen bereit ist.

Diese Maßnahmen mögen angesichts der Zahlen, die auf internationalen Klimagipfeln diskutiert werden, gering erscheinen. Doch viele Projekte scheitern nicht, weil die zugrunde liegende Idee schlecht ist, sondern weil niemand bereit ist, die mühsame Arbeit zwischen der Idee und einem investitionsreifen Konzept zu finanzieren.

Eine Küstengemeinde weiß vielleicht, wo Mangroven wiederangepflanzt werden müssen, verfügt jedoch nicht über die wissenschaftlichen Gutachten, die für die Sicherung öffentlicher Fördermittel erforderlich sind. Ein lokales Unternehmen hat möglicherweise eine kostengünstige Kühltechnologie entwickelt, verfügt jedoch nicht über Belege aus einem ausreichend großen Pilotprojekt. Eine Stadt möchte vielleicht eine grüne Anleihe begeben, benötigt aber technische Unterstützung, um geeignete Projekte zu identifizieren und deren Auswirkungen zu messen.

Hier kann die Philanthropie als geduldiges, risikofreudiges Kapital fungieren. Sie kann vor kommerziellen Investoren aktiv werden, akzeptieren, dass nicht jedes Experiment erfolgreich sein wird, und Wissen finanzieren, das einem ganzen Sektor und nicht nur einem einzelnen Unternehmen zugutekommt.

Bei sinnvoller Nutzung kann ein vergleichsweise bescheidener Zuschuss einen viel größeren Investitionspool erschließen.

Was asiatische Geldgeber einbringen

Die asiatische Philanthropie lässt sich nicht auf ein einziges Modell reduzieren. Sie umfasst Familienstiftungen, Unternehmensspenden, religiöse Traditionen, kommunale Netzwerke und staatlich verbundene Institutionen, die in sehr unterschiedlichen politischen und wirtschaftlichen Systemen tätig sind.

Einige seiner Stärken liegen in der Nähe vor Ort begründet. Ein Geldgeber aus Singapur, Indien oder Indonesien versteht die lokalen Institutionen, die Unternehmenskultur und die politischen Befindlichkeiten möglicherweise auf eine Weise, die einer Organisation mit Sitz in Europa oder den Vereinigten Staaten nicht möglich ist. Lokale Beziehungen können es erleichtern, glaubwürdige Partner zu finden und zu verstehen, warum ein scheinbar vielversprechendes Programm Schwierigkeiten hat.

Asiatische Geldgeber könnten zudem eher dazu neigen, Philanthropie mit unternehmerischem Handeln zu verbinden. In Teilen der Region wurde Familienvermögen innerhalb einer Generation aufgebaut, und Gründer gehen beim Spenden oft mit dem Instinkt von Unternehmensgründern vor. Dies kann Investitionen in Technologie, Unternehmertum und skalierbare Modelle fördern, anstatt sich allein auf die Vergabe von Fördermitteln zu beschränken.

Singapur hat sich zu einem wichtigen Zentrum für diese stärker strukturierte Form der regionalen Philanthropie entwickelt. Organisationen wie die „Philanthropy Asia Alliance“ bringen Stiftungen, Family Offices, Unternehmen und öffentliche Einrichtungen zusammen, um sich für die Themen Klima, Gesundheit und Bildung einzusetzen. Das Wachstum solcher Netzwerke deutet darauf hin, dass das philanthropische Engagement in Asien zunehmend kooperativ und institutionell organisiert ist.

Japan und Südkorea bringen über Entwicklungsagenturen, Banken und Industrieunternehmen mit Fachwissen in den Bereichen Infrastruktur und Technologie unterschiedliche Kompetenzen ein. China verfügt über die finanziellen Mittel, die Produktionsbasis und die Präsenz bei Auslandsinvestitionen, um die Klimaentwicklung in weitaus größerem Umfang zu beeinflussen, auch wenn seine Finanzierungen häufig eher von staatlichen, wirtschaftlichen und geopolitischen Prioritäten als von herkömmlicher Philanthropie bestimmt werden.

Auch Indiens wohlhabende Familien und Unternehmen gewinnen zunehmend an Bedeutung, doch ein Großteil der Spenden im Inland konzentriert sich nach wie vor auf die Bereiche Bildung, Gesundheit und Armutsbekämpfung. Es geht nicht darum, diese Prioritäten aufzugeben, sondern anzuerkennen, dass der Klimawandel alle drei Bereiche in zunehmendem Maße betrifft.

Die Gefahr, nur die fotogenen Lösungen zu finanzieren

Spenden für den Klimaschutz fließen oft in Projekte, die sich leicht erklären lassen: Baumpflanzungen, Solaranlagen, Elektrofahrzeuge oder eine neue Technologie, die mit eindrucksvollen Bildern präsentiert wird.

Diese Projekte mögen zwar sinnvoll sein, doch die dringendsten Bedürfnisse sind nicht immer auch die optisch attraktivsten. Hitzebeständige Sozialwohnungen, leistungsfähigere Entwässerungssysteme, Agrarversicherungen und bessere Wetterdaten sorgen selten für dieselbe Begeisterung wie ein Technologie-Start-up.

Die Finanzierung von Anpassungsmaßnahmen ist besonders schwierig. Ein Projekt im Bereich erneuerbarer Energien kann durch den Verkauf von Strom Einnahmen generieren. Ein Küstenschutzwall, ein Frühwarnsystem oder ein Programm für dürreresistentes Saatgut schafft in der Regel einen Mehrwert, indem es zukünftige Verluste verhindert. Die Rendite ist real, wird jedoch nicht unbedingt in Form von Bargeld erzielt, das an Investoren ausgeschüttet werden kann.

Dies ist ein Grund, warum Fördermittel nach wie vor unverzichtbar sind. Gemeinden, die den größten Klimarisiken ausgesetzt sind, verfügen oft über die geringsten finanziellen Mittel, um Schutzmaßnahmen zu finanzieren, während sich kommerzielles Kapital naturgemäß auf Projekte konzentriert, die klarere Renditen versprechen.

Asiatische Geldgeber können einen besonderen Beitrag leisten, indem sie Anpassungsmaßnahmen fördern, anstatt sich ausschließlich auf sichtbare Klimaschutzprojekte zu konzentrieren. Das bedeutet, sich zu fragen, was den Menschen hilft, den bereits stattfindenden Klimawandel sicher zu überstehen, und nicht nur, was die Emissionen in Zukunft senken wird.

Dazu kann es gehören, Krankenhäuser vor extremer Hitze zu schützen, Landwirten dabei zu helfen, mit unvorhersehbaren Niederschlägen umzugehen, oder Finanzprodukte zu entwickeln, die es kleinen Unternehmen ermöglichen, sich nach Katastrophen wieder zu erholen.

Die Begünstigten erfahren möglicherweise nie den Namen der Stiftung, die das Projekt finanziert hat. Das ist oft ein Zeichen dafür, dass das Geld in nützliche Infrastruktur geflossen ist und nicht in Maßnahmen zur Markenpflege.

Lokale Organisationen brauchen mehr als nur Einladungen

Die internationale Klimafinanzierung wurde oft dafür kritisiert, dass Gelder über große Institutionen fließen, während lokale Organisationen nur kleine, kurzfristige Zuschüsse erhalten.

Dieses Ungleichgewicht ist zum Teil administrativer Natur. Große Geldgeber verlangen Finanzkontrollen, eine detaillierte Berichterstattung und die Fähigkeit, große Budgets zu verwalten. Kleinere lokale Organisationen verfügen zwar über die lokalen Kenntnisse, aber nicht über das Personal oder die Systeme, die zur Erfüllung dieser Anforderungen erforderlich sind.

Die Lösung sollte nicht darin bestehen, sie auszuschließen. Geldgeber können längerfristige Fördermittel bereitstellen, Maßnahmen zur institutionellen Entwicklung finanzieren und die Berichterstattung vereinfachen, sofern das Risikoniveau dies zulässt. Sie können auch Vermittler einsetzen, die sowohl die Anforderungen der Geldgeber als auch die lokalen Gegebenheiten kennen.

Eine sinnvolle Beteiligung der lokalen Bevölkerung erfordert mehr als nur eine Konsultation, nachdem das Projekt bereits konzipiert wurde. Die Gemeinden müssen Einfluss auf die Prioritäten nehmen können, insbesondere wenn Projekte Auswirkungen auf Land, Lebensgrundlagen oder den Zugang zu natürlichen Ressourcen haben.

Eine Klimaschutzmaßnahme kann technisch einwandfrei sein und dennoch Schaden anrichten. Ein Projekt zur Förderung erneuerbarer Energien kann zwar Emissionen senken, aber gleichzeitig Anwohner vertreiben. Ein Naturschutzprojekt kann die traditionelle Landwirtschaft oder Fischerei einschränken, ohne eine tragfähige Alternative zu bieten.

Asiatische Geldgeber werden die westliche Klimahilfe nicht verbessern, indem sie lediglich die geografische Herkunft der Mittel ändern. Sie müssen dafür sorgen, dass sich die Zusammensetzung der Entscheidungsträger ändert, die über die Verwendung der Mittel bestimmen.

Kann privates Kapital einen größeren Teil der Last tragen?

Angesichts des Umfangs der erforderlichen Klimafinanzierung müssen philanthropische Initiativen und öffentliche Hilfe letztendlich private Investitionen mobilisieren.

Das ist die Logik hinter der „Blended Finance“. Zuschüsse, Bürgschaften und zinsgünstiges Kapital übernehmen einen Teil des Risikos und machen ein Projekt dadurch für kommerzielle Kreditgeber und Investoren attraktiver. Eine Entwicklungsbank könnte das Erstverlustkapital bereitstellen, während private Institutionen den größeren, weniger risikobehafteten Teil finanzieren.

Asien ist gut aufgestellt, um dieses Modell zu nutzen, da es über große Banken, Staatsfonds, Pensionsvermögen und zunehmend ausgereifte Kapitalmärkte verfügt. Grüne Anleihen und nachhaltigkeitsgebundene Finanzierungen haben in der gesamten Region an Bedeutung gewonnen, während die Regierungen Taxonomien entwickeln, mit denen festgelegt werden soll, welche wirtschaftlichen Aktivitäten als ökologisch nachhaltig gelten.

Die Herausforderung besteht darin, sicherzustellen, dass öffentliche oder gemeinnützige Mittel zusätzliche Investitionen bewirken und nicht lediglich Projekte subventionieren, die ohnehin durchgeführt worden wären.

Ein Geldgeber sollte darlegen können, warum sein Engagement notwendig war. Hat die Bürgschaft dazu beigetragen, Finanzmittel in einem Markt bereitzustellen, den Investoren als zu riskant erachteten? Hat der Zuschuss dazu beigetragen, dass sich eine neue Technologie bewähren konnte? Hat die vergünstigte Finanzierung dazu beigetragen, dass eine unverzichtbare Dienstleistung für Haushalte mit geringerem Einkommen erschwinglich wurde?

Ohne diese Disziplin kann die Klimafinanzierung zu einer reinen Umbenennung gewöhnlicher Investitionen verkommen.

Asien kann die Verantwortung der Regierung nicht ersetzen

Es birgt ein politisches Risiko, den Aufstieg der asiatischen Philanthropie allzu enthusiastisch zu feiern. Dies könnte es wohlhabenden westlichen Ländern ermöglichen, ihren Rückzug als Chance für andere darzustellen, anstatt als Versäumnis, festgelegten Verpflichtungen nachzukommen.

Die internationale Klimafinanzierung basiert auf dem Grundsatz, dass Länder, die durch den langjährigen Einsatz fossiler Brennstoffe zu Wohlstand gelangt sind, einkommensschwächeren Ländern dabei helfen sollten, sich anders zu entwickeln und sich an Schäden anzupassen, zu deren Entstehung sie nur in relativ geringem Maße beigetragen haben.

Private Spender können diese Beziehung nicht nachbilden. Eine philanthropische Zuwendung erfolgt auf freiwilliger Basis und kann sich je nach den Interessen eines Stifters oder einer Familie ändern. Die öffentliche Klimafinanzierung unterliegt – zumindest im Prinzip – politischen Verpflichtungen, internationalen Verhandlungen und der öffentlichen Rechenschaftspflicht.

Es sollte auch nicht erwartet werden, dass asiatische Geldgeber ihre gesamten Klimamittel ins Ausland lenken. Asien selbst steht vor einem enormen Finanzierungsdefizit, und viele regionale Philanthropen werden sich verständlicherweise auf Probleme in ihrer unmittelbaren Umgebung konzentrieren.

Die wahrscheinliche Zukunft ist daher vielfältiger. Westliche Regierungen, asiatische Staaten, Entwicklungsbanken, Familienstiftungen und private Investoren müssen alle ihren Beitrag leisten, da keine einzelne Gruppe in der Lage ist, die Last allein zu tragen.

Eine andere Art von Führung

Asiatische Geldgeber müssen etablierte westliche Stiftungen nicht nachahmen, um Einfluss zu gewinnen. Sie können ein stärker regional geprägtes Verständnis der Klimavulnerabilität, engere Verbindungen zu schnell wachsenden Unternehmen und eine größere Bereitschaft einbringen, Philanthropie mit Investitionen zu verbinden.

Ihr größter Beitrag besteht möglicherweise darin, Bereiche zu finanzieren, die vom herkömmlichen Kapital übersehen werden: Experimente in der Anfangsphase, Anpassungsmaßnahmen, lokale Organisationen, Politikforschung und die notwendigen Vorbereitungen, um eine Idee aus der Gemeinschaft in ein finanzierbares Projekt umzusetzen.

Das erfordert Geduld. Klimaförderung führt nicht immer innerhalb eines Förderzyklus zu sichtbaren Erfolgen, und die wertvollste Arbeit betrifft möglicherweise eher Institutionen, Regulierung und öffentliche Infrastruktur als ein vielbeachtetes neues Produkt.

Außerdem ist Transparenz erforderlich. Familienstiftungen und Unternehmensspender müssen darlegen, wie Projekte ausgewählt werden, wessen Interessen vertreten werden und ob die versprochenen ökologischen und sozialen Vorteile tatsächlich erzielt werden.

Asien kann einen Teil der Lücke füllen, die durch den Rückzug der Vereinigten Staaten und die eingeschränkten Möglichkeiten europäischer Geber entstanden ist. Es könnte sogar Formen der Klimafinanzierung entwickeln, die stärker lokal verankert und wirtschaftlich innovativ sind. Doch die Finanzierungslücke ist zu groß und die Verantwortung zu breit verteilt, als dass die Philanthropen einer einzigen Region das jahrzehntelange öffentliche Engagement ersetzen könnten.

Das glaubwürdigere Ziel besteht nicht darin, dass asiatische Geber das alte System retten. Vielmehr geht es darum, dass sie zum Aufbau eines umfassenderen Systems beitragen: eines Systems, in dem öffentliche Gelder, private Investitionen und philanthropisches Engagement jeweils das leisten, wofür sie am besten geeignet sind, und in dem die Menschen, die mit den Folgen des Klimawandels leben, ein gewichtiges Mitspracherecht darüber haben, was finanziert wird.