Ahora que Estados Unidos y Europa están reduciendo su ayuda climática a nivel mundial, ¿podrán los donantes asiáticos cubrir ese vacío?

Cuando una barrera contra las inundaciones queda sin terminar o un programa de resiliencia costera pierde su financiación, las consecuencias no se reflejan de inmediato en el presupuesto de un país donante. Se manifiestan meses o años más tarde en un pueblo donde el agua salada inunda las tierras de cultivo, en una ciudad donde el calor extremo obliga a cerrar las escuelas, o en una pequeña empresa que no puede reabrir tras otra tormenta.

Esta es la realidad humana que se esconde tras el actual cambio en la financiación mundial para el clima. En enero de 2026, Estados Unidos se retiró del Fondo Verde para el Clima y se distanció de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, lo que agravó el retroceso en la cooperación internacional en materia climática que ya había comenzado bajo la segunda administración de Trump. Los gobiernos europeos no han abandonado la financiación climática, pero la presión sobre los presupuestos de desarrollo, el gasto en defensa y las prioridades nacionales ha hecho que el apoyo futuro sea menos seguro.

El déficit de financiación se está agravando justo cuando los países en desarrollo necesitan más fondos para la energía limpia, unas infraestructuras resilientes y la protección frente al recrudecimiento de las olas de calor, las sequías y las inundaciones. Por ello, la atención se está centrando en Asia, una región con una riqueza privada en aumento, instituciones financieras influyentes respaldadas por el Estado y un sector filantrópico cada vez más ambicioso.

Los financiadores asiáticos pueden contribuir a redefinir la financiación climática. La cruda realidad es que no pueden limitarse a extender un cheque lo suficientemente cuantioso como para sustituir a Occidente.

La retirada ya no es una hipótesis

Durante varios años, las advertencias sobre el debilitamiento del liderazgo occidental en materia climática parecían tener un carácter principalmente político. En 2026, las consecuencias económicas se habían hecho más evidentes.

Estados Unidos se retiró oficialmente del Fondo Verde para el Clima en enero, cediendo así su puesto en el consejo de administración del fondo. La decisión se produjo tras la iniciativa del Gobierno de abandonar la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y retirarse de un grupo más amplio de instituciones internacionales.

Esto es importante porque el Fondo Verde para el Clima se creó con el objetivo de canalizar fondos de los países más ricos hacia las naciones de menores ingresos que se enfrentan al cambio climático. El fondo apoya las energías renovables, la adaptación, la agricultura, la seguridad hídrica y las infraestructuras resilientes, a menudo en países que no pueden obtener préstamos fácilmente en condiciones comerciales.

Europa sigue siendo una fuente importante de financiación internacional para el clima, y la Unión Europea continúa considerando el apoyo a las economías en desarrollo como una parte esencial de su política climática. Sin embargo, el contexto general de la ayuda al desarrollo se ha deteriorado. La OCDE registró un descenso de la ayuda oficial al desarrollo en 2024 y prevé una nueva caída de entre el 9 % y el 17 % en 2025.

Esas reducciones no se deben exclusivamente al clima, pero los programas climáticos rara vez se tratan al margen de los presupuestos de desarrollo. Un recorte en la ayuda exterior puede afectar a todo, desde los proyectos de energía limpia y la resiliencia agrícola hasta la asistencia técnica que ayuda a los gobiernos a elaborar planes de inversión.

El resultado no es tanto una desaparición repentina de la financiación occidental como una pérdida gradual de seguridad. La preparación de los proyectos lleva años, y los inversores necesitan tener la certeza de que las subvenciones, los préstamos en condiciones favorables y el apoyo político se mantendrán. Cuando los donantes cambian de rumbo entre unas elecciones y otras, esa confianza empieza a debilitarse.

Asia es a la vez una oportunidad y la primera línea de batalla

Los argumentos a favor de un mayor liderazgo asiático no se basan únicamente en la creciente riqueza de la región. Asia es también el lugar donde ahora confluyen muchos de los retos climáticos y las oportunidades de inversión más urgentes del mundo.

Sus ciudades se están expandiendo, la demanda de electricidad va en aumento y amplias zonas siguen siendo vulnerables a las inundaciones, el calor y la subida del nivel del mar. La región alberga importantes centros industriales, mercados de consumo en rápido crecimiento y algunas de las cadenas de suministro de energía renovable más importantes del mundo.

Además, es responsable de una parte considerable de las emisiones mundiales. Por lo tanto, las decisiones que se tomen en China, la India, Japón, Corea del Sur y el Sudeste Asiático determinarán la trayectoria climática mundial mucho más allá de los límites de la propia región.

Las necesidades de financiación son enormes. El Banco Asiático de Desarrollo ha estimado que los países en desarrollo de Asia necesitan alrededor de $1,7 billones en inversión en infraestructuras cada año hasta 2030 para mantener el crecimiento, reducir la pobreza y hacer frente al cambio climático. En 2025, el propio banco se comprometió a destinar $13.5 mil millones a financiación climática con cargo a sus propios recursos.

Esa aportación es considerable, pero pone de manifiesto la magnitud del problema. Ni siquiera un gran banco multilateral de desarrollo puede cubrir más que una pequeña parte de lo que se necesita.

La filantropía asiática tiene aún menos alcance. Su potencial no reside en financiar directamente los sistemas energéticos nacionales o redes completas de protección contra las inundaciones, sino en llevar a cabo acciones que las instituciones más grandes a menudo no están dispuestas a realizar o tardan demasiado en hacer.

El tipo de financiación que puede aportar la filantropía

El capital filantrópico resulta más útil cuando la rentabilidad financiera es incierta, la idea es novedosa o las personas afectadas tienen poca influencia en las decisiones de inversión convencionales.

Una fundación podría apoyar la investigación inicial sobre cómo refrescar los barrios de bajos ingresos, financiar un proyecto piloto de cultivos resistentes al cambio climático o ayudar a una organización local a recopilar los datos necesarios para demostrar que una solución funciona. Puede sufragar los gastos de asesoramiento jurídico, consultas a la comunidad o preparación técnica antes de que un proyecto esté listo para recibir financiación de un banco de desarrollo o de fuentes comerciales.

Estas intervenciones pueden parecer insignificantes en comparación con las cifras que se barajan en las cumbres internacionales sobre el clima. Sin embargo, muchos proyectos fracasan no porque la idea subyacente sea mala, sino porque nadie está dispuesto a financiar el arduo trabajo que hay que realizar entre la idea y la propuesta susceptible de recibir financiación.

Una comunidad costera puede saber dónde es necesario restaurar los manglares, pero carecer de la evaluación científica necesaria para obtener financiación pública. Una empresa local puede haber desarrollado una tecnología de refrigeración de bajo coste, pero carecer de datos empíricos procedentes de un proyecto piloto de envergadura suficiente. Una ciudad puede querer emitir un bono verde, pero necesitar ayuda técnica para identificar proyectos adecuados y medir su impacto.

Es aquí donde la filantropía puede actuar como capital paciente y tolerante al riesgo. Puede adelantarse a los inversores comerciales, aceptar que no todos los experimentos tendrán éxito y financiar el conocimiento que beneficia a todo un sector, en lugar de a una sola empresa.

Si se utiliza adecuadamente, una subvención relativamente modesta puede movilizar un volumen de inversión mucho mayor.

Lo que aportan los financiadores asiáticos

La filantropía asiática no se reduce a un único modelo. Abarca fundaciones familiares, donaciones empresariales, tradiciones religiosas, redes comunitarias e instituciones vinculadas al Estado que operan en sistemas políticos y económicos muy diferentes.

Algunas de sus fortalezas se deben a la proximidad. Un financiador de Singapur, la India o Indonesia puede conocer las instituciones locales, la cultura empresarial y las sensibilidades políticas de una forma que una organización con sede en Europa o Estados Unidos no puede. Las relaciones locales pueden facilitar la identificación de socios fiables y ayudar a comprender por qué un programa aparentemente prometedor está teniendo dificultades.

Es posible que a los donantes asiáticos les resulte más natural vincular la filantropía con la iniciativa empresarial. En algunas partes de la región, el patrimonio familiar se ha acumulado en el espacio de una generación, y los fundadores suelen abordar la filantropía con el instinto propio de quienes crean empresas. Esto puede fomentar la inversión en tecnología, el espíritu emprendedor y los modelos escalables, en lugar de limitarse únicamente a la concesión de subvenciones.

Singapur se ha convertido en un importante centro para esta forma más estructurada de filantropía regional. Organizaciones como la Philanthropy Asia Alliance reúnen a fundaciones, oficinas familiares, empresas e instituciones públicas en torno a temas como el clima, la salud y la educación. El crecimiento de este tipo de redes sugiere que la filantropía asiática está adquiriendo un carácter más colaborativo y está mejor organizada a nivel institucional.

Japón y Corea del Sur aportan un conjunto diferente de capacidades a través de agencias de desarrollo, bancos y empresas industriales con experiencia en infraestructuras y tecnología. China cuenta con la capacidad financiera, la base industrial y la presencia de inversión en el extranjero necesarias para influir en el desarrollo climático a una escala mucho mayor, aunque su financiación suele estar motivada por prioridades estatales, comerciales y geopolíticas, más que por la filantropía convencional.

Las familias adineradas y las empresas de la India también están adquiriendo mayor protagonismo, pero gran parte de las donaciones nacionales siguen centrándose en la educación, la salud y la lucha contra la pobreza. La oportunidad no consiste en abandonar esas prioridades, sino en reconocer que el cambio climático afecta cada vez más a las tres.

El peligro de financiar únicamente las soluciones más llamativas

Las donaciones destinadas a la lucha contra el cambio climático tienden a centrarse en proyectos fáciles de explicar: la plantación de árboles, los paneles solares, los vehículos eléctricos o una nueva tecnología acompañada de imágenes impactantes.

Puede que estos proyectos merezcan la pena, pero las necesidades más urgentes no siempre son las más atractivas a simple vista. Las viviendas públicas resistentes al calor, los sistemas de drenaje más sólidos, los seguros agrícolas y unos mejores datos meteorológicos rara vez despiertan el mismo entusiasmo que una start-up tecnológica.

La adaptación resulta especialmente difícil de financiar. Un proyecto de energías renovables puede generar ingresos mediante la venta de electricidad. Un dique, un sistema de alerta temprana o un programa de semillas resistentes a la sequía suelen aportar valor al prevenir pérdidas futuras. El rendimiento es real, pero no se traduce necesariamente en efectivo que pueda distribuirse entre los inversores.

Esta es una de las razones por las que la financiación mediante subvenciones sigue siendo indispensable. Las comunidades que se enfrentan a los mayores riesgos climáticos suelen ser las que menos capacidad tienen para sufragar las medidas de protección, mientras que el capital comercial se orienta, como es lógico, hacia proyectos que ofrecen una rentabilidad más clara.

Los financiadores asiáticos pueden aportar una contribución singular al respaldar la adaptación, en lugar de centrarse únicamente en proyectos de mitigación visibles. Esto implica preguntarse qué medidas ayudarán a las personas a vivir de forma segura ante el cambio climático que ya está en marcha, y no solo qué medidas reducirán las emisiones en el futuro.

Esto puede implicar proteger a los hospitales del calor extremo, ayudar a los agricultores a hacer frente a las lluvias impredecibles o diseñar productos financieros que permitan a las pequeñas empresas recuperarse tras una catástrofe.

Es posible que los beneficiarios nunca lleguen a saber el nombre de la fundación que ha financiado la obra. Esto suele ser un indicio de que el dinero se ha destinado a infraestructuras útiles, en lugar de a una campaña de promoción de la marca.

Las organizaciones locales necesitan algo más que invitaciones

La financiación internacional para el clima ha sido objeto de críticas en numerosas ocasiones por canalizar los fondos a través de grandes instituciones, mientras que las organizaciones locales solo reciben pequeñas subvenciones a corto plazo.

El desequilibrio es, en parte, de carácter administrativo. Los principales financiadores exigen controles financieros, informes detallados y la capacidad de gestionar presupuestos elevados. Las organizaciones comunitarias más pequeñas pueden contar con los conocimientos locales, pero carecen del personal o de los sistemas necesarios para cumplir esos requisitos.

La solución no debería consistir en excluirlos. Las entidades financiadoras pueden conceder subvenciones de mayor duración, sufragar los gastos de desarrollo institucional y simplificar la presentación de informes cuando el nivel de riesgo lo permita. También pueden recurrir a intermediarios que conozcan tanto los requisitos de los donantes como las condiciones locales.

Para que la participación local sea significativa, no basta con realizar consultas una vez que el proyecto ya se ha diseñado. Las comunidades deben poder influir en las prioridades, sobre todo cuando los proyectos afectan a la tierra, a los medios de vida o al acceso a los recursos naturales.

Una medida de lucha contra el cambio climático puede ser técnicamente sólida y, aun así, causar daños. Un proyecto de energías renovables puede reducir las emisiones, pero al mismo tiempo provocar el desplazamiento de los residentes. Un proyecto de conservación puede restringir la agricultura o la pesca tradicionales sin ofrecer una alternativa viable.

Los financiadores asiáticos no mejorarán la ayuda occidental para el clima simplemente cambiando el origen geográfico del dinero. Deben cambiar quién participa en la decisión sobre cómo se utiliza.

¿Puede el capital privado asumir una mayor parte de la carga?

La magnitud de la financiación necesaria para la lucha contra el cambio climático implica que la filantropía y la ayuda pública deben, en última instancia, movilizar la inversión privada.

Esta es la lógica que subyace a la financiación combinada. Las subvenciones, las garantías y el capital en condiciones favorables absorben parte del riesgo, lo que hace que un proyecto resulte más atractivo para los prestamistas e inversores comerciales. Un banco de desarrollo podría aportar el capital de primera pérdida, mientras que las instituciones privadas financiarían la parte más importante y menos arriesgada.

Asia se encuentra en una posición idónea para aplicar este modelo, ya que cuenta con grandes bancos, fondos soberanos, activos de pensiones y mercados de capitales cada vez más sofisticados. Los bonos verdes y la financiación vinculada a la sostenibilidad han experimentado un crecimiento en toda la región, mientras que los gobiernos están elaborando taxonomías destinadas a definir qué actividades económicas pueden considerarse sostenibles desde el punto de vista medioambiental.

El reto consiste en garantizar que los fondos públicos o filantrópicos generen inversión adicional, en lugar de limitarse a subvencionar proyectos que se habrían llevado a cabo de todos modos.

Una entidad financiadora debería poder explicar por qué su participación fue necesaria. ¿La garantía permitió que se dispusiera de financiación en un mercado que los inversores consideraban demasiado arriesgado? ¿La subvención ayudó a que una tecnología incipiente demostrara su eficacia? ¿La financiación en condiciones favorables hizo que un servicio esencial resultara asequible para los hogares con rentas más bajas?

Sin esa disciplina, la financiación climática puede convertirse en un mero ejercicio de renombrar inversiones ordinarias.

Asia no puede sustituir la responsabilidad del Gobierno

Celebrar con demasiado entusiasmo el auge de la filantropía asiática entraña un riesgo político. Podría permitir que los países occidentales ricos presentaran su retirada como una oportunidad para otros, en lugar de como un incumplimiento de las responsabilidades asumidas.

La financiación internacional para el clima se basa en el principio de que los países que se han enriquecido gracias al uso prolongado de combustibles fósiles deben ayudar a las naciones con menores ingresos a desarrollarse de otra manera y a adaptarse a los daños que, en gran medida, no han causado ellos mismos.

Los donantes privados no pueden reproducir esta relación. Una subvención filantrópica es voluntaria y puede variar en función de los intereses del fundador o de la familia. La financiación pública para el clima está, al menos en principio, sujeta a compromisos políticos, negociaciones internacionales y rendición de cuentas pública.

Tampoco cabe esperar que los donantes asiáticos destinen todo su dinero destinado a la lucha contra el cambio climático al extranjero. La propia Asia se enfrenta a un enorme déficit de financiación, y es lógico que muchos filántropos de la región se centren en los problemas más cercanos a su entorno.

Por lo tanto, el futuro probable será más plural. Los gobiernos occidentales, los Estados asiáticos, los bancos de desarrollo, las fundaciones familiares y los inversores privados deberán contribuir todos ellos, ya que ningún grupo por sí solo es capaz de asumir toda la carga.

Un tipo diferente de liderazgo

Las entidades financiadoras asiáticas no necesitan imitar a las fundaciones occidentales ya consolidadas para ganar influencia. Pueden aportar una visión más regional de la vulnerabilidad climática, vínculos más estrechos con empresas en rápido crecimiento y una mayor disposición a vincular la filantropía con la inversión.

Quizá su mayor aportación sea financiar ámbitos que el capital convencional pasa por alto: la experimentación en fases iniciales, la adaptación, las organizaciones locales, la investigación sobre políticas y los preparativos necesarios para convertir una idea de la comunidad en un proyecto financiable.

Esto requerirá paciencia. La filantropía climática no siempre da lugar a un éxito visible dentro de un ciclo de subvenciones, y es posible que la labor más valiosa tenga que ver con las instituciones, la normativa y las infraestructuras públicas, más que con un nuevo producto que acapare la atención.

También será necesaria la transparencia. Las fundaciones familiares y las empresas donantes deben explicar cómo se seleccionan los proyectos, qué intereses representan y si se están cumpliendo los beneficios medioambientales y sociales prometidos.

Asia puede cubrir parte del vacío dejado por el retroceso de Estados Unidos y por unos donantes europeos con mayores limitaciones. Incluso podría desarrollar formas de financiación climática más arraigadas a nivel local y más innovadoras desde el punto de vista comercial. Sin embargo, el déficit de financiación es demasiado grande y la responsabilidad está demasiado repartida como para que los filántropos de una sola región puedan sustituir décadas de compromiso público.

La ambición más creíble no es que los donantes asiáticos rescaten el antiguo sistema, sino que ayuden a construir uno más amplio: un sistema en el que el dinero público, la inversión privada y la filantropía desempeñen cada uno la función para la que están mejor preparados, y en el que las personas que se ven afectadas por el cambio climático tengan voz y voto a la hora de decidir a qué se destinan los fondos.