Alors que les États-Unis et l'Europe réduisent leur aide internationale en matière de climat, les bailleurs de fonds asiatiques pourront-ils combler ce vide ?

Lorsqu’une digue de protection contre les inondations reste inachevée ou qu’un programme de renforcement de la résilience côtière se retrouve privé de financement, les conséquences ne se font pas sentir immédiatement dans le budget d’un pays donateur. Elles se manifestent des mois, voire des années plus tard, dans un village où l’eau de mer envahit les terres agricoles, dans une ville où une canicule oblige à fermer les écoles, ou dans une petite entreprise qui ne parvient pas à rouvrir ses portes après une nouvelle tempête.

Telle est la réalité humaine qui se cache derrière l’évolution actuelle du financement mondial de la lutte contre le changement climatique. En janvier 2026, les États-Unis se sont retirés du Fonds vert pour le climat et ont mis fin à leur participation à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, accentuant ainsi un désengagement de la coopération internationale en matière de climat qui avait déjà commencé sous le second mandat de Trump. Les gouvernements européens n’ont pas abandonné le financement de la lutte contre le changement climatique, mais les pressions exercées sur les budgets consacrés au développement, les dépenses de défense et les priorités nationales ont rendu leur soutien futur moins certain.

Le déficit de financement se creuse alors même que les pays en développement ont besoin de davantage de fonds pour se doter d'énergies propres, d'infrastructures résilientes et de moyens de protection face à l'aggravation des vagues de chaleur, des sécheresses et des inondations. L'attention se tourne donc vers l'Asie, une région qui se caractérise par une richesse privée croissante, des institutions financières influentes soutenues par l'État et un secteur philanthropique de plus en plus ambitieux.

Les bailleurs de fonds asiatiques peuvent contribuer à redéfinir le financement de la lutte contre le changement climatique. La dure réalité, c'est qu'ils ne peuvent pas se contenter de signer un chèque d'un montant suffisant pour remplacer l'Occident.

La retraite n'est plus une simple hypothèse

Pendant plusieurs années, les mises en garde concernant l'affaiblissement du rôle de chef de file de l'Occident en matière de climat semblaient avoir un caractère essentiellement politique. En 2026, les conséquences financières étaient devenues plus concrètes.

Les États-Unis se sont officiellement retirés du Fonds vert pour le climat en janvier, abandonnant ainsi leur siège au sein du conseil d'administration de ce dernier. Cette décision fait suite à la décision de l'administration de se retirer de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques et de se retirer d'un ensemble plus large d'institutions internationales.

Cela revêt une importance particulière, car le Fonds vert pour le climat a été conçu pour acheminer les fonds des pays les plus riches vers les nations à faibles revenus confrontées au changement climatique. Il soutient les énergies renouvelables, l'adaptation au changement climatique, l'agriculture, la sécurité de l'approvisionnement en eau et les infrastructures résilientes, souvent dans des pays qui ne peuvent pas emprunter facilement aux conditions du marché.

L'Europe reste une source majeure de financement international pour la lutte contre le changement climatique, et l'Union européenne continue de considérer le soutien aux économies en développement comme un élément essentiel de sa politique climatique. Pourtant, le contexte général de l'aide au développement s'est détérioré. L'OCDE a enregistré une baisse de l'aide publique au développement en 2024 et prévoit une nouvelle baisse comprise entre 9 et 17 % en 2025.

Ces réductions ne concernent pas exclusivement le domaine climatique, mais les programmes liés au climat sont rarement dissociés des budgets consacrés au développement. Une réduction de l'aide internationale peut avoir des répercussions sur tous les domaines, qu'il s'agisse des projets d'énergie propre, de la résilience agricole ou encore de l'assistance technique destinée à aider les gouvernements à élaborer leurs plans d'investissement.

Il ne s'agit pas tant d'une disparition soudaine des financements occidentaux que d'une perte progressive de certitude. La préparation des projets prend des années, et les investisseurs ont besoin d'être assurés que les subventions, les prêts à taux préférentiels et le soutien politique resteront en place. Lorsque les bailleurs de fonds changent d'orientation entre deux élections, cette confiance commence à s'effriter.

L'Asie est à la fois une opportunité et le front de la lutte

Les arguments en faveur d'un rôle de premier plan accru de l'Asie ne reposent pas uniquement sur la richesse croissante de la région. C'est également en Asie que se rejoignent aujourd'hui bon nombre des défis climatiques les plus urgents et des opportunités d'investissement les plus importantes au monde.

Ses villes s'étendent, la demande en électricité augmente et de vastes zones restent exposées aux inondations, à la canicule et à l'élévation du niveau de la mer. La région abrite d'importants pôles industriels, des marchés de consommation en pleine expansion et certaines des chaînes d'approvisionnement en énergies renouvelables les plus importantes au monde.

Elle est également responsable d'une part importante des émissions mondiales. Les décisions prises en Chine, en Inde, au Japon, en Corée du Sud et en Asie du Sud-Est détermineront donc l'évolution du climat mondial bien au-delà de la région elle-même.

Les besoins de financement sont immenses. La Banque asiatique de développement a estimé que les pays en développement d’Asie avaient besoin d’environ $1,7 billion d’investissements dans les infrastructures chaque année jusqu’en 2030 pour maintenir leur croissance, réduire la pauvreté et faire face au changement climatique. En 2025, la banque elle-même s'est engagée à consacrer $13,5 milliards de financement climatique provenant de ses ressources propres.

Cette contribution est certes importante, mais elle met en évidence l'ampleur du problème. Même une grande banque multilatérale de développement ne peut couvrir qu'une fraction des besoins.

La philanthropie asiatique reste encore plus modeste. Son potentiel ne réside pas dans le financement direct de systèmes énergétiques nationaux ou de réseaux complets de protection contre les inondations, mais dans la mise en œuvre d’initiatives que les grandes institutions sont souvent réticentes à mener ou trop lentes à mettre en œuvre.

Le type de financement que la philanthropie peut apporter

Le capital philanthropique est particulièrement utile lorsque le rendement financier est incertain, que l'idée est nouvelle ou que les personnes concernées n'ont guère d'influence sur les décisions d'investissement classiques.

Une fondation peut soutenir les premières étapes de la recherche sur le rafraîchissement des quartiers défavorisés, financer un projet pilote portant sur des cultures résilientes au changement climatique ou aider une organisation locale à collecter les données nécessaires pour démontrer l’efficacité d’une solution. Elle peut prendre en charge les frais liés à l’expertise juridique, à la consultation des populations locales ou à la préparation technique avant qu’un projet ne soit prêt à bénéficier d’un financement par une banque de développement ou d’un financement commercial.

Ces initiatives peuvent paraître modestes au regard des chiffres évoqués lors des sommets internationaux sur le climat. Pourtant, de nombreux projets échouent non pas parce que l’idée de base est mauvaise, mais parce que personne ne finance le travail difficile qui sépare l’idée d’un projet d’une proposition susceptible d’attirer des investissements.

Une collectivité côtière peut savoir où il faut restaurer des mangroves, mais ne disposer pas de l'évaluation scientifique nécessaire pour obtenir des financements publics. Une entreprise locale peut avoir mis au point une technologie de refroidissement à faible coût, mais ne pas disposer des données issues d'un projet pilote d'envergure suffisante. Une ville peut souhaiter émettre une obligation verte, mais avoir besoin d'une aide technique pour identifier les projets adaptés et mesurer leur impact.

C'est là que la philanthropie peut jouer le rôle d'un capital patient et tolérant au risque. Elle peut devancer les investisseurs commerciaux, accepter que toutes les expériences ne soient pas couronnées de succès et financer des connaissances qui profitent à l'ensemble d'un secteur plutôt qu'à une seule entreprise.

Bien utilisée, une subvention relativement modeste peut permettre de mobiliser des investissements bien plus importants.

Ce qu'apportent les bailleurs de fonds asiatiques

La philanthropie asiatique ne se résume pas à un modèle unique. Elle englobe les fondations familiales, les dons d'entreprises, les traditions religieuses, les réseaux communautaires et les institutions liées à l'État, qui opèrent dans des systèmes politiques et économiques très différents.

Certains de ses atouts tiennent à la proximité. Un bailleur de fonds singapourien, indien ou indonésien peut avoir une compréhension des institutions locales, de la culture d'entreprise et des sensibilités politiques qu'une organisation basée en Europe ou aux États-Unis ne peut pas avoir. Les relations locales peuvent faciliter l'identification de partenaires crédibles et permettre de comprendre pourquoi un programme apparemment prometteur rencontre des difficultés.

Les bailleurs de fonds asiatiques peuvent également se sentir plus à l'aise à l'idée d'associer philanthropie et entreprise. Dans certaines parties de la région, la fortune familiale s'est constituée en l'espace d'une génération, et les fondateurs abordent souvent le don avec l'instinct de créateurs d'entreprise. Cela peut encourager l'investissement dans la technologie, l'entrepreneuriat et les modèles évolutifs plutôt que le simple octroi de subventions.

Singapour s'est imposée comme un pôle majeur de cette forme plus structurée de philanthropie régionale. Des organisations telles que la Philanthropy Asia Alliance rassemblent des fondations, des family offices, des entreprises et des institutions publiques autour des thèmes du climat, de la santé et de l'éducation. Le développement de ces réseaux suggère que la philanthropie asiatique s'oriente vers davantage de collaboration et d'organisation institutionnelle.

Le Japon et la Corée du Sud apportent un ensemble de compétences distinctes par le biais d’agences de développement, de banques et d’entreprises industrielles spécialisées dans les infrastructures et les technologies. La Chine dispose des moyens financiers, d’une base industrielle et d’une présence en matière d’investissements à l’étranger qui lui permettent d’influencer le développement climatique à une échelle bien plus vaste, même si son financement est souvent dicté par des priorités étatiques, commerciales et géopolitiques plutôt que par une philanthropie au sens classique du terme.

Les familles fortunées et les grandes entreprises indiennes occupent également une place de plus en plus importante, mais une grande partie des dons nationaux reste concentrée sur l'éducation, la santé et la lutte contre la pauvreté. Il ne s'agit pas d'abandonner ces priorités, mais de reconnaître que le changement climatique affecte de plus en plus ces trois domaines.

Le danger de ne financer que les solutions « photogéniques »

Les dons en faveur du climat ont tendance à se concentrer sur des projets faciles à expliquer : plantation d'arbres, panneaux solaires, véhicules électriques ou encore une nouvelle technologie accompagnée d'images percutantes.

Ces projets ont peut-être leur intérêt, mais les besoins les plus urgents ne sont pas toujours les plus attrayants visuellement. Des logements sociaux résistants à la chaleur, des réseaux d'assainissement plus performants, des assurances agricoles et de meilleures données météorologiques suscitent rarement le même enthousiasme qu'une start-up technologique.

L'adaptation est particulièrement difficile à financer. Un projet d'énergie renouvelable peut générer des revenus grâce à la vente d'électricité. Une digue, un système d'alerte précoce ou un programme de semences résistantes à la sécheresse créent généralement de la valeur en prévenant des pertes futures. Le retour sur investissement est bien réel, mais il ne se traduit pas nécessairement par des liquidités pouvant être distribuées aux investisseurs.

C'est l'une des raisons pour lesquelles les subventions restent indispensables. Les communautés les plus exposées aux risques climatiques sont souvent celles qui ont le moins les moyens de financer leur protection, tandis que les capitaux privés s'orientent naturellement vers des projets offrant des rendements plus évidents.

Les bailleurs de fonds asiatiques peuvent apporter une contribution particulière en soutenant l'adaptation plutôt qu'en se concentrant uniquement sur des projets d'atténuation visibles. Cela implique de se demander ce qui aidera les populations à vivre en sécurité face au changement climatique déjà en cours, et pas seulement ce qui permettra de réduire les émissions à l'avenir.

Il peut s'agir de protéger les hôpitaux contre les vagues de chaleur, d'aider les agriculteurs à faire face à des précipitations imprévisibles ou de concevoir des produits financiers permettant aux petites entreprises de se remettre d'une catastrophe.

Il se peut que les bénéficiaires n'apprennent jamais le nom de la fondation qui a financé ces travaux. C'est souvent le signe que ces fonds ont servi à financer des infrastructures utiles plutôt qu'une opération de promotion de l'image de marque.

Les associations locales ont besoin de plus que de simples invitations

Le financement international de la lutte contre le changement climatique a souvent été critiqué pour le fait qu'il achemine les fonds par l'intermédiaire de grandes institutions, tandis que les organisations locales ne reçoivent que des subventions modestes et à court terme.

Ce déséquilibre est en partie d'ordre administratif. Les principaux bailleurs de fonds exigent des contrôles financiers, des rapports détaillés et la capacité de gérer des budgets importants. Les petites associations locales disposent peut-être d'une bonne connaissance du terrain, mais elles n'ont pas toujours le personnel ni les systèmes nécessaires pour répondre à ces exigences.

La solution ne doit pas consister à les exclure. Les bailleurs de fonds peuvent accorder des subventions à plus long terme, financer le développement institutionnel et simplifier les obligations de rapport lorsque le niveau de risque le permet. Ils peuvent également faire appel à des intermédiaires qui comprennent à la fois les exigences des bailleurs de fonds et les réalités locales.

Pour que la participation locale soit significative, il ne suffit pas de mener des consultations une fois le projet conçu. Les communautés doivent pouvoir exercer une influence sur les priorités, en particulier lorsque les projets ont des répercussions sur les terres, les moyens de subsistance ou l'accès aux ressources naturelles.

Une mesure de lutte contre le changement climatique peut être techniquement valable tout en causant des préjudices. Un projet de développement des énergies renouvelables peut réduire les émissions tout en entraînant le déplacement de populations. Un projet de préservation de l'environnement peut restreindre les pratiques agricoles ou de pêche traditionnelles sans proposer d'alternative viable.

Les bailleurs de fonds asiatiques ne parviendront pas à améliorer l'aide occidentale en matière de climat simplement en changeant l'origine géographique des fonds. Ils doivent modifier la composition des instances qui décident de l'utilisation de ces fonds.

Le capital privé peut-il assumer une plus grande part de la charge ?

Compte tenu de l'ampleur des financements nécessaires pour lutter contre le changement climatique, la philanthropie et l'aide publique doivent, en fin de compte, permettre de mobiliser les investissements privés.

C'est là le principe qui sous-tend le financement mixte. Les subventions, les garanties et les capitaux à conditions préférentielles absorbent une partie du risque, ce qui rend un projet plus attractif pour les prêteurs commerciaux et les investisseurs. Une banque de développement peut fournir les capitaux couvrant les premières pertes, tandis que les institutions privées financent la partie la plus importante et la moins risquée.

L'Asie est bien placée pour adopter ce modèle, car elle dispose de grandes banques, de fonds souverains, d'actifs de retraite et de marchés de capitaux de plus en plus sophistiqués. Les obligations vertes et les financements liés au développement durable se sont développés dans toute la région, tandis que les gouvernements élaborent des taxonomies visant à définir quelles activités économiques peuvent être considérées comme durables sur le plan environnemental.

Le défi consiste à veiller à ce que les fonds publics ou philanthropiques génèrent des investissements supplémentaires, plutôt que de se contenter de subventionner des projets qui auraient de toute façon été menés à bien.

Un bailleur de fonds devrait être en mesure d'expliquer pourquoi son intervention était nécessaire. La garantie a-t-elle permis de mobiliser des financements sur un marché que les investisseurs jugeaient trop risqué ? La subvention a-t-elle aidé une technologie naissante à faire ses preuves ? Le financement à des conditions préférentielles a-t-il rendu un service essentiel abordable pour les ménages à faibles revenus ?

Sans cette rigueur, le financement de la lutte contre le changement climatique risque de se résumer à un simple changement d'étiquette d'investissements ordinaires.

L'Asie ne peut se substituer à la responsabilité des pouvoirs publics

Il y a un risque politique à se réjouir avec trop d’enthousiasme de l’essor de la philanthropie asiatique. Cela pourrait permettre aux pays occidentaux riches de présenter leur retrait comme une opportunité pour d’autres plutôt que comme un manquement à leurs responsabilités.

Le financement international de la lutte contre le changement climatique repose sur le principe selon lequel les pays qui ont bâti leur richesse grâce à une utilisation de longue date des énergies fossiles devraient aider les nations à faibles revenus à se développer autrement et à s'adapter aux dommages auxquels elles n'ont que très peu contribué.

Les donateurs privés ne peuvent pas reproduire ce type de relation. Une subvention philanthropique est accordée à titre volontaire et peut évoluer en fonction des intérêts d’un fondateur ou d’une famille. Le financement public de la lutte contre le changement climatique est, du moins en principe, soumis à des engagements politiques, à des négociations internationales et à une obligation de rendre des comptes au public.

Il ne faut pas non plus s'attendre à ce que les bailleurs de fonds asiatiques consacrent l'intégralité de leurs fonds destinés à la lutte contre le changement climatique à l'étranger. L'Asie elle-même est confrontée à un énorme déficit de financement, et de nombreux philanthropes de la région se concentreront, à juste titre, sur les problèmes qui touchent directement leur région.

L'avenir qui se profile s'annonce donc plus pluriel. Les gouvernements occidentaux, les États asiatiques, les banques de développement, les fondations familiales et les investisseurs privés devront tous apporter leur contribution, aucun groupe n'étant en mesure d'assumer seul cette charge.

Un autre type de leadership

Les bailleurs de fonds asiatiques n'ont pas besoin d'imiter les fondations occidentales bien établies pour gagner en influence. Ils peuvent apporter une compréhension plus régionale de la vulnérabilité climatique, des liens plus étroits avec des entreprises en pleine croissance et une plus grande volonté d'associer philanthropie et investissement.

Leur plus grande contribution réside peut-être dans le financement de domaines que les sources de financement traditionnelles négligent : l'expérimentation à un stade précoce, l'adaptation, les organisations locales, la recherche sur les politiques publiques et les préparatifs nécessaires pour transformer une idée émanant d'une communauté en un projet susceptible d'être financé.

Cela demandera de la patience. La philanthropie climatique ne se traduit pas toujours par un succès visible au cours d’un cycle de subventions, et les actions les plus utiles peuvent concerner les institutions, la réglementation et les infrastructures publiques plutôt qu’un nouveau produit très médiatisé.

Cela exigera également de la transparence. Les fondations familiales et les entreprises donatrices doivent expliquer comment les projets sont sélectionnés, quels intérêts sont représentés et si les bénéfices environnementaux et sociaux promis sont effectivement obtenus.

L’Asie peut combler en partie le vide laissé par le retrait des États-Unis et par des bailleurs de fonds européens soumis à davantage de contraintes. Elle pourrait même mettre en place des mécanismes de financement de la lutte contre le changement climatique davantage ancrés localement et plus innovants sur le plan commercial. Mais le déficit de financement est trop important, et la responsabilité trop largement partagée, pour que les philanthropes d’une seule région puissent se substituer à des décennies d’engagement public.

L'ambition la plus crédible n'est pas que les bailleurs de fonds asiatiques viennent à la rescousse de l'ancien système. Il s'agit plutôt pour eux de contribuer à en construire un plus large : un système dans lequel les fonds publics, les investissements privés et la philanthropie jouent chacun le rôle qui leur convient le mieux, et où les personnes confrontées au changement climatique ont leur mot à dire de manière significative sur les projets qui seront financés.