Investissements durables dans les matières premières

Les matières premières durables suscitent un intérêt croissant, les investisseurs cherchant à s'exposer à la transition énergétique, à la sécurité alimentaire et aux contraintes à long terme liées aux ressources. Elles peuvent également offrir une certaine protection contre l'inflation, car la hausse des prix des intrants peut faire grimper la valeur des actifs physiques et des entreprises qui les produisent. Pourtant, cette catégorie est moins simple qu’il n’y paraît : les technologies renouvelables dépendent toujours de l’exploitation minière, l’agriculture durable peut exercer une pression sur les terres et l’eau, et des perspectives de demande solides ne garantissent pas pour autant des rendements d’investissement attractifs.

Selon l’Agence internationale pour les énergies renouvelables, les investissements dans les énergies renouvelables ont augmenté d’environ 7% par an au cours de la dernière décennie, reflétant les objectifs climatiques des gouvernements, la baisse des coûts technologiques et la demande croissante des entreprises en faveur d’une énergie à faible empreinte carbone. Cette expansion a incité les investisseurs à se tourner, au-delà des expositions traditionnelles aux matières premières telles que le pétrole et l’or, vers les métaux, les ressources agricoles et les infrastructures liées à l’électrification, à une énergie plus propre et à une production alimentaire plus efficace. Cette réorientation est souvent présentée comme à la fois prudente sur le plan financier et bénéfique pour l’environnement, bien que les performances et les critères de durabilité de ces investissements varient considérablement en fonction de la manière dont la matière première est produite, transformée et, finalement, utilisée.

Une catégorie qui n'a pas de définition unique

L'investissement durable dans les matières premières peut porter sur les métaux nécessaires à la fabrication des batteries et aux réseaux électriques, les produits agricoles certifiés, le bois, les matériaux recyclés et les fonds liés aux chaînes d'approvisionnement en énergies propres. Les projets d'énergies renouvelables sont également souvent inclus, même s'il s'agit d'actifs d'infrastructure plutôt que de matières premières au sens conventionnel du terme. Cette distinction est importante car chaque exposition se comporte différemment : les cours du cuivre et du lithium réagissent à l’offre minière, à la demande industrielle et aux stocks ; les matières premières agricoles sont influencées par les conditions météorologiques, l’utilisation des sols et la demande des consommateurs ; tandis que les projets éoliens et solaires dépendent davantage des prix de l’électricité, de la réglementation, des coûts de financement et des contrats à long terme.

Un label de durabilité général peut faciliter la commercialisation de ces actifs, mais il risque de masquer les différences entre leurs facteurs de rendement et leurs profils de risque. Les investisseurs doivent savoir s’ils achètent une matière première physique, un contrat à terme, des actions d’un producteur ou un actif d’infrastructure en exploitation, car chaque structure réagit différemment à l’inflation, aux taux d’intérêt et à la volatilité des marchés. L’argument environnemental doit également être évalué tout au long de la chaîne d’approvisionnement. Un métal peut s’avérer indispensable à une technologie à faible empreinte carbone tout en entraînant des coûts environnementaux substantiels au stade de l’extraction, ce qui signifie que l’utilisation finale d’une matière première ne peut à elle seule déterminer si l’investissement est durable.

La protection contre l'inflation n'est pas automatique

Les matières premières ont traditionnellement servi de couverture contre l'inflation, car elles représentent bon nombre des intrants dont la hausse des prix contribue à l'inflation elle-même. Les énergies, les métaux et les denrées alimentaires peuvent s’apprécier lorsque la demande dépasse l’offre, ce qui contribue à compenser les pertes subies sur les obligations et autres actifs à revenu fixe. Cette relation n’est toutefois ni stable ni universelle, car les cours des matières premières peuvent chuter brutalement lorsque de nouvelles capacités de production sont mises en service, que la croissance économique s’affaiblit ou que les anticipations des investisseurs évoluent.

Les matières premières durables sont soumises au même cycle. Un investissement rapide dans la production de lithium peut entraîner une offre excédentaire temporaire, alors même que la demande en batteries continue de croître, tandis que les prix élevés des produits agricoles peuvent encourager une augmentation des semis ou le recours à des produits de substitution. Les entreprises du secteur des énergies renouvelables peuvent bénéficier de politiques favorables et d’une demande en hausse, tout en restant confrontées à des taux d’intérêt plus élevés, à des composants coûteux et à des difficultés d’exécution. Leur valeur en tant que couverture contre l’inflation dépend donc du moment choisi, de la structure du portefeuille et de la source même de l’inflation, plutôt que simplement de leur lien avec des ressources rares ou des enjeux environnementaux.

La transition énergétique redéfinit les marchés des métaux

Les panneaux solaires, les éoliennes, les véhicules électriques et les réseaux électriques nécessitent d'importants volumes de minéraux. Le cuivre est indispensable aux infrastructures de câblage et de transport d'électricité, tandis que le lithium, le nickel et le graphite restent des composants essentiels de nombreux systèmes de batteries. Les éléments de terres rares sont utilisés dans les moteurs et d'autres technologies spécialisées, ce qui fait des métaux liés à la transition un volet de plus en plus important de l'univers de l'investissement durable.

Les énergies renouvelables auraient représenté 60% des nouveaux investissements dans les matières premières durables en 2022, le solaire et l'éolien étant les principaux moteurs de cette expansion. Les opportunités commerciales sont considérables, mais l’offre tarde à s’adapter, car l’obtention des autorisations et la construction de nouvelles mines peuvent prendre des années, tandis que les capacités de raffinage restent concentrées dans un nombre limité de pays. Ces contraintes peuvent soutenir les prix en période de forte demande, mais elles exposent également les investisseurs à des risques géopolitiques, à des interventions politiques et à des retards dans la réalisation des projets.

Les gouvernements réagissent en mettant en place des subventions, des partenariats stratégiques et en s'efforçant de renforcer les capacités de transformation nationales. Ces politiques peuvent créer des opportunités pour les producteurs en dehors des marchés établis, même si elles peuvent également entraîner des doublons d'investissements, des différends commerciaux et des projets dont la viabilité économique dépend trop fortement du soutien public. La transition énergétique peut accroître la valeur stratégique de certaines matières premières, mais elle ne suspend pas pour autant la dynamique habituelle de l’offre excédentaire, de la substitution et des cycles de prix.

L'extraction reste la contradiction centrale

Les technologies liées à la décarbonisation nécessitent encore d’importantes activités d’extraction physique. L’augmentation du nombre de véhicules électriques et de la part des énergies renouvelables entraîne une demande accrue en mines, en installations de traitement, en réseaux de transport d’électricité et en matériaux industriels, ce qui crée une tension au cœur même de l’investissement durable dans les matières premières. Un projet peut contribuer à réduire les émissions lors de son utilisation finale tout en portant atteinte aux écosystèmes, en consommant de grandes quantités d’eau ou en générant des conflits avec les communautés locales au cours de sa phase de production.

L'extraction du lithium à partir de saumures peut avoir un impact sur les réseaux hydrologiques des régions arides, l'exploitation minière du cuivre génère d'importants volumes de déchets et le traitement du nickel peut être très gourmand en énergie. Les matières premières agricoles peuvent être présentées comme durables même lorsque leur expansion contribue à la déforestation ou à la perte de biodiversité. Les investisseurs doivent donc évaluer le bilan environnemental du producteur, ses sources d’énergie, sa consommation d’eau, ses pratiques en matière de main-d’œuvre et ses relations avec les communautés concernées, plutôt que de qualifier une matière première de durable simplement parce qu’elle est finalement utilisée dans une technologie verte.

L'agriculture allie opportunités et complexité

L'agriculture durable est devenue un autre thème d'investissement majeur, les gouvernements, les entreprises et les consommateurs accordant une attention particulière à la sécurité alimentaire, à l'utilisation rationnelle des ressources et à l'impact environnemental. Les chiffres fournis indiquent une augmentation de 10% des pratiques agricoles durables, soutenue par la demande de produits biologiques et de méthodes de production nécessitant moins d'eau, d'engrais et d'énergie. Les opportunités d’investissement vont des terres agricoles et des cultures certifiées aux systèmes d’irrigation, en passant par les intrants biologiques et l’agriculture de précision.

Ceres a mis en évidence le lien entre la production alimentaire, les carburants et les risques financiers, en attirant l’attention sur les entreprises qui ont tenté d’intégrer le développement durable dans leurs modèles économiques. Les entreprises qui améliorent la qualité des sols, réduisent leur consommation d’eau ou renforcent la résilience de leurs chaînes d’approvisionnement peuvent tirer parti de l’évolution de la réglementation et des préférences des consommateurs, mais ces résultats sont rarement immédiats. Les pratiques durables nécessitent souvent des investissements initiaux et plusieurs années avant que la productivité ne s’améliore, tandis que les rendements restent exposés aux aléas climatiques, aux cours des matières premières et aux politiques régionales.

La propriété foncière soulève également des questions sociales que les indicateurs environnementaux ne permettent pas à eux seuls de cerner. Un investissement peut améliorer l'efficacité de la production tout en rendant les terres moins accessibles aux agriculteurs locaux ou en concentrant le contrôle de l'eau et d'autres ressources. Une évaluation crédible doit donc prendre en compte les conditions de travail, les droits fonciers et les répercussions sur les communautés, au même titre que les émissions et l'utilisation des ressources.

Les estimations de marché à grande échelle peuvent induire en erreur

Les investissements mondiaux dans les matières premières durables auraient dépassé les $300 milliards en 2022, soit une augmentation de 15% par rapport à l'année précédente. Ce chiffre suggère une dynamique importante, mais sa signification dépend de ce qui est inclus dans cette catégorie. Certaines estimations regroupent les projets d’énergie renouvelable, les producteurs de matières premières, les fonds spécialisés et les entreprises technologiques, tandis que d’autres se concentrent plus spécifiquement sur les ressources physiques ou les produits dérivés. Ces approches décrivent des marchés différents et ne devraient pas être comparées sans examiner leurs définitions.

La même prudence s’impose concernant les prévisions selon lesquelles les matières premières durables pourraient représenter 40% du marché total des matières premières d’ici 2030. Une part croissante est plausible si la demande en métaux de transition, en produits agricoles certifiés et en matériaux à faible empreinte carbone continue d’augmenter, mais cette projection risque de brouiller la frontière entre les matières premières physiques et les investissements associés plus largement au développement durable. La croissance du marché ne dit pas grand-chose non plus sur la rentabilité. Un secteur peut attirer des capitaux importants tout en générant des rendements décevants si les valorisations deviennent excessives ou si l’offre progresse plus vite que la demande ; c’est pourquoi les investisseurs doivent examiner où les capitaux sont injectés, comment cela affectera la production future et si la croissance attendue est déjà reflétée dans les prix.

Les ETF facilitent l'accès, mais ne simplifient pas les choses

L'intérêt des investisseurs pour les fonds indiciels cotés (ETF) axés sur les matières premières durables s'est accru, les entrées nettes ayant, selon certaines sources, augmenté de 20% au cours de l'année écoulée. Les ETF peuvent rendre ce secteur plus accessible en permettant aux investisseurs de s'y exposer sans avoir à négocier directement des contrats à terme ni à sélectionner des producteurs individuels, mais les stratégies qui sous-tendent ces produits varient considérablement. Certains répliquent des paniers de métaux liés à la transition énergétique, tandis que d’autres investissent dans des sociétés minières, des entreprises du secteur des énergies renouvelables ou des producteurs agricoles.

Les fonds basés sur des contrats à terme introduisent un niveau de complexité supplémentaire, car les rendements dépendent non seulement des variations des cours au comptant, mais aussi de la forme de la courbe des contrats à terme. Le coût du renouvellement des contrats peut réduire la performance, même lorsque la matière première sous-jacente est stable ou en hausse. Les fonds axés sur les actions, quant à eux, comportent des risques propres à chaque entreprise, tels que la qualité de la gestion, l’endettement, les coûts d’exploitation et l’exposition politique. Une société minière peut afficher une performance inférieure à celle de la matière première qu’elle produit en raison d’une mauvaise exécution, d’une acquisition coûteuse ou d’un retard dans la mise en œuvre d’un projet. Les ETF élargissent l’accès à ces actifs, mais ils ne dispensent pas de comprendre la composition du fonds et la manière dont ces positions génèrent des rendements.

Les mesures politiques peuvent soutenir la demande, mais aussi la fausser

La politique gouvernementale est l’un des principaux facteurs qui façonnent les marchés durables des matières premières. Les objectifs climatiques, les subventions en faveur des énergies renouvelables, les réglementations sur les émissions et les mesures d’incitation en faveur des véhicules électriques influencent tous la demande en matières premières et en infrastructures. L’engagement de l’Union européenne en faveur de la neutralité carbone d’ici 2050 devrait soutenir les investissements dans les ressources renouvelables et les chaînes d’approvisionnement nécessaires à leur mise en place, tandis que des mesures similaires aux États-Unis et en Asie encouragent la production et la transformation nationales.

La réglementation peut créer une demande durable, mais elle peut également évoluer brusquement à la suite d’élections, de révisions budgétaires ou de changements de politique industrielle. Un projet dont la viabilité économique repose entièrement sur les subventions actuelles peut se retrouver en difficulté en cas de réduction de ces aides, tandis que le fait que plusieurs pays subventionnent simultanément le même secteur peut entraîner des surcapacités. Les investisseurs doivent donc faire la distinction entre les actifs qui bénéficient de ces mesures et ceux qui ne peuvent pas être compétitifs sans elles. Les premiers peuvent offrir une exposition intéressante aux changements structurels ; les seconds risquent de rester dépendants des financements publics longtemps après la maturation du marché.

La technologie modifie à la fois l'offre et la demande

Les progrès technologiques peuvent à la fois accroître la demande en matières premières durables et réduire la quantité nécessaire par unité de production. La multiplication des véhicules électriques stimule la demande en matériaux pour batteries, mais l’amélioration de la composition chimique de ces dernières peut permettre de réduire la quantité d’un métal donné ou de le remplacer par un autre. Les prix élevés accélèrent ce processus en incitant les fabricants à repenser la conception de leurs produits, à adopter des matériaux alternatifs ou à investir dans le recyclage.

Les batteries au sodium-ion, par exemple, pourraient réduire la dépendance au lithium dans les applications où le coût prime sur la densité énergétique maximale, tandis que les évolutions de la chimie des batteries peuvent modifier la demande en nickel et en cobalt. La technologie peut également améliorer l’offre en rendant l’exploitation minière, l’irrigation et la production agricole plus efficaces. Ces évolutions compliquent les prévisions à long terme, car une matière première qui semble essentielle avec la technologie actuelle pourrait perdre de son importance avec la prochaine génération de systèmes. Les investisseurs devraient donc se concentrer sur la capacité d’adaptation des producteurs et des chaînes d’approvisionnement plutôt que de partir du principe que les besoins actuels en matières premières resteront inchangés.

Le recyclage jouera un rôle important, mais progressivement

Le recyclage devrait occuper une place de plus en plus importante dans la composition de l'offre en métaux et en matériaux industriels. Les batteries, les appareils électroniques et les machines contiennent des ressources qui peuvent être récupérées et réintroduites dans le circuit de production, ce qui permet de réduire les déchets et la dépendance vis-à-vis des matières premières issues de l'exploitation minière. Cette contribution ne s'accroîtra que progressivement, car de nombreux produits restent en service pendant des années avant d'atteindre la fin de leur durée de vie. Cela signifie que les déchets d'usine pourraient fournir, à court terme, davantage de matériaux recyclables que les véhicules électriques ou les systèmes de stockage mis hors service.

La rentabilité du recyclage dépend des systèmes de collecte, des coûts de traitement et des prix des matières premières. Lorsque les matières premières sont bon marché, l'offre issue du recyclage peut avoir du mal à rivaliser sans soutien réglementaire ; lorsque les prix augmentent, le recyclage devient plus attractif sur le plan commercial. Un système plus circulaire peut réduire la pression sur l'environnement, mais il n'éliminera pas la nécessité d'une production primaire tant que la demande globale continuera d'augmenter. Le recyclage doit donc être considéré comme une source d'approvisionnement importante pour l'avenir plutôt que comme un substitut immédiat à l'extraction.

Les mesures restent incohérentes

Les investissements durables dans les matières premières nécessitent des indicateurs environnementaux et sociaux fiables, mais la communication d'informations reste fragmentée. Les producteurs publient leurs données relatives aux émissions, à la consommation d'eau et aux pratiques de travail selon des normes différentes, tandis que les systèmes de certification varient en termes de portée, de qualité et d'application. Certains se concentrent exclusivement sur un seul aspect, tandis que d'autres s'appuient largement sur des données déclarées par les entreprises elles-mêmes ou sur des audits peu fréquents.

Les indicateurs les plus pertinents varient également selon les matières premières. La consommation d’eau peut être déterminante pour l’agriculture et les saumures de lithium, tandis que l’intensité carbone revêt davantage d’importance pour la transformation des métaux et les matériaux industriels. Les droits des communautés et les conditions de travail peuvent être des enjeux majeurs dans tous les secteurs. Un score ESG unique a peu de chances de refléter ces différences de manière adéquate ; c’est pourquoi une analyse détaillée du producteur et de la chaîne d’approvisionnement sous-jacents s’avère plus utile qu’un label de durabilité général. Les affirmations relatives à un impact positif devraient également faire la distinction entre la réduction des nuisances et la création d’un bénéfice environnemental supplémentaire : une mine à faibles émissions peut être préférable à un concurrent plus polluant sans pour autant être respectueuse de l’environnement.

Les rendements et l'impact peuvent varier

L'investissement durable est souvent présenté comme un moyen d'obtenir à la fois des rendements financiers et des avantages environnementaux. Dans certains cas, ces deux aspects se renforcent mutuellement, car les producteurs efficaces peuvent bénéficier de coûts réduits, d'une meilleure position face à la réglementation et d'un meilleur accès aux capitaux. Dans d'autres cas, ces objectifs sont contradictoires. Un projet peut générer des avantages environnementaux significatifs tout en offrant un rendement inférieur à l’objectif de l’investisseur, tandis qu’un producteur très rentable peut fournir des matériaux essentiels à la transition malgré des pratiques environnementales médiocres.

Les investisseurs doivent déterminer quels compromis sont acceptables et comment ils réagiront lorsque les objectifs financiers et ceux liés au développement durable divergent. En l’absence d’une politique claire, les portefeuilles risquent de s’orienter vers le critère le plus facile à mesurer ou à défendre. Les stratégies les plus solides évitent de considérer le développement durable soit comme une garantie de surperformance, soit comme une justification morale de résultats économiques médiocres. Elles examinent si les améliorations environnementales contribuent à la compétitivité, réduisent les risques ou ouvrent l’accès à des marchés en croissance, et elles reconnaissent explicitement lorsque la rentabilité financière dépend d’objectifs non commerciaux.

Ce thème ne saurait se substituer à l’obligation de diligence raisonnable

La croissance des matières premières durables offre des opportunités légitimes dans les secteurs minier, agricole, énergétique et technologique, mais elle incite également des entreprises fragiles et des actifs coûteux à se présenter comme les bénéficiaires inévitables de la transition. Les investisseurs devraient donc évaluer les coûts de production, la solidité du bilan, la qualité des actifs et les compétences de la direction parallèlement aux arguments environnementaux, tout en tenant compte de l’exposition politique, de l’évolution de la réglementation et de la possibilité que des conflits communautaires puissent retarder ou empêcher le développement.

Une ressource rare n'a guère de valeur d'investissement si elle ne peut être produite de manière rentable et responsable ; c'est pourquoi l'approche thématique devrait venir renforcer la diligence raisonnable classique plutôt que de la remplacer. Les producteurs de matières premières doivent rester viables pendant les périodes de faibles prix, les projets d’infrastructure ont besoin de modèles de revenus crédibles et les entreprises technologiques doivent démontrer que leurs solutions peuvent être compétitives sans subventions permanentes. Le discours sur la durabilité a son importance, mais il ne peut compenser une mise en œuvre défaillante ou une valorisation excessive.

Une tendance structurelle avec des rendements cycliques

Les investissements durables dans les matières premières devraient se développer à mesure que les pays investissent dans les énergies plus propres, les transports électrifiés et des systèmes alimentaires plus résilients. La demande pour certains métaux, produits agricoles et infrastructures liées aux énergies renouvelables pourrait augmenter considérablement au cours de la prochaine décennie, mais cette évolution restera cyclique, car la hausse des prix encourage l'apparition de nouvelles offres, la substitution et le recyclage, tandis que les politiques et les technologies ne cessent de remodeler le marché.

Les opportunités les plus intéressantes devraient émerger là où la demande à long terme, une production rentable et une performance environnementale crédible se renforcent mutuellement. Une plus grande prudence s’impose lorsque l’argument de la durabilité repose principalement sur le marketing ou lorsque la rentabilité dépend de subventions permanentes et d’hypothèses de prix optimistes. Les matières premières durables peuvent contribuer à la diversification et offrir une exposition aux changements structurels de l’économie mondiale, mais elles comportent également des risques environnementaux, politiques et de marché importants. Leur intérêt ne réside pas dans la résolution du dilemme entre rentabilité et durabilité, mais dans le fait de permettre aux investisseurs d’évaluer ce dilemme plus directement et d’investir là où les arguments économiques et environnementaux se renforcent véritablement mutuellement.