Wirtschaftsdemokratie

Die Wirtschaftsdemokratie beginnt, das Umfeld zu beeinflussen, in dem vermögende Familien ihr Kapital organisieren, übertragen und verwalten, obwohl es sich dabei nicht um einen neuen Zweig der Vermögensverwaltung oder des internationalen Steuerrechts handelt. Das Konzept befasst sich damit, wem Produktionsmittel gehören, wer an wirtschaftlichen Entscheidungen mitwirkt und wie die von Unternehmen und Kapital erwirtschafteten Gewinne verteilt werden. Seine Bedeutung für die globale Vermögensplanung ergibt sich aus einem umfassenderen politischen Wandel: Regierungen fordern mehr Transparenz beim privaten Vermögen, Arbeitnehmer streben nach mehr Mitspracherecht in Unternehmen, und Familien werden aufgefordert, den gesellschaftlichen Zweck konzentrierten Eigentums zu erläutern.

Das Ausmaß der globalen Ungleichheit verleiht diesen Debatten wirtschaftliche und politische Brisanz. Laut dem „World Inequality Report 2022“ besitzen die reichsten 10 Prozent der Weltbevölkerung etwa drei Viertel des gesamten Vermögens, während die ärmste Hälfte etwa 2 Prozent besitzt. Der Bericht stellte zudem fest, dass das oberste 1 Prozent 38 Prozent des gesamten zwischen Mitte der 1990er Jahre und 2021 zusätzlich angehäuften Vermögens für sich beanspruchte. Diese Zahlen belegen zwar nicht, dass ein bestimmtes Eigentumsmodell oder eine bestimmte Steuerpolitik richtig ist, sie tragen jedoch dazu bei zu erklären, warum geerbtes Vermögen, Unternehmenskontrolle und grenzüberschreitende Steuerstrukturen zunehmend unter die Lupe genommen werden.

Für Family Offices und international mobile Vermögensinhaber sind die praktischen Auswirkungen bereits erkennbar. Die Steuerbehörden tauschen immer mehr Informationen aus, die Vorschriften zum wirtschaftlichen Eigentum werden strenger, und Strukturen, die früher in erster Linie auf rechtliche Effizienz hin geprüft wurden, müssen zunehmend der öffentlichen, behördlichen und familiären Kontrolle standhalten. Die sich stellende Frage lautet nicht mehr nur, wie Kapital über Generationen hinweg erhalten werden kann, sondern wie Eigentumsverhältnisse legitim, produktiv und im Einklang mit den Erwartungen von Mitarbeitern, Regierungen und zukünftigen Begünstigten bleiben können.

Bei der Wirtschaftsdemokratie geht es sowohl um Macht als auch um Einkommen

Für den Begriff „Wirtschaftsdemokratie“ gibt es keine einheitliche, allgemein anerkannte Definition. Im Allgemeinen bezieht er sich auf Modelle, bei denen die wirtschaftlichen Entscheidungsbefugnisse durch Arbeitnehmerbeteiligung, genossenschaftliches Eigentum, Mitarbeiterbeteiligung, öffentliche Investitionsinstitutionen oder stärkere Rechte der Interessengruppen breiter verteilt werden. Dahinter steht die Sorge, dass die politische Demokratie geschwächt werden könnte, wenn sich Eigentum und Kontrolle über wirtschaftliche Ressourcen auf eine relativ kleine Zahl von Personen oder Institutionen konzentrieren.

Das Konzept hat eine längere Geschichte, als die aktuellen Diskussionen über Ungleichheit vermuten lassen. Genossenschaftliche Organisationen erlebten im 19. und frühen 20. Jahrhundert einen Aufschwung, als Landwirte, Arbeitnehmer und Verbraucher Unternehmen gründeten, die sich im Besitz ihrer Mitglieder befanden. Europäische Systeme der Arbeitnehmervertretung ermöglichten den Arbeitnehmern später eine formelle Mitwirkung an der Unternehmensführung, während sich in mehreren Ländern Mitarbeiterbeteiligungsprogramme entwickelten, um den Zugang zu Kapital zu erweitern.

Diese Modelle unterscheiden sich erheblich voneinander. In einer Arbeitergenossenschaft werden die Stimmrechte in der Regel unter den Mitgliedern verteilt und nicht entsprechend der Höhe des investierten Kapitals. Mitarbeiterbeteiligungsmodelle verschaffen den Beschäftigten zwar ein finanzielles Interesse am Unternehmen, bieten ihnen jedoch möglicherweise nur begrenzten Einfluss auf strategische Entscheidungen. Die deutsche Mitbestimmung gewährt den Beschäftigten eine Vertretung in den Aufsichtsräten, ohne dass das Unternehmen in eine Genossenschaft umgewandelt wird. Jede Struktur verteilt Eigentum, Erträge und Entscheidungsbefugnisse auf unterschiedliche Weise.

Für Vermögensplaner ist diese Unterscheidung von Bedeutung, da sich wirtschaftliche Demokratie nicht auf Philanthropie oder höhere Besteuerung reduzieren lässt. Eine Familie kann einen Teil ihres Vermögens spenden und gleichzeitig die alleinige Kontrolle über das Unternehmen behalten, durch das dieses Vermögen geschaffen wurde. Eine andere Familie kann Mitarbeiterbeteiligung einführen, Anteile an eine Stiftung übertragen oder eine Verwaltungsstruktur einführen, die die Möglichkeiten künftiger Erben einschränkt, das Unternehmen zu verkaufen. Diese Entscheidungen wirken sich auf die Unternehmensführung, die Nachfolge und den langfristigen Charakter des Familienunternehmens aus.

Mondragon zeigt sowohl das Potenzial als auch die Grenzen auf

Die Mondragon-Gruppe in Spanien ist das am häufigsten angeführte Beispiel für ein genossenschaftliches Großunternehmen. Sie wurde 1956 im Baskenland gegründet und entwickelte sich zu einem Verbund von Genossenschaften, die in den Bereichen Industrie, Einzelhandel, Finanzen und Bildung tätig sind. Ihre mitgliedergeführte Struktur gewährt den Beschäftigten Mitspracherecht bei der Unternehmensführung und knüpft die Gewinnverteilung an genossenschaftliche Regeln statt an herkömmliche Aktionärsrechte.

Mondragon ist von Bedeutung, weil es zeigt, dass genossenschaftliches Eigentum nicht auf kleine lokale Unternehmen beschränkt ist. Mondragon betreibt Produktionsunternehmen auf internationalen Märkten, hat Forschungs- und Bildungseinrichtungen aufgebaut und interne Mechanismen zur Unterstützung der Mitgliedsgenossenschaften in schwierigen Zeiten geschaffen. Seine Größe stellt die Annahme in Frage, dass Mitarbeiterbeteiligung zwangsläufig unvereinbar mit technischer Raffinesse oder globalem Wettbewerb sei.

Die Gruppe sollte jedoch nicht als Beweis dafür angesehen werden, dass genossenschaftliche Strukturen wirtschaftliche Risiken beseitigen. Die Mondragon-Unternehmen sind nach wie vor mit Wettbewerb, Umstrukturierungen und Unternehmenspleiten konfrontiert. Der Zusammenbruch des Fagor-Geschäftsbereichs für Haushaltsgeräte im Jahr 2013 hat gezeigt, dass die Mitarbeiterbeteiligung ein nicht wettbewerbsfähiges Unternehmen nicht vor dem Druck des Marktes schützen kann. Die übergeordnete Unternehmensgruppe konnte zwar einige betroffene Arbeitnehmer versetzen, doch dieser Vorfall machte die Grenzen der internen Solidarität deutlich, wenn sich die Betriebsbedingungen erheblich verschlechtern.

Die Lehre für familiengeführte Unternehmen lautet nicht, dass sie die Struktur von Mondragon kopieren sollten. Vielmehr zeigt sich, dass die Eigentumsgestaltung Einfluss darauf hat, wie ein Unternehmen auf Nachfolgefragen, finanzielle Belastungen und konkurrierende Ansprüche verschiedener Interessengruppen reagiert. Eine Familie, die eine Mitarbeiterbeteiligung in Betracht zieht, muss klären, welche Rechte übertragen werden, wie Kapital beschafft wird, wie ausscheidende Mitarbeiter behandelt werden und ob die Entscheidungsfindung in Krisenzeiten weiterhin effektiv bleiben kann.

Der Umfang der Zusammenarbeit ist wirtschaftlich von Bedeutung

Genossenschaften werden oft als Alternative zur konventionellen Wirtschaft diskutiert, doch ihre wirtschaftliche Bedeutung auf globaler Ebene ist beträchtlich. Die Internationale Arbeitsorganisation (ILO) geht von weltweit etwa 3 Millionen Genossenschaften aus, mit rund 1,2 Milliarden Mitgliedern und schätzungsweise 280 Millionen Arbeitsplätzen oder Existenzgrundlagen, die mit diesem Sektor verbunden sind. Zu diesen Organisationen zählen landwirtschaftliche Genossenschaften, Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit, Kreditgenossenschaften, Einzelhandelsunternehmen, Wohnungsbaugenossenschaften und Unternehmen im Besitz der Beschäftigten.

Ihre Bedeutung für die Wirtschaftsdemokratie hängt davon ab, inwieweit die Mitglieder ihre Rechte tatsächlich ausüben. In einigen Genossenschaften gibt es eine aktive Beteiligung und eine sinnvolle Mitbestimmung, während andere eher wie herkömmliche Unternehmen mit begrenzter Einbindung der Mitglieder funktionieren. Die Rechtsform allein garantiert keine demokratische Führung, genauso wenig wie ein Familienunternehmen automatisch eine geduldige oder verantwortungsbewusste Unternehmensführung gewährleistet.

Das Genossenschaftsmodell bietet dennoch einige Merkmale, die für die heutige Vermögensplanung von Bedeutung sind:

• Eigentümerschaft ist mit Teilhabe verbunden. Mitglieder verfügen in der Regel über Rechte, weil sie für die Organisation arbeiten, bei ihr einkaufen oder sie beliefern, und nicht, weil sie den größten Kapitalbeitrag geleistet haben.
• Das Stimmrecht kann vom investierten Vermögen getrennt sein. Viele Genossenschaften folgen dem Prinzip „Ein Mitglied, eine Stimme“, wodurch verhindert wird, dass die Kontrolle allein durch Kapitalakkumulation in die Hände einiger weniger konzentriert wird.
• Überschüsse können je nach Nutzung oder Arbeitsleistung verteilt werden. Die Ausschüttungen können auf der Grundlage der Aktivität der Mitglieder und nicht anhand der Anzahl der gehaltenen Anteile zugeteilt werden.
• Reserven können die langfristige Kontinuität sichern. Einige Genossenschaftssysteme legen einen Teil ihrer Erträge gemeinsam zurück, was zwar das Kapital stärken, aber den für die sofortige Ausschüttung verfügbaren Betrag verringern kann.
• Übertragungen können eingeschränkt sein. Genossenschaftsanteile sind oft weniger frei handelbar als Stammaktien, was das Eigentumsmodell schützt, gleichzeitig aber die Liquidität für die Mitglieder einschränkt.

Diese Merkmale verdeutlichen einen zentralen Zielkonflikt. Eine breitere Beteiligung mag zwar das Engagement und die Legitimität stärken, kann jedoch die externe Finanzierung, rasche Umstrukturierungen oder Eigentumsübertragungen erschweren. Vermögensinhaber, die ähnliche Mechanismen in Betracht ziehen, müssen entscheiden, welche Einschränkungen sie im Gegenzug für ein stärker verteiltes Kontrollmodell in Kauf nehmen wollen.

Familienunternehmen stehen im Mittelpunkt der Debatte

Wirtschaftsdemokratie ist für Familienunternehmen von besonderer Bedeutung, da diese Unternehmen eine konzentrierte Eigentümerstruktur mit langfristigem gesellschaftlichem und wirtschaftlichem Einfluss verbinden. Ein großes Familienunternehmen kann Tausende von Mitarbeitern beschäftigen, eine regionale Lieferkette dominieren und dennoch unter der Kontrolle einer kleinen Gruppe miteinander verwandter Gesellschafter stehen. Seine Nachfolgeentscheidungen können daher Auswirkungen auf Gemeinschaften haben, die weit über den Familienkreis hinausreichen.

Bei der traditionellen Nachfolgeplanung stehen Steuerfragen, Stimmrechtskontrolle, Erbschaft sowie die Vorbereitung künftiger Führungskräfte aus der Familie im Mittelpunkt. Ein umfassenderer Ansatz berücksichtigt zudem die Belange der Mitarbeiter, der Minderheitsaktionäre, der Geschäftsführung und der Gemeinden, in denen das Unternehmen tätig ist. Dies bedeutet nicht, dass die Familie die Kontrolle abgeben muss, kann jedoch dazu führen, dass sich die Art und Weise, wie diese Kontrolle ausgeübt und begründet wird, ändert.

Es gibt verschiedene Eigentumsmodelle, die eine breitere Verteilung von Vorteilen oder Einflussmöglichkeiten ermöglichen. Eine Familie könnte beispielsweise eine Gewinnbeteiligung für Mitarbeiter einführen, einen Mitarbeiteraktienplan auflegen, Mitarbeitern Sitze im Vorstand reservieren oder eine Mehrheitsbeteiligung an eine Zweckstiftung übertragen. Außerdem könnte sie Stimmrechte von wirtschaftlichen Rechten trennen, sodass die Unternehmensmission gewahrt bleibt, während Mitarbeiter und externe Investoren finanziell beteiligt sind.

Jedes Modell hat rechtliche und steuerliche Konsequenzen. Mitarbeiteraktien können Einkommensteuerpflichten, Bewertungsstreitigkeiten und wertpapierrechtliche Auflagen nach sich ziehen. Der Besitz durch eine Stiftung kann die Kontinuität sichern, jedoch die finanzielle Flexibilität der Erben einschränken. Aktien mit unterschiedlichen Stimmrechten können die strategische Kontrolle wahren und gleichzeitig Kapital anziehen, sie können jedoch auch die Rechenschaftspflicht schwächen. Es gibt keine neutrale Struktur: Jede Lösung bestimmt, wer Erträge erhält, wer das Risiko trägt und wer die endgültige Entscheidung trifft.

Die Steuertransparenz verändert das Geschäftsumfeld

Bei der internationalen Steuerplanung geht man nicht mehr davon aus, dass Eigentumsverhältnisse privat bleiben, solange die Behörden keine Hinweise auf rechtswidriges Handeln haben. Der automatische Austausch von Informationen über Finanzkonten, Register über wirtschaftliche Eigentümer und Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche haben dazu geführt, dass grenzüberschreitende Konstruktionen für Aufsichtsbehörden und Finanzinstitute besser sichtbar geworden sind.

Die OECD beschreibt die Transparenz hinsichtlich der wirtschaftlichen Eigentümer als entscheidendes Element bei der Bekämpfung von Steuerhinterziehung und illegalen Finanzströmen. Ziel ist es, die Personen zu identifizieren, die Unternehmen, Trusts und andere Rechtskonstruktionen letztendlich besitzen oder kontrollieren, anstatt sich ausschließlich auf die Namen von Zwischenhändlern oder eingetragenen Aktionären zu verlassen. Die Umsetzung erfolgt nach wie vor uneinheitlich, und das Globale Forum der OECD hat genaue und aktuelle Informationen über die wirtschaftlichen Eigentümer als eine der hartnäckigsten Schwachstellen in den untersuchten Ländern identifiziert.

Für rechtmäßige Vermögensinhaber bedeutet mehr Transparenz nicht, dass internationale Strukturen ausgeschlossen sind. Familien benötigen möglicherweise weiterhin Trusts, Holdinggesellschaften, Stiftungen und Anlagevehikel, um die Nachfolge, Miteigentum oder Vermögenswerte in mehreren Ländern zu verwalten. Der Unterschied besteht darin, dass Planer davon ausgehen müssen, dass diese Konstruktionen von Banken, Steuerbehörden und anderen regulierten Stellen geprüft werden.

Dadurch ändert sich der Maßstab, anhand dessen eine Struktur beurteilt werden sollte. Die Einhaltung der technischen Vorgaben bleibt zwar weiterhin erforderlich, reicht aber nicht mehr aus. Eine Familie sollte zudem in der Lage sein, den wirtschaftlichen Zweck jeder Einheit, die Identität derjenigen, die die Kontrolle ausüben, sowie den Zusammenhang zwischen der Struktur und den von der Familie festgelegten Governance-Zielen zu erläutern.

Steuerplanung und Wirtschaftsdemokratie sind nicht dasselbe.

Das ursprüngliche Argument, wonach internationale Steuerstrategien “die wirtschaftliche Demokratie fördern” müssen, ist zu weit gefasst, um als Leitlinie für die praktische Planung zu dienen. Steuersysteme dienen der Erhebung von Einnahmen, beeinflussen das Verhalten und legen die Behandlung von Einkommen, Eigentum und Transferleistungen fest, während es bei der wirtschaftlichen Demokratie um die Verteilung wirtschaftlicher Macht geht. Die beiden Bereiche überschneiden sich zwar, sollten jedoch nicht als austauschbar betrachtet werden.

Regierungen können steuerliche Anreize nutzen, um die Mitarbeiterbeteiligung, die Kapitalisierung von Genossenschaften oder die langfristige Unternehmensnachfolge zu fördern. Sie können aber auch Erbschafts-, Kapitalertrags- oder Vermögenssteuern erheben, die sich auf die Konzentration und Übertragung von Vermögen auswirken. Internationale Steuerregelungen befassen sich jedoch in erster Linie mit der Zuweisung von Besteuerungsrechten, der Verhinderung von Steuerhinterziehung und der Einschränkung von Möglichkeiten zur Gewinnverlagerung oder zur Verschleierung von Eigentumsverhältnissen.

Für Familien ergeben sich daraus mehrere Planungsprioritäten:

• Man sollte echte Nachfolgebedürfnisse von künstlicher steuerlicher Komplexität unterscheiden. Eine Struktur sollte ein konkretes Problem in den Bereichen Unternehmensführung, Eigentumsverhältnisse oder Investitionen lösen und nicht nur dazu dienen, eine vorübergehende Differenz zwischen verschiedenen Rechtsordnungen auszunutzen.
• Dokumente genau verwalten. Das rechtliche Eigentum, die wirtschaftliche Berechtigung und die Entscheidungsbefugnis können bei verschiedenen Parteien liegen, und jede dieser Beziehungen muss verstanden werden.
• Bewerten Sie die gesellschaftlichen Auswirkungen steuerlicher Anreize. Ein Mitarbeiterbeteiligungsmodell mag zwar steuerlich vorteilhaft sein, doch hängt sein Wert davon ab, ob die Mitarbeiter eine sinnvolle Beteiligung erhalten und über eine angemessen diversifizierte Finanzlage verfügen.
• Änderung der Musterrichtlinie. Ein System, das auf einer dauerhaften Vorzugsbehandlung beruht, ist anfällig, wenn Regierungen die Vorschriften zur Erbschafts-, Kapitalertrags- oder Körperschaftsteuer ändern.
• Die Zuständigkeiten abstimmen. Eine Übertragung, die in einem Land steuerlich begünstigt wird, kann in anderen Ländern Meldepflichten oder Steuerverbindlichkeiten nach sich ziehen, insbesondere wenn die Begünstigten international mobil sind.

Das Ergebnis bedeutet nicht das Ende der Steuerplanung, sondern eine anspruchsvollere Form derselben. Berater müssen steuerliche, rechtliche und Governance-Aspekte miteinander verknüpfen, anstatt sie als getrennte Aufgaben zu behandeln.

Mitarbeiterbeteiligung kann den Wohlstand vergrößern, aber auch Risiken konzentrieren

Die Mitarbeiterbeteiligung wird oft als praktische Brücke zwischen dem konventionellen Kapitalismus und der Wirtschaftsdemokratie dargestellt. Sie ermöglicht es den Beschäftigten, an dem von ihnen mitgeschaffenen Wert teilzuhaben, stärkt die Mitarbeiterbindung und sorgt dafür, dass die Interessen der Beschäftigten mit der langfristigen Entwicklung des Unternehmens in Einklang stehen.

Die finanziellen Vorteile hängen von der Ausgestaltung ab. Ein profitables Unternehmen, das Aktien breit streut, kann seinen Mitarbeitern helfen, über das Gehalt hinaus Vermögen aufzubauen. Die Beschäftigten können zudem Zugang zu Informationen und Entscheidungswegen erhalten, die ihren Einfluss auf strategische Entscheidungen stärken.

Die Gefahr besteht darin, dass Arbeitnehmer übermäßig von einem einzigen Unternehmen abhängig werden. Ihr Gehalt, ihre Altersvorsorge und ihr Anlagekapital können alle an denselben Arbeitgeber gebunden sein. Wenn das Unternehmen scheitert, können sie sowohl ihren Arbeitsplatz als auch ihre Ersparnisse verlieren. Die Erfahrungen von Mitarbeitern bei Unternehmen wie Enron haben gezeigt, welchen Schaden es anrichten kann, wenn das Altersvorsorgevermögen ohne ausreichende Streuung in Arbeitgeberaktien konzentriert ist.

Unternehmen, die eine Mitarbeiterbeteiligung einführen, sollten daher Konzentrationsgrenzen, den Zugang zu unabhängiger Finanzberatung sowie Mechanismen in Betracht ziehen, die es den Mitarbeitern ermöglichen, Anteile unter festgelegten Bedingungen zu verkaufen. Die Beteiligung sollte die finanzielle Sicherheit stärken, anstatt das Unternehmensrisiko auf Arbeitnehmer zu übertragen, die weniger in der Lage sind, dieses Risiko zu tragen.

Digitale Governance eröffnet neue Möglichkeiten und bringt altbekannte Probleme mit sich

Digitale Plattformen können die Kosten für Abstimmungen, Berichterstattung und die Koordination großer Eigentümergruppen senken. Genossenschaftsmitglieder, Mitarbeiteraktionäre und Begünstigte von Familienstrukturen können Informationen erhalten und an Entscheidungen mitwirken, ohne am selben Ort anwesend sein zu müssen. Blockchain-basierte Systeme können zudem Eigentumsänderungen und Abstimmungsergebnisse erfassen.

Diese Instrumente mögen die Beteiligung erleichtern, lösen jedoch keine grundlegenden Fragen der Unternehmensführung. Eine digitale Abstimmung bleibt wirkungslos, wenn den Teilnehmern Informationen fehlen, wenn die Unternehmensleitung die Tagesordnung bestimmt oder wenn formelle Konsultationen keinen Einfluss auf die endgültigen Entscheidungen haben. Technologie kann die Umsetzung der Wirtschaftsdemokratie verbessern, ohne jedoch deren Substanz zu gewährleisten.

Die Tokenisierung führt zu einer ähnlichen Spannung. Die Aufteilung eines Vermögenswerts in digitale Einheiten kann den Zugang erweitern, doch die mit diesen Einheiten verbundenen Rechte können eingeschränkt sein. Anleger erhalten möglicherweise eine wirtschaftliche Beteiligung, ohne über nennenswerte Stimmrechte, Informationsrechte oder Schutz vor Entscheidungen eines beherrschenden Eigentümers zu verfügen.

Family Offices, die den Einsatz digitaler Eigentumsverwaltungssysteme in Betracht ziehen, sollten den rechtlichen Aspekten Vorrang vor der technischen Gestaltung einräumen. Sie müssen wissen, wer stimmberechtigt ist, wer Anteile übertragen darf, wie Streitigkeiten beigelegt werden und was passiert, wenn die Plattform ausfällt. Ein transparentes Hauptbuch kann eine schwache Unternehmensführung nicht ausgleichen.

Philanthropie ist kein Ersatz für eine Reform der Eigentumsverhältnisse

Wohlhabende Familien reagieren oft auf Ungleichheit durch gemeinnützige Stiftungen und Impact-Investments. Diese Aktivitäten können Bildung, Gesundheitsversorgung, Klimaprojekte und die Entwicklung von Gemeinden fördern, sollten jedoch nicht automatisch als wirtschaftliche Demokratie bezeichnet werden.

Im Rahmen der Philanthropie kann der Spender in der Regel selbst entscheiden, welche Probleme Aufmerksamkeit verdienen und wie die Mittel verteilt werden sollen. Die Begünstigten können umfangreiche Unterstützung erhalten, ohne Einfluss auf die Vermögenswerte oder Institutionen zu erlangen, die diese Unterstützung bereitstellen. Die Wirtschaftsdemokratie legt größeren Wert auf Teilhabe, Eigenverantwortung und Entscheidungsbefugnis.

Diese Unterscheidung macht Philanthropie nicht illegitim. Sie bedeutet lediglich, dass Familien ihre Ziele genau beschreiben sollten. Ein Förderprogramm kann Not lindern, während die Mitarbeiterbeteiligung die Verteilung wirtschaftlicher Rechte verändert. Ein Impact-Fonds kann sozial nützliche Projekte finanzieren, während eine Genossenschaft ihren Mitgliedern formelle Entscheidungsbefugnisse über ein Unternehmen einräumt.

Familien, die ihrem Vermögen eine umfassendere gesellschaftliche Rolle zukommen lassen möchten, können diese Ansätze miteinander kombinieren. Sie könnten beispielsweise eine Stiftung für gemeinnützige Zwecke unterhalten, die Mitarbeiter am operativen Unternehmen beteiligen und Steuerungsprozesse einführen, die jüngere Familienmitglieder und externe Interessengruppen einbeziehen. Die geeignete Kombination hängt von der Herkunft des Vermögens, den Werten der Familie und den rechtlichen Rahmenbedingungen ab.

Die Vermögensplanung sollte mit Fragen zur Unternehmensführung beginnen

Eine Familie, die sich mit den Auswirkungen der Wirtschaftsdemokratie auseinandersetzt, sollte nicht damit beginnen, sich für eine Genossenschaft, eine Treuhandgesellschaft oder eine Stiftung zu entscheiden. Sie sollte zunächst den Zweck des Vermögens klären und festlegen, welche Rechte die verschiedenen Interessengruppen haben sollen.

Mehrere Fragen können dabei als Orientierung dienen:

• Wer sollte nach der heutigen Generation die Leitung des operativen Geschäfts übernehmen?
• Sollten Mitarbeiter nur am Gewinn beteiligt sein oder auch am Eigentum und an der Unternehmensführung?
• Welche Vermögenswerte sind zur Versorgung von Familienangehörigen bestimmt, und welche sollten weiterhin für geschäftliche oder gemeinnützige Zwecke gebunden bleiben?
• Wie viel Liquidität sollten die Erben aus der Struktur entnehmen können?
• Welche Verpflichtungen übernimmt die Familie gegenüber den Mitarbeitern, den Gemeinden und den künftigen Generationen?
• Wie werden Konflikte zwischen der familiären Kontrolle und den Interessen der Stakeholder gelöst?
• Kann die Struktur Änderungen im Steuerrecht, beim Familienwohnsitz und bei der Geschäftsentwicklung standhalten?

Diese Fragen können nicht allein von Steuerberatern beantwortet werden. Sie erfordern die Mitwirkung von Familienmitgliedern, der Unternehmensleitung, gegebenenfalls von Mitarbeitern, Rechtsanwälten, Anlageexperten und Spezialisten für Unternehmensführung. Das Ziel besteht nicht darin, allen Beteiligten die gleiche Entscheidungsbefugnis zu übertragen, sondern sicherzustellen, dass Rechte und Pflichten bewusst festgelegt und nicht ohne Prüfung übernommen werden.

Die nächste Phase wird eher von kritischer Prüfung als von Ideologie bestimmt sein

In den nächsten drei bis fünf Jahren wird die Wirtschaftsdemokratie wohl kaum zu einem Standardprodukt werden, das von Privatbanken oder Family Offices angeboten wird. Ihr Einfluss wird indirekt, aber dennoch erheblich sein. Regierungen werden die Steuertransparenz weiter stärken, Arbeitnehmer werden eine klarere Beteiligung am Unternehmenserfolg fordern, und jüngere Familienmitglieder könnten Eigentumsstrukturen hinterfragen, die finanzielle Vorteile bieten, ohne dass ein klar definierter sozialer Zweck vorliegt.

Im Rahmen der Nachfolgeplanung werden sich voraussichtlich immer mehr Familienunternehmen mit den Themen Mitarbeiterbeteiligung, Stiftungsbesitz und Stewardship-Modellen auseinandersetzen. Die Umsetzung wird jedoch weiterhin uneinheitlich verlaufen, da sich die Steuersysteme, das Gesellschaftsrecht und die kulturellen Einstellungen von Land zu Land stark unterscheiden. Eine Struktur, die für ein deutsches Industrieunternehmen funktioniert, ist möglicherweise ungeeignet für einen Technologiegründer in den Vereinigten Staaten oder eine international verstreute Familie ohne operatives Unternehmen.

Genossenschaften werden auch weiterhin ein wichtiger Bestandteil der Weltwirtschaft bleiben, doch gibt es keine verlässliche Grundlage für die Behauptung, dass ihre Zahl innerhalb weniger Jahre um einen bestimmten Prozentsatz steigen wird. Ihr Wachstum hängt vom Zugang zu Finanzmitteln, einer förderlichen Gesetzgebung, einer professionellen Unternehmensführung und der Fähigkeit ab, auf Märkten zu bestehen, auf denen oft konzentriertes Kapital und schnelle Entscheidungsfindung im Vorteil sind.

Auch die internationale Steuerplanung wird weiterhin notwendig sein. Familien werden auch künftig über Grenzen hinweg umziehen, investieren und Unternehmen besitzen. Die wesentliche Änderung besteht darin, dass von solchen Konstruktionen erwartet wird, dass sie Transparenz, wirtschaftliche Substanz und einen vertretbaren Governance-Zweck aufweisen.

Konzentrierter Reichtum erfordert eine klarere Darstellung seines Zwecks

Die Wirtschaftsdemokratie bietet kein einheitliches Konzept für die globale Vermögensplanung. Sie wirft vielmehr eine Reihe von Fragen zu Eigentumsverhältnissen, Mitbestimmung und der Legitimität wirtschaftlicher Kontrolle auf. Für vermögende Familien und ihre Berater wird es immer schwieriger, diesen Fragen auszuweichen, da die Ungleichheit weiterhin hoch ist und Behörden zunehmend leichter Zugang zu Informationen über grenzüberschreitende Eigentumsverhältnisse erhalten.

Mondragon zeigt, dass auch große Unternehmen mit einer breiteren Verteilung von Entscheidungs- und Finanzrechten funktionieren können, während seine Schwierigkeiten zugleich verdeutlichen, dass demokratische Eigentumsverhältnisse die wirtschaftliche Disziplin nicht außer Kraft setzen. Mitarbeiterbeteiligungsprogramme, Stiftungen und genossenschaftliche Strukturen können Gewinne breiter verteilen, bringen jedoch jeweils Einschränkungen und Risiken mit sich, die es zu verstehen gilt.

Die Zukunft der internationalen Vermögensplanung wird nicht dadurch bestimmt, dass man auf Privateigentum oder Steuerstrategien verzichtet. Sie wird vielmehr davon geprägt sein, ob Eigentumsstrukturen rechtliche Effizienz mit Transparenz, Kontinuität und einer glaubwürdigen Darstellung dessen verbinden können, wem das Vermögen dienen soll. Für Familien, die generationenübergreifend planen, ist dies zunehmend eher eine Frage der Unternehmensführung als eine steuerliche Frage.