الديمقراطية الاقتصادية

بدأت «الديمقراطية الاقتصادية» تؤثر على البيئة التي تنظم فيها العائلات الثرية رأس المال وتنقله وتديره، على الرغم من أنها ليست فرعًا جديدًا من فروع إدارة الثروات أو القانون الضريبي الدولي. يتعلق هذا المفهوم بمن يملك الأصول الإنتاجية، ومن يشارك في القرارات الاقتصادية، وكيف يتم توزيع الأرباح التي تحققها الشركات ورؤوس الأموال. وتنشأ أهميته في مجال التخطيط العالمي للثروة من تحول سياسي أوسع نطاقاً: فالحكومات تطالب بمزيد من الشفافية فيما يتعلق بالثروة الخاصة، ويسعى الموظفون إلى الحصول على صوت أقوى داخل الشركات، ويُطلب من العائلات توضيح الغرض الاجتماعي من الملكية المركزة.

إن حجم التفاوت العالمي يضفي على هذه النقاشات قوة اقتصادية وسياسية. ووفقًا لتقرير التفاوت العالمي لعام 2022، يمتلك أغنى 10 في المائة من سكان العالم ما يقارب ثلاثة أرباع إجمالي الثروة، في حين يمتلك النصف الأكثر فقرًا حوالي 2 في المائة. كما خلص التقرير إلى أن أعلى 1 في المائة استحوذوا على 38 في المائة من إجمالي الثروة الإضافية التي تراكمت بين منتصف التسعينيات وعام 2021. ولا تثبت هذه الأرقام صحة أي نموذج ملكية أو سياسة ضريبية معينة، لكنها تساعد في تفسير سبب إخضاع الثروة الموروثة، والسيطرة على الشركات، والهياكل الضريبية العابرة للحدود لتدقيق أكثر دقة.

بالنسبة لمكاتب إدارة الثروات العائلية وأصحاب الثروات الذين يتنقلون دوليًا، أصبحت الآثار العملية واضحة بالفعل. فقد أصبحت السلطات الضريبية تتبادل المزيد من المعلومات، وأصبحت قواعد الملكية الفعلية أكثر صرامة، كما أصبحت الهياكل التي كانت تُقيَّم في السابق بناءً على الكفاءة القانونية في المقام الأول، تخضع بشكل متزايد لرقابة الجمهور والجهات التنظيمية والأسرة. والسؤال الذي يطرح نفسه الآن لا يقتصر على كيفية الحفاظ على رأس المال عبر الأجيال فحسب، بل يتعدى ذلك إلى كيفية الحفاظ على شرعية الملكية وإنتاجيتها وتوافقها مع توقعات الموظفين والحكومات والمستفيدين في المستقبل.

الديمقراطية الاقتصادية تتعلق بالسلطة بقدر ما تتعلق بالدخل

لا يوجد تعريف واحد مقبول عالميًا للديمقراطية الاقتصادية. وهي تشير عمومًا إلى الترتيبات التي توزع عملية اتخاذ القرارات الاقتصادية على نطاق أوسع من خلال مشاركة العمال، أو الملكية التعاونية، أو مشاركة الموظفين في ملكية الأسهم، أو مؤسسات الاستثمار العامة، أو تعزيز حقوق أصحاب المصلحة. ويكمن القلق الأساسي في احتمال إضعاف الديمقراطية السياسية عندما تتركز ملكية الموارد الاقتصادية والسيطرة عليها في أيدي عدد صغير نسبيًّا من الأفراد أو المؤسسات.

إن تاريخ هذا المفهوم أقدم مما توحي به المناقشات الحالية حول عدم المساواة. فقد توسعت المنظمات التعاونية خلال القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، حيث أنشأ المزارعون والعمال والمستهلكون مؤسسات تجارية مملوكة لأعضائها. ومن ثم، أتاحت الأنظمة الأوروبية لتمثيل الموظفين مشاركة رسمية للعمال في حوكمة الشركات، في حين تطورت برامج ملكية الأسهم للموظفين في عدة بلدان كوسيلة لتوسيع نطاق الوصول إلى رأس المال.

تختلف هذه النماذج اختلافًا جوهريًّا. فالتعاونية العمالية عادةً ما توزع حقوق التصويت بين الأعضاء بدلاً من توزيعها وفقًا لمقدار رأس المال المستثمر. وتمنح خطط ملكية الأسهم للموظفين مصلحة مالية في الشركة، لكنها قد توفر تأثيرًا محدودًا على القرارات الاستراتيجية. أما نظام «المشاركة في اتخاذ القرار» الألماني، فيمنح الموظفين تمثيلاً في مجالس الإشراف دون تحويل الشركة إلى تعاونية. ويوزع كل هيكل الملكية والدخل والسلطة بطريقة مختلفة.

بالنسبة لمخططي الثروة، فإن هذا التمييز مهم لأن الديمقراطية الاقتصادية لا يمكن اختزالها في العمل الخيري أو فرض ضرائب أعلى. فقد تتبرع إحدى العائلات بجزء من ثروتها مع الاحتفاظ بالسيطرة الحصرية على الشركة التي أوجدت تلك الثروة. وقد تقوم عائلة أخرى بإدخال نظام مشاركة الموظفين، أو نقل الأسهم إلى مؤسسة خيرية، أو اعتماد هيكل إداري يحد من قدرة الورثة المستقبليين على بيع الشركة. وتؤثر هذه القرارات على الحوكمة، وخلافة الإدارة، والطابع طويل الأمد للمؤسسة العائلية.

تُظهر موندراغون الإمكانات والقيود على حد سواء

تُعد مجموعة موندراغون في إسبانيا المثال الأكثر شيوعًا للمؤسسات التعاونية على نطاق واسع. تأسست المجموعة في إقليم الباسك عام 1956، وتطورت لتصبح اتحادًا للتعاونيات يعمل في مجالات الصناعة والتجزئة والتمويل والتعليم. ويتيح هيكلها المملوك للأعضاء للعمال المشاركة في الإدارة، ويربط توزيع الأرباح بقواعد التعاونيات بدلاً من نظام ملكية المساهمين التقليدي.

تكتسب موندراغون أهميتها لأنها تثبت أن الملكية التعاونية لا تقتصر على الشركات المحلية الصغيرة. فقد أدارت شركات تصنيعية في الأسواق الدولية، وأنشأت مؤسسات بحثية وتعليمية، ووضعت آليات داخلية لدعم التعاونيات الأعضاء في أوقات الشدة. ويشكل حجمها تحديًا للافتراض القائل بأن مشاركة الموظفين تتعارض بالضرورة مع التطور التقني أو المنافسة العالمية.

ومع ذلك، لا ينبغي اعتبار هذه المجموعة دليلاً على أن الهياكل التعاونية تقضي على المخاطر التجارية. فلا تزال شركات موندراغون تواجه المنافسة وإعادة الهيكلة وفشل الأعمال. وقد أظهر انهيار شركة «فاغور» للأجهزة المنزلية في عام 2013 أن ملكية العمال لم تستطع حماية شركة غير قادرة على المنافسة من ضغوط السوق. وقد تمكنت المجموعة الأوسع نطاقاً من إعادة توزيع بعض العمال المتضررين، لكن هذه الحادثة كشفت عن حدود التضامن الداخلي عندما تتدهور ظروف العمل بشكل كبير.

والدرس المستفاد بالنسبة للشركات التي تديرها العائلات ليس أنه ينبغي عليها تقليد هيكل «موندراغون»، بل أن تصميم هيكل الملكية يؤثر على كيفية استجابة الشركة لمسائل الخلافة، والضغوط المالية، ومطالبات الأطراف المعنية المتنافسة. وعلى الأسرة التي تفكر في تطبيق نظام ملكية الموظفين أن تحدد الحقوق التي سيتم نقلها، وكيفية جمع رأس المال، وكيفية التعامل مع الموظفين المغادرين، وما إذا كان من الممكن الحفاظ على فعالية عملية صنع القرار أثناء الأزمات.

يُعد مقياس التعاون ذا أهمية اقتصادية

غالبًا ما تُناقش المؤسسات التعاونية باعتبارها بدائل للأعمال التجارية التقليدية، ومع ذلك فإن حضورها الاقتصادي العالمي كبير. وقد أشارت منظمة العمل الدولية إلى وجود ما يقرب من 3 ملايين تعاونية في جميع أنحاء العالم، تضم حوالي 1.2 مليار عضو، وتوفر ما يقدر بنحو 280 مليون وظيفة أو مصدر رزق مرتبط بهذا القطاع. وتشمل هذه المنظمات التعاونيات الزراعية، وشركات التأمين التعاوني، والاتحادات الائتمانية، وتجار التجزئة، ومنظمات الإسكان، والشركات المملوكة للعمال.

وتتوقف أهميتها بالنسبة للديمقراطية الاقتصادية على الحقوق التي يمارسها الأعضاء فعليًّا. فهناك تعاونيات تنطوي على مشاركة نشطة ورقابة حقيقية، في حين تعمل أخرى بشكل أشبه بالشركات التقليدية مع مشاركة محدودة من الأعضاء. ولا يضمن الشكل القانوني وحده الحكم الديمقراطي، تمامًا كما أن الشركة العائلية لا تنتج تلقائيًّا ملكية متسامحة أو مسؤولة.

ومع ذلك، فإن النموذج التعاوني يوفر العديد من الميزات ذات الصلة بالتخطيط المعاصر للثروة:

• ترتبط الملكية بالمشاركة. يتمتع الأعضاء عمومًا بحقوقهم لأنهم يعملون لدى المنظمة أو يشترون منها أو يزودونها بالسلع، وليس لأنهم قدموا أكبر مبلغ من رأس المال.
• قد يكون حق التصويت منفصلاً عن الثروة المستثمرة. تتبع العديد من التعاونيات مبدأ «صوت واحد لكل عضو»، مما يمنع تركيز السيطرة حصريًّا من خلال تراكم رأس المال.
• يمكن توزيع الفوائض وفقًا للاستخدام أو العمل. يمكن توزيع الأرباح على أساس نشاط الأعضاء بدلاً من عدد الأسهم التي يمتلكونها.
• يمكن للاحتياطيات أن تدعم الاستمرارية على المدى الطويل. تحتفظ بعض الأنظمة التعاونية بجزء من أرباحها بشكل جماعي، وهو ما قد يعزز رأس المال ولكنه يقلل من المبلغ المتاح للتوزيع الفوري.
• قد تُفرض قيود على عمليات التحويل. غالبًا ما تكون الأسهم التعاونية أقل قابلية للتداول بحرية مقارنة بالأسهم العادية، مما يحمي نموذج الملكية ويحد في الوقت نفسه من سيولة الأعضاء.

تُظهر هذه الخصائص مفاضلة أساسية. فالمشاركة الأوسع نطاقاً قد تعزز الالتزام والشرعية، لكنها قد تجعل التمويل الخارجي، أو إعادة الهيكلة السريعة، أو عمليات نقل الملكية أكثر تعقيداً. وعلى أصحاب الثروات الذين يفكرون في اعتماد آليات مماثلة أن يقرروا ما هي القيود التي هم على استعداد لقبولها مقابل نموذج أكثر توزيعاً للسيطرة.

تحتل الشركات العائلية مكانة محورية في هذا النقاش

تكتسب الديمقراطية الاقتصادية أهمية خاصة بالنسبة للشركات العائلية، لأن هذه الشركات تجمع بين الملكية المركزة والتأثير الاجتماعي والاقتصادي على المدى الطويل. فقد توظف شركة عائلية كبيرة آلاف الأشخاص، وتهيمن على سلسلة التوريد الإقليمية، وتظل خاضعة لسيطرة مجموعة صغيرة من المساهمين ذوي الصلة. ولذلك، فإن قراراتها المتعلقة بخلافة الإدارة يمكن أن تؤثر على مجتمعات تتجاوز نطاق العائلة بكثير.

يركز التخطيط التقليدي للخلافة على الجوانب الضريبية، والسيطرة على حقوق التصويت، والميراث، وإعداد قادة العائلة في المستقبل. أما النهج الأوسع نطاقاً فيأخذ في الاعتبار أيضاً وضع الموظفين، والمساهمين من الأقلية، والإدارة، والمجتمعات التي تعمل فيها الشركة. ولا يتطلب ذلك من العائلة التنازل عن السيطرة، ولكنه قد يغير الطريقة التي تمارس بها تلك السيطرة وتبريرها.

هناك عدة نماذج للملكية يمكن أن تدعم توزيعًا أوسع للمنافع أو النفوذ. فقد تقوم العائلة بتطبيق نظام مشاركة الموظفين في الأرباح، أو إنشاء خطة أسهم للموظفين، أو تخصيص مقاعد في مجلس الإدارة للموظفين، أو نقل حصة مسيطرة إلى مؤسسة ذات غرض محدد. كما يمكنها فصل حقوق التصويت عن الحقوق الاقتصادية، مما يتيح حماية رسالة الشركة في الوقت الذي يشارك فيه الموظفون والمستثمرون الخارجيون ماليًّا.

ينطوي كل نموذج على آثار قانونية وضريبية. قد تؤدي أسهم الموظفين إلى التزامات ضريبية على الدخل، ونزاعات حول التقييم، ومتطلبات قانون الأوراق المالية. ويمكن أن تحمي ملكية المؤسسة استمرارية الشركة، لكنها قد تقلل من المرونة المالية للورثة. ويمكن أن تحافظ الأسهم ذات الفئتين على السيطرة الاستراتيجية مع جذب رأس المال، لكنها قد تضعف أيضًا المساءلة. ولا توجد بنية محايدة: فكل حل يحدد من يحصل على الدخل، ومن يتحمل المخاطر، ومن يتخذ القرار النهائي.

الشفافية الضريبية تغير بيئة العمل

لقد تخلّى التخطيط الضريبي الدولي عن الافتراض القائل بأن هياكل الملكية ستظل سرية ما لم تتوفر لدى السلطات أدلة على ارتكاب مخالفات. فقد أدى التبادل التلقائي للمعلومات المتعلقة بالحسابات المالية، وسجلات الملكية الفعلية، ومتطلبات مكافحة غسل الأموال إلى جعل الترتيبات العابرة للحدود أكثر وضوحًا للجهات التنظيمية والمؤسسات المالية.

تصف منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) شفافية الملكية الفعلية بأنها عنصر حاسم في مكافحة التهرب الضريبي والتدفقات المالية غير المشروعة. ويتمثل الهدف في تحديد الأفراد الذين يمتلكون أو يتحكمون في نهاية المطاف في الشركات والصناديق الاستئمانية والترتيبات القانونية الأخرى، بدلاً من الاعتماد فقط على أسماء الوسطاء أو المساهمين المسجلين. ولا يزال التنفيذ غير متسق، وقد حدد المنتدى العالمي التابع لمنظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي أن المعلومات الدقيقة والحديثة عن الملكية الفعلية تُعد واحدة من أكثر نقاط الضعف استمراراً بين الولايات القضائية التي خضعت للمراجعة.

بالنسبة لأصحاب الثروات الشرعيين، فإن زيادة الشفافية لا تمنع اللجوء إلى الهياكل الدولية. فقد تظل العائلات بحاجة إلى الصناديق الاستئمانية والشركات القابضة والمؤسسات وأدوات الاستثمار لإدارة مسألة الخلافة أو الملكية المشتركة أو الأصول الموجودة في عدة بلدان. والفرق هو أن المخططين الماليين يجب أن يفترضوا أن هذه الترتيبات ستخضع للتدقيق من قبل البنوك والسلطات الضريبية والجهات الخاضعة للرقابة الأخرى.

وهذا يغير المعيار الذي ينبغي أن يُحكم به على الهيكل التنظيمي. فالامتثال التقني لا يزال ضروريًا، لكنه لم يعد كافيًا. بل يجب أن تكون العائلة قادرة أيضًا على توضيح الغرض التجاري لكل كيان، وهوية الجهات التي تمارس السيطرة، والعلاقة بين الهيكل التنظيمي وأهداف الحوكمة المعلنة للعائلة.

التخطيط الضريبي والديمقراطية الاقتصادية ليسا سياسة واحدة

إن الحجة الأصلية التي تقول إن الاستراتيجيات الضريبية الدولية يجب أن “تدعم الديمقراطية الاقتصادية” هي حجة عامة للغاية بحيث لا يمكن أن تكون دليلاً للتخطيط العملي. فالأنظمة الضريبية تعمل على تحصيل الإيرادات، والتأثير على السلوك، وتحديد كيفية التعامل مع الدخل والملكية والتحويلات، في حين أن الديمقراطية الاقتصادية تتعلق بتوزيع السلطة الاقتصادية. وهذان المجالان يتداخلان، لكن لا ينبغي اعتبارهما متبادلين.

يمكن للحكومات استخدام الحوافز الضريبية لتشجيع ملكية الموظفين، أو تمويل التعاونيات، أو خلافة الأعمال على المدى الطويل. كما يمكنها فرض ضرائب على الميراث، أو أرباح رأس المال، أو الثروة، والتي تؤثر على تركيز الأصول ونقلها. غير أن القواعد الضريبية الدولية تركز بشكل أساسي على توزيع حقوق فرض الضرائب، ومنع التهرب الضريبي، والحد من فرص تحويل الأرباح أو إخفاء الملكية.

وبالنسبة للعائلات، فإن هذا يفرض عدة أولويات في التخطيط:

• يجب التمييز بين احتياجات الخلافة الحقيقية والتعقيدات الضريبية المصطنعة. ينبغي أن تهدف أي هيكلية إلى حل مشكلة محددة تتعلق بالحوكمة أو الملكية أو الاستثمار، لا أن تكون موجودة فقط لاستغلال الاختلاف المؤقت بين الولايات القضائية.
• مراقبة المستندات بدقة. قد تكون الملكية القانونية، والحق الاقتصادي، وسلطة اتخاذ القرار من نصيب أطراف مختلفة، ويجب فهم كل علاقة على حدة.
• تقييم الآثار الاجتماعية للحوافز الضريبية. قد تكون خطة ملكية الموظفين فعالة من الناحية الضريبية، لكن قيمتها تعتمد على ما إذا كان الموظفون يحصلون على مشاركة ذات مغزى وعلى وضع مالي متنوع بشكل مناسب.
• تغيير نموذج السياسة. أي هيكل يعتمد على معاملة تفضيلية دائمة يكون عرضة للخطر عندما تقوم الحكومات بمراجعة القواعد المتعلقة بالضرائب على الميراث أو أرباح رأس المال أو ضرائب الشركات.
• تنسيق الاختصاصات القضائية. قد يؤدي التحويل الذي يحظى بمعاملة تفضيلية في بلد ما إلى نشوء التزامات بالإبلاغ أو التزامات ضريبية في بلدان أخرى، لا سيما عندما يكون المستفيدون متنقلين دوليًا.

والنتيجة ليست نهاية التخطيط الضريبي، بل شكل أكثر تعقيدًا منه. يجب على المستشارين دمج الاعتبارات الضريبية والقانونية والمتعلقة بالحوكمة، بدلاً من التعامل معها كمسائل منفصلة.

يمكن أن تؤدي ملكية الموظفين إلى توسيع نطاق الثروة، لكنها قد تؤدي أيضًا إلى تركيز المخاطر

غالبًا ما يُقدَّم نظام ملكية الموظفين للأسهم باعتباره جسراً عملياً بين الرأسمالية التقليدية والديمقراطية الاقتصادية. فهو يتيح للعمال المشاركة في القيمة التي يساهمون في خلقها، ويعزز الاحتفاظ بهم، ويحفزهم على تحقيق الأداء الجيد للشركة على المدى الطويل.

تعتمد المزايا المالية على طريقة التصميم. فقد تساعد الشركة المربحة التي توزع الأسهم على نطاق واسع الموظفين على تكوين ثروة تتجاوز رواتبهم. كما قد يتمكن العمال من الوصول إلى المعلومات وقنوات الحوكمة التي تعزز تأثيرهم على القرارات الاستراتيجية.

يكمن الخطر في أن يصبح الموظفون معتمدين بشكل مفرط على شركة واحدة. فقد يكون راتبهم، وآفاق معاشاتهم التقاعدية، ورأس مالهم الاستثماري مرتبطين جميعًا بنفس جهة العمل. فإذا فشلت الشركة، فقد يفقدون وظائفهم ومدخراتهم على حد سواء. وقد أظهرت تجربة الموظفين في شركات مثل «إنرون» الضرر الذي يحدث عندما تتركز ثروة التقاعد في أسهم جهة العمل دون تنويع كافٍ.

لذلك، ينبغي على الشركات التي تطبق نظام ملكية الموظفين أن تراعي وضع حدود لتركيز الملكية، وتوفير إمكانية الحصول على المشورة المالية المستقلة، ووضع آليات تسمح للموظفين ببيع أسهمهم وفق شروط محددة. وينبغي أن تسهم المشاركة في تعزيز الأمن المالي، لا أن تنقل مخاطر الأعمال إلى العمال الذين هم أقل قدرة على تحملها.

تخلق الحوكمة الرقمية إمكانيات جديدة ومشاكل مألوفة

يمكن للمنصات الرقمية أن تقلل من تكلفة التصويت وإعداد التقارير والتنسيق بين مجموعات كبيرة من المالكين. ويمكن لأعضاء التعاونيات والمساهمين من الموظفين والمستفيدين من الهياكل العائلية الحصول على المعلومات والمشاركة في اتخاذ القرارات دون الحاجة إلى التواجد في نفس المكان. كما يمكن للأنظمة القائمة على تقنية البلوك تشين تسجيل تغييرات الملكية ونتائج التصويت.

قد تسهل هذه الأدوات المشاركة، لكنها لا تحل القضايا الجوهرية المتعلقة بالحوكمة. فالتصويت الرقمي يظل ضعيفًا إذا افتقر المشاركون إلى المعلومات، أو إذا كانت الإدارة هي التي تتحكم في جدول الأعمال، أو إذا لم يكن للتشاور الرسمي أي تأثير على القرارات النهائية. ويمكن للتكنولوجيا أن تحسّن إدارة الديمقراطية الاقتصادية دون أن تضمن جوهرها.

وتثير عملية الترميز توتراً مماثلاً. فقسم الأصل إلى وحدات رقمية قد يوسع نطاق الوصول إليه، لكن الحقوق المرتبطة بتلك الوحدات قد تكون محدودة. فقد يحصل المستثمرون على حصة اقتصادية دون أن يتمتعوا بحق تصويت فعّال، أو بحقوق في الحصول على المعلومات، أو بحماية ضد القرارات التي يتخذها المالك المسيطر.

ينبغي على مكاتب إدارة الثروات العائلية التي تفكر في اعتماد أنظمة الملكية الرقمية أن تركز على الحقوق القانونية قبل التصميم التكنولوجي. فعليها أن تعرف من يحق له التصويت، ومن يحق له نقل حصته، وكيف يتم حل النزاعات، وماذا يحدث في حالة تعطل المنصة. فوجود سجل شفاف لا يعوض عن ضعف الحوكمة.

العمل الخيري ليس بديلاً عن إصلاح نظام الملكية

غالبًا ما تستجيب العائلات الثرية لظاهرة عدم المساواة من خلال المؤسسات الخيرية والاستثمار المؤثر. ويمكن لهذه الأنشطة أن تدعم التعليم والرعاية الصحية ومشاريع المناخ وتنمية المجتمعات المحلية، لكن لا ينبغي وصفها تلقائيًّا بأنها ديمقراطية اقتصادية.

تتيح الأعمال الخيرية عمومًا للمتبرع أن يقرر أي المشكلات تستحق الاهتمام وكيفية توزيع الموارد. وقد يتلقى المستفيدون دعمًا كبيرًا دون أن يكتسبوا نفوذًا على الأصول أو المؤسسات التي تقدم هذا الدعم. أما الديمقراطية الاقتصادية، فهي تولي اهتمامًا أكبر للمشاركة والملكية وسلطة اتخاذ القرار.

هذا التمييز لا يجعل العمل الخيري غير مشروع. بل يعني أنه ينبغي على العائلات أن تصف أهدافها بدقة. فقد يخفف برنامج المنح من حدة المعاناة، في حين أن ملكية الموظفين تغير توزيع الحقوق الاقتصادية. وقد يمول صندوق التأثير مشاريع مفيدة اجتماعيًا، في حين أن التعاونية تمنح أعضائها سلطة رسمية على المؤسسة.

يمكن للعائلات التي تسعى إلى إضفاء دور اجتماعي أوسع على ثروتها أن تجمع بين هذه النهج. فقد تقوم بإنشاء مؤسسة للأعمال الخيرية، وإشراك الموظفين في إدارة الشركة التشغيلية، ووضع آليات حوكمة تشمل أفراد العائلة الأصغر سناً وأصحاب المصلحة الخارجيين. ويعتمد المزيج المناسب على مصدر الثروة، وقيم العائلة، والبيئة القانونية.

ينبغي أن يبدأ التخطيط للثروة بمسائل الحوكمة

لا ينبغي للأسرة التي تدرس الآثار المترتبة على الديمقراطية الاقتصادية أن تبدأ باختيار هيكل تعاوني أو صندوق استئماني أو مؤسسة. بل ينبغي لها أولاً أن تحدد الغرض من الثروة والحقوق التي ينبغي أن يتمتع بها مختلف أصحاب المصلحة.

هناك عدة أسئلة يمكن أن توجه هذه العملية:

• من الذي ينبغي أن يتولى إدارة الأعمال التشغيلية بعد الجيل الحالي؟
• هل ينبغي أن يقتصر دور الموظفين على المشاركة في الأرباح فقط، أم ينبغي أن يشمل ذلك أيضًا المشاركة في الملكية والإدارة؟
• ما هي الأصول المخصصة لإعالة أفراد الأسرة، وأيها ينبغي أن تظل مخصصة لأغراض تجارية أو عامة؟
• ما مقدار السيولة التي ينبغي أن يتمكن الورثة من سحبها من هذا الهيكل؟
• ما هي الالتزامات التي تتحملها الأسرة تجاه الموظفين والمجتمعات والأجيال القادمة؟
• كيف سيتم حل الخلافات بين سيطرة العائلة ومصالح الأطراف المعنية؟
• هل يمكن لهذا الهيكل أن يتكيف مع التغييرات التي تطرأ على قانون الضرائب، ومقر الإقامة العائلية، وأداء الأعمال؟

لا يمكن لمستشاري الضرائب وحدهم الإجابة عن هذه الأسئلة. فهي تتطلب مساهمة من أفراد الأسرة، وإدارة الشركة، والموظفين عند الاقتضاء، والمحامين، والمتخصصين في مجال الاستثمار، وخبراء الحوكمة. والهدف من ذلك ليس منح كل طرف معني سلطة متماثلة، بل ضمان أن تكون الحقوق والمسؤوليات مدروسة، لا أن تُورث دون تمحيص.

ستكون المرحلة المقبلة مدفوعة بالتدقيق وليس بالإيديولوجية

خلال السنوات الثلاث إلى الخمس المقبلة، من غير المرجح أن تصبح «الديمقراطية الاقتصادية» منتجًا قياسيًّا تقدمه البنوك الخاصة أو مكاتب إدارة الثروات العائلية. وسيكون تأثيرها غير مباشر، لكنه سيكون ملموسًا. فستواصل الحكومات تعزيز الشفافية الضريبية، وسيطالب الموظفون بحصة أوضح في نجاح الشركات، وقد يشكك أفراد العائلة الأصغر سنًّا في هياكل الملكية التي توفر مزايا مالية دون غرض اجتماعي واضح.

من المرجح أن تدرس المزيد من الشركات العائلية مسألة مشاركة الموظفين، وملكية المؤسسات الخيرية، ونماذج الإشراف كجزء من التخطيط لتعاقب الإدارة. وسيظل تطبيق هذه النماذج متفاوتًا نظرًا للاختلافات الكبيرة في الأنظمة الضريبية وقوانين الشركات والمواقف الثقافية بين مختلف الولايات القضائية. فقد يكون الهيكل الذي يناسب شركة صناعية ألمانية غير مناسب لمؤسس شركة تكنولوجية في الولايات المتحدة أو لعائلة منتشرة دوليًّا ولا تمتلك أي أعمال تجارية عاملة.

ستظل التعاونيات جزءًا مهمًا من الاقتصاد العالمي، لكن لا يوجد أساس موثوق يمكن الاستناد إليه للادعاء بأن عددها سيرتفع بنسبة مئوية محددة في غضون بضع سنوات. وسيتوقف توسعها على إمكانية الحصول على التمويل، والتشريعات الداعمة، والإدارة المهنية، والقدرة على المنافسة في أسواق غالبًا ما تفضل رأس المال المركّز وسرعة اتخاذ القرار.

كما سيظل التخطيط الضريبي الدولي أمراً ضرورياً. فستستمر العائلات في الانتقال والاستثمار وامتلاك الأعمال التجارية عبر الحدود. والتغيير الجوهري في هذا الصدد هو أنه سيُتوقع من هذه الترتيبات أن تتسم بالشفافية، وأن تكون لها جوهر اقتصادي، وأن تخدم غرضاً إدارياً يمكن الدفاع عنه.

الثروة المركزة تتطلب توضيحاً أوضح لغرضها

لا تقدم الديمقراطية الاقتصادية نموذجًا واحدًا لتخطيط الثروة على الصعيد العالمي. بل تطرح مجموعة من الأسئلة حول الملكية والمشاركة وشرعية السيطرة الاقتصادية. وقد أصبح من الصعب على العائلات الثرية ومستشاريها تجنب هذه الأسئلة، في ظل استمرار ارتفاع مستويات عدم المساواة وتزايد إمكانية وصول السلطات إلى المعلومات المتعلقة بالملكية عبر الحدود.

تُثبت «موندراغون» أن الشركات الكبيرة يمكنها أن تعمل في ظل توزيع أوسع نطاقاً للحقوق الإدارية والمالية، في حين تُظهر الصعوبات التي تواجهها أيضاً أن الملكية الديمقراطية لا تلغي الانضباط التجاري. ويمكن لخطط أسهم الموظفين والمؤسسات والهياكل التعاونية أن توزع المكاسب على نطاق أوسع، لكن كل منها ينطوي على قيود ومخاطر يجب فهمها.

لن يتحدد مستقبل التخطيط الدولي للثروة بالتخلي عن الملكية الخاصة أو الاستراتيجية الضريبية. بل سيتحدد بناءً على مدى قدرة هياكل الملكية على الجمع بين الكفاءة القانونية والشفافية والاستمرارية، وتقديم تفسير موثوق به بشأن الجهات التي تهدف الثروة إلى خدمتها. وبالنسبة للعائلات التي تخطط على مدى أجيال، فإن هذه المسألة أصبحت تُعتبر بشكل متزايد مسألة حوكمة قبل أن تكون مسألة ضريبية.