Warum Family Offices ihre langfristige Vermögensallokation überdenken
Familie Diese Vermögensverwaltungsgesellschaften sind darauf ausgerichtet, über das nächste Quartal, den nächsten Marktzyklus und oft sogar über die nächste Generation hinauszudenken. Ihre strategische Vermögensallokation wird in der Regel nur mit Bedacht angepasst, da sie mehr als nur eine Anlageperspektive widerspiegelt: Sie dient der Sicherung der Liquidität der Familie, der Eigentumsverhältnisse, der Nachfolgeplanung, philanthropischen Zielen und der Widerstandsfähigkeit gegenüber Phasen von Marktstress.
Es ist daher bemerkenswert, wenn eine große Anzahl von ihnen gleichzeitig beginnt, ihre langfristige Strategie zu überdenken. Laut einer aktuellen Umfrage unter 307 Family Offices, die mehr als 600 Milliarden Euro verwalten, planen 60 Prozent, zumindest einen Teil ihres Anlageansatzes anzupassen. Der Druck geht weniger von einer einzelnen Marktprognose aus als vielmehr von der Anhäufung von Risiken, die nicht mehr ohne Weiteres mit den traditionellen Annahmen zu Währungen, Rechtsräumen und geografischer Diversifizierung vereinbar sind.
Krieg, Handelsbeschränkungen, politische Zersplitterung und ein schwankendes Vertrauen in den US-Dollar zwingen Familien dazu, sich zu fragen, ob ein für das vergangene Jahrzehnt aufgebautes Portfolio auch für das nächste Jahrzehnt noch geeignet ist. Gleichzeitig bieten künstliche Intelligenz, private Märkte und Infrastruktur weiterhin attraktive Chancen, sodass ein vollständiger Rückzug aus risikoreichen Anlagen weder praktikabel noch unbedingt wünschenswert ist.
Die eigentliche Aufgabe besteht nicht darin, den Allokationsentscheidungen anderer Family Offices zu folgen. Vielmehr geht es darum, zu ermitteln, wann eine strategische Neuausrichtung gerechtfertigt ist, welche Risiken tatsächlich strukturelle Maßnahmen erfordern und wo eine scheinbar umsichtige Diversifizierung neue Komplexität mit sich bringen könnte.
Eine strategische Überprüfung unterscheidet sich von einer Marktreaktion
Ein Family Office kann die Gewichtung seines Portfolios regelmäßig anpassen, ohne dabei seine zugrunde liegende Strategie zu ändern. Es kann beispielsweise eine Aktienposition nach einer starken Kursrallye reduzieren, den Kassenbestand im Vorfeld eines bekannten Liquiditätsbedarfs aufstocken oder eine vorübergehende Chance im Kreditbereich nutzen. Dabei handelt es sich um taktische Entscheidungen, die innerhalb eines festgelegten Anlage-Rahmens getroffen werden.
Eine strategische Neuausrichtung geht noch einen Schritt weiter. Sie kann das langfristige Engagement der Familie in einer Region, einer Währung oder einer Anlageklasse verändern, den Anteil an privaten Märkten anpassen oder neu festlegen, wie viel Liquidität verfügbar bleiben muss. Solche Entscheidungen wirken sich über Jahre hinweg auf das Portfolio aus und können Änderungen in den Bereichen Governance, Berichterstattung, Verwahrung und rechtliche Strukturen erforderlich machen.
Diese Unterscheidung ist wichtig, da in Zeiten der Unsicherheit taktische Überlegungen oft als strukturelle Probleme erscheinen. Eine fallende Währung, eine geopolitische Krise oder eine enttäuschende Anlageklasse können Druck ausüben, entschlossen zu reagieren – selbst wenn der ursprüngliche Anlagehorizont der Familie unverändert bleibt.
Bevor die langfristige Vermögensaufteilung geändert wird, sollte der Anlageausschuss ermitteln, was sich tatsächlich geändert hat. Hat sich die erwartete Rendite einer Anlageklasse dauerhaft verschlechtert? Ist ein Währungsengagement mit den künftigen Ausgaben nicht mehr vereinbar? Hat sich das Liquiditätsprofil der Familie verändert? Oder ist die vorgeschlagene Anpassung in erster Linie eine Reaktion auf die jüngsten Schwankungen?
Eine Strategie sollte angepasst werden, wenn sich die ihr zugrunde liegenden Annahmen geändert haben, und nicht nur, weil die Märkte unruhig geworden sind.
Geopolitische Risiken fließen direkt in das Portfolio ein
Geopolitische Risiken wurden früher vor allem als Ursache für vorübergehende Marktvolatilität diskutiert. Heute wirken sie sich durch Sanktionen, Exportkontrollen, Zölle, gesperrte Transaktionen, unterbrochene Lieferketten und Eigentumsbeschränkungen auf das Kapital aus.
Ein Vermögenswert kann wirtschaftlich attraktiv bleiben, obwohl es zunehmend schwieriger wird, ihn zu halten, zu übertragen oder zu bewerten. Ein Portfoliounternehmen könnte den Zugang zu einem wichtigen Markt verlieren. Eine Bankbeziehung könnte für ein Familienmitglied mit Verbindungen zu einer bestimmten Rechtsordnung unbrauchbar werden. Eine Anlagestruktur, die unter normalen Umständen effizient erschien, könnte sich in einer Krise als schwerfällig oder unflexibel erweisen.
Dadurch ändert sich der Zweck der Diversifizierung. Eine Streuung des Kapitals auf mehrere Länder reicht nicht mehr aus, wenn die Vermögenswerte von denselben politischen Bündnissen, Zahlungssystemen oder Lieferketten abhängig sind.
Family Offices sollten ihr geografisches Engagement auf mehreren Ebenen überprüfen. Das Land, in dem ein Wertpapier notiert ist, sagt möglicherweise wenig darüber aus, wo das Unternehmen seine Umsätze erzielt, seine Komponenten bezieht oder seine Produktionsanlagen unterhält. Ein europäischer Industriekonzern kann stark von der Nachfrage aus China abhängig sein, während ein US-amerikanisches Technologieunternehmen auf die Fertigung in Asien angewiesen ist. Mehrere scheinbar internationale Beteiligungen können daher das gleiche geopolitische Risiko bergen.
Private Vermögenswerte erfordern eine besonders sorgfältige Analyse, da sie nicht schnell veräußert werden können. Ein Infrastrukturprojekt, eine direkte Unternehmensbeteiligung oder ein Private-Equity-Fonds kann ein Jahrzehnt oder länger den Auswirkungen regulatorischer Änderungen ausgesetzt sein.
Die Reaktion muss nicht zwangsläufig in einem Rückzug auf inländische Anlagen bestehen. Eine Konzentration des Kapitals auf den Heimatmarkt der Familie kann eigene Schwachstellen mit sich bringen. Das Ziel besteht darin, zu verstehen, welche politischen Ereignisse mehrere Beteiligungen gleichzeitig beeinflussen könnten und ob das Portfolio über genügend Flexibilität verfügt, um darauf zu reagieren.
Die Dollar-Frage ist eigentlich eine Bilanzfrage
Die zunehmende Vorsicht gegenüber dem US-Dollar bedeutet nicht, dass Family Offices davon ausgehen, dass dieser in naher Zukunft seine Rolle als weltweit führende Reservewährung verlieren wird. Die unmittelbarere Sorge ist vielmehr, ob in den Portfolios ein höheres Dollar-Engagement aufgebaut wurde, als es die Verpflichtungen der Familie rechtfertigt.
Die Vereinigten Staaten sind nach wie vor der größte und tiefste Anlagemarkt, und viele der weltweit führenden Unternehmen sind dort notiert. Selbst ein global diversifiziertes Portfolio kann daher durch Aktien, private Fonds, Barbestände und alternative Anlagen stark dollarorientiert sein.
Das Problem gewinnt an Bedeutung, wenn die Ausgaben, Steuerzahlungen und künftigen Ausschüttungen der Familie größtenteils in Euro, Schweizer Franken oder einer anderen Währung abgewickelt werden. Eine Diskrepanz zwischen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten kann zu Schwankungen bei Verpflichtungen führen, die eigentlich stabil bleiben sollten.
Das Währungsrisiko sollte nicht für jedes einzelne Wertpapier, sondern über die gesamte Bilanz hinweg bewertet werden. Eine Familie kann beispielsweise Vermögenswerte in den USA besitzen, aber auch Einkünfte in Dollar erzielen, Bildungs- oder Immobilienausgaben in den Vereinigten Staaten finanzieren oder auf Dollar lautende Verbindlichkeiten halten. Diese Risiken können sich gegenseitig ausgleichen.
Eine Absicherung kann unerwünschte Schwankungen verringern, ist jedoch mit Kosten verbunden und erfordert eine aktive Verwaltung. Eine dauerhafte Absicherung kann zudem Vorteile zunichte machen, wenn die Fremdwährung an Wert gewinnt. Die richtige Vorgehensweise hängt vom Verwendungszweck des Kapitals, dem Zeitpunkt der erwarteten Entnahmen und der Toleranz der Familie gegenüber Währungsschwankungen ab.
Eine Diversifizierung in Schweizer Franken oder Euro mag für manche Familien sinnvoll sein, doch eine Währungsdiversifizierung lässt sich nicht einfach durch die Eröffnung mehrerer Konten erreichen. Die zugrunde liegenden Vermögenswerte, Verbindlichkeiten und der Cashflow-Bedarf müssen gemeinsam berücksichtigt werden.
Eine Reduzierung des Engagements in den USA bedeutet nicht, sich aus dem US-Markt zurückzuziehen
Die Besorgnis über die Konzentration in den Vereinigten Staaten ist auch dann berechtigt, wenn die Investitionsaussichten für US-Unternehmen weiterhin gut sind.
Der amerikanische Markt bietet Tiefe, Liquidität, unternehmerisches Potenzial und Zugang zu vielen Unternehmen, die die Bereiche künstliche Intelligenz, Gesundheitswesen und Spitzentechnologie prägen. Würde man ihn gänzlich meiden, würde man sich einen wesentlichen Teil der globalen Chancen entgehen lassen.
Eine sinnvollere Frage ist, ob das Portfolio zu stark von einer einzigen Wachstumsquelle, einem einzigen Bewertungsregime oder einer einzigen Währung abhängt.
Familien können ihr Engagement reduzieren, ohne ihre US-Vermögenswerte aufzugeben. Sie können ihr Engagement über die größten börsennotierten Technologiekonzerne hinaus ausweiten, ihre Allokationen in Europa oder Asien erhöhen, Infrastruktur- und Private-Credit-Anlagen hinzufügen oder spezialisierte Vermögensverwalter einsetzen, um Zugang zu Sektoren zu erhalten, die in öffentlichen Indizes unterrepräsentiert sind.
Die Qualität der Alternative spielt eine Rolle. Kapital allein deshalb aus den Vereinigten Staaten abzuziehen, weil dessen Gewichtung hoch erscheint, kann dazu führen, dass Anleger in weniger attraktive Anlagen, eine schwächere Unternehmensführung oder geringere Liquidität investieren. Eine geografische Ausgewogenheit sollte nicht auf Kosten der Anlagedisziplin angestrebt werden.
Die europäischen Märkte könnten Chancen in den Bereichen Industrietechnik, Gesundheitswesen, Infrastruktur und ausgewählte Privatunternehmen bieten. Asien bietet Zugang zu verschiedenen demografischen, industriellen und konsumbezogenen Trends. Keine der beiden Regionen ist frei von politischen, Währungs- oder Governance-Risiken.
Eine strategische Diversifizierung erfordert für jede Allokation eine klare Begründung und nicht etwa ein numerisches Ziel, bei dem alle Regionen als austauschbar betrachtet werden.
Künstliche Intelligenz entwickelt sich zu einem Portfoliothema und nicht mehr zu einem einzelnen Handelsgeschäft
Viele Family Offices gehen davon aus, dass künstliche Intelligenz weite Teile der Wirtschaft neu gestalten wird, bleiben jedoch hinsichtlich der Bewertungen der bekanntesten Technologieunternehmen vorsichtig. Dies ist nicht unbedingt ein Widerspruch.
Eine bahnbrechende Technologie kann erheblichen wirtschaftlichen Mehrwert schaffen, ohne dass jedes damit verbundene Unternehmen zu einer erfolgreichen Investition wird. Das Internet hat die Geschäftswelt weltweit verändert, doch viele Internetunternehmen sind gescheitert. Diese Unterscheidung dürfte auch für die KI gelten.
Die Investitionsmöglichkeiten beschränken sich nicht nur auf Modellentwickler und Halbleiterhersteller. Rechenzentren benötigen Strom, Kühlung sowie Immobilien- und Netzwerkinfrastruktur. Unternehmen benötigen Cybersicherheit, spezielle Software und Tools, die es KI-Systemen ermöglichen, mit internen Daten zu arbeiten. Industrieunternehmen können KI einsetzen, um Wartung, Logistik und Produktion zu verbessern.
Dieser breiter angelegte Ansatz kann die Abhängigkeit von einer kleinen Gruppe börsennotierter Unternehmen verringern, beseitigt jedoch nicht die thematische Konzentration. Ein Portfolio, das Ausrüstung für Stromnetze, Immobilien für Rechenzentren, Halbleiter und Cloud-Software umfasst, kann sich über mehrere Sektoren erstrecken und ist dennoch auf anhaltende Investitionen in den Bereich der künstlichen Intelligenz angewiesen.
Family Offices mit Fachwissen im operativen Geschäft könnten bei der Identifizierung indirekter Begünstigter im Vorteil sein. Sie können beurteilen, ob ein Softwareanbieter ein echtes geschäftliches Problem löst, ob ein Industrieunternehmen KI in Produktivitätssteigerungen umsetzen kann oder ob ein Infrastrukturprojekt eine glaubwürdige langfristige Nachfrage aufweist.
Die Gefahr besteht darin, dass thematische Begeisterung die Bewertung und die Portfoliozusammensetzung in den Hintergrund drängt. KI mag zwar wichtig genug sein, um eine eigene Allokation zu rechtfertigen, doch nicht jedes Engagement fällt in dieselbe Risikokategorie. Börsennotierte Aktien, Venture-Capital-Investitionen und Infrastruktur-Anlagen weisen sehr unterschiedliche Liquiditäts- und Renditeprofile auf.
Private Märkte benötigen einen Liquiditätstest
Private Märkte sind für viele Family Offices nach wie vor attraktiv, da sie Zugang zu Unternehmen, Krediten und Infrastruktur bieten, die über öffentliche Börsen nicht verfügbar sind. Familien mit unternehmerischem Hintergrund sind möglicherweise auch bereit, Direktinvestitionen zu prüfen und lange Haltedauern in Kauf zu nehmen.
Hinter dieser Attraktivität kann sich ein strukturelles Risiko verbergen. Private Equity, Private Credit, Immobilien und Infrastruktur mögen zwar unterschiedliche Anlageklassen darstellen, doch eines haben sie gemeinsam: Das Kapital lässt sich nicht immer dann verwerten, wenn die Familie es benötigt.
Ein Portfolio kann diversifiziert erscheinen, während ein großer Teil seines Wertes weiterhin von den von den Managern festgelegten Bewertungen und von den durch externe Marktbedingungen bestimmten Ausstiegsmöglichkeiten abhängt. In schwierigen Zeiten können sich die Ausschüttungen verlangsamen, während gleichzeitig weiterhin Kapitalabrufe erfolgen.
Die strategische Allokation sollte daher anhand verschiedener Liquiditätsszenarien geprüft werden. Wie viel Kapital könnte in den nächsten drei Jahren benötigt werden? Welche Verpflichtungen sind vertraglich festgelegt? Was passiert, wenn die Ausschüttungen aus dem Privatmarkt hinter den Erwartungen zurückbleiben? Könnte die Familie Steuern, Immobilienkosten, philanthropische Verpflichtungen oder einen Gesellschafter-Buy-out bestreiten, ohne öffentliche Vermögenswerte zu einem ungünstigen Zeitpunkt verkaufen zu müssen?
Familien, die ein aktives Unternehmen besitzen, sind bereits in erheblichem Maße an illiquide Vermögenswerte gebunden. Durch die Hinzunahme von privaten Fonds, Direktinvestitionen und Immobilien kann die Gesamtbilanz weniger flexibel sein, als es das Anlageportfolio allein vermuten lässt.
Die angemessene Allokation auf dem privaten Markt hängt vom Gesamtvermögen der Familie ab und nicht von dem Prozentsatz, den andere Family Offices verwenden.
Infrastruktur kann für Diversifizierung sorgen, aber nicht für Einfachheit
Infrastrukturanlagen haben an Attraktivität gewonnen, da Familien nach Anlagen suchen, die mit langfristigen Trends wie Elektrifizierung, Digitalisierung, Modernisierung des Verkehrswesens und Energiesicherheit verbunden sind. Diese Anlagen können vertraglich festgelegte oder regulierte Cashflows bieten und sich möglicherweise anders entwickeln als börsennotierte Aktien.
Zudem bringen sie komplexe politische und operative Risiken mit sich.
Die Renditen können von regulatorischen Rahmenbedingungen, dem öffentlichen Beschaffungswesen, Finanzierungskosten und lokalem Widerstand abhängen. Ein Projekt kann zwar inflationsgebundene Einnahmen erzielen, ist aber dennoch mit Baukostenüberschreitungen oder Änderungen in der Regierungspolitik konfrontiert. Digitale Infrastruktur mag strukturell attraktiv erscheinen, doch Stromengpässe oder planerische Auflagen können die Entwicklung verzögern.
Familien sollten zwischen etablierten Betriebsvermögen und Entwicklungsprojekten unterscheiden. Erstere bieten möglicherweise besser vorhersehbare Cashflows, während letztere höhere Renditen versprechen, jedoch mit einem wesentlich höheren Umsetzungsrisiko verbunden sind.
Infrastruktur sollte nicht als einheitliche defensive Anlageklasse betrachtet werden. Eine mautpflichtige Straße, ein Projekt im Bereich erneuerbarer Energien, ein Rechenzentrum und ein Telekommunikationsnetz weisen unterschiedliche Nachfragetreiber und regulatorische Risiken auf.
Das Family Office benötigt zudem das Fachwissen, um die Qualität der Fondsmanager, vertragliche Absicherungen und die Übereinstimmung zwischen den Fondsbedingungen und den zugrunde liegenden Vermögenswerten zu bewerten. Langfristige Anlagen, die über kurzfristige oder stark fremdfinanzierte Strukturen gehalten werden, können vermeidbaren Druck erzeugen.
Liquidität hat wieder strategischen Wert erlangt
Während eines Großteils der Niedrigzinsphase waren mit dem Halten umfangreicher Barmittel spürbare Opportunitätskosten verbunden. Family Offices wurden dazu angehalten, ihr Kapital vollständig zu investieren und Kreditlinien zur Deckung vorübergehender Bedarfe zu nutzen.
Höhere Renditen und größere Unsicherheit haben die Lage verändert. Bargeld und hochwertige Anleihen mit kurzer Laufzeit können nun Erträge bieten und gleichzeitig Flexibilität gewährleisten.
Liquidität ermöglicht es einer Familie, ihren Verpflichtungen nachzukommen, ohne langfristige Anlagen zu beeinträchtigen. Außerdem schafft sie die Möglichkeit, in Phasen zu investieren, in denen die Bewertungen attraktiver werden. Diese Flexibilität ist besonders wertvoll für Portfolios mit einem hohen Anteil an Anlagen auf dem Privatmarkt.
Die angemessene Liquiditätsreserve sollte sich nach den tatsächlichen Verpflichtungen der Familie richten. Sie muss möglicherweise Betriebskosten, Steuerzahlungen, geplante Anschaffungen, Ausschüttungen der Stiftung und erwartete Kapitalabrufe abdecken. Ein allgemeiner Prozentsatz ist weniger aussagekräftig als eine Aufstellung des voraussichtlichen und des unter Stressbedingungen anfallenden Liquiditätsbedarfs.
Zu viel Liquidität kann die langfristigen Renditen schmälern, insbesondere nach Abzug der Inflation. Zu wenig Liquidität kann dazu führen, dass man genau zum falschen Zeitpunkt verkaufen muss.
Ein Family Office sollte daher mehrere Liquiditätsschichten definieren: sofort verfügbare Barmittel, kurzfristige Reserven und Vermögenswerte, die innerhalb eines angemessenen Zeitraums ohne nennenswerte Verluste veräußert werden können. Diese Schichten sollten bank- und rechtsträgerübergreifend überwacht werden, anstatt sie aus einem konsolidierten Bericht abzuleiten.
Eine Diversifizierung über verschiedene Rechtsordnungen hinweg birgt operative Risiken
Das Halten von Vermögenswerten in verschiedenen Währungen und Rechtsräumen kann die Abhängigkeit von einem einzigen Finanz- oder politischen System verringern. Es kann jedoch auch zu einer zersplitterten Berichterstattung, doppelten Strukturen und uneinheitlicher Aufsicht führen.
Eine Familie kann über Portfolios bei mehreren Banken, über verschiedene Vehikel gehaltene private Fonds sowie Immobilien oder Unternehmen in mehreren Ländern verfügen. Jede dieser Maßnahmen mag für sich genommen sinnvoll sein, doch die Gesamtstruktur lässt sich nur schwer überblicken.
Diversifizierung bietet nur dann Schutz, wenn die Familie einen klaren Überblick darüber hat. Das Family Office benötigt konsolidierte Informationen zu Eigentumsverhältnissen, Liquidität, Steuerrisiko, Währungs- und Kontrahentenkonzentration. Es sollte außerdem wissen, wer befugt ist, zu handeln, falls ein Auftraggeber handlungsunfähig wird oder die Kommunikation mit einer Rechtsordnung unterbrochen ist.
Auch die Diversifizierung des Bankgeschäfts verdient ähnliche Aufmerksamkeit. Mehrere Institute können zwar die Abhängigkeit von einzelnen Geschäftspartnern verringern, doch kann dies auch zu Überschneidungen bei den Anlageprodukten führen und dazu, dass kein Berater einen vollständigen Überblick über das Risikoprofil der Familie hat.
Die strategische Überprüfung sollte daher auch das Betriebsmodell hinter den Vermögenswerten umfassen. Ein geografisch stärker gestreutes Portfolio erfordert möglicherweise leistungsfähigere Datensysteme, klarere Vorgaben und eine formellere Koordination zwischen den Beratern.
Komplexität ist kein Ersatz für Resilienz.
Eine Nachfolge kann die angemessene Aufteilung verändern
Ein Portfolio, das für einen Gründer geeignet ist, passt möglicherweise nicht zu der Generation, die es voraussichtlich erben wird.
Der Gründer mag sich mit einer konzentrierten Unternehmensbeteiligung, illiquiden Direktinvestitionen und einem hohen Engagement in einer Region wohlfühlen. Nachfolger haben möglicherweise andere Ausgabenbedürfnisse, Wohnorte, steuerliche Verpflichtungen und eine andere Einstellung zum Risiko. Manche möchten vielleicht das Familienunternehmen erhalten, während andere diversifizierte Finanzanlagen oder gemeinnützige Investitionen bevorzugen.
Die Anlagepolitik sollte diese Unterschiede bereits vor einem Eigentümerwechsel berücksichtigen.
Nur eine Minderheit der Family Offices nutzt einen strukturierten Prozess, um die nächste Generation auf ihre künftige Rolle vorzubereiten. Finanzielle Bildung ist ein Teil dieser Vorbereitung, doch viel wichtiger ist die Frage, ob die Nachfolger den Zweck des Portfolios verstehen und die Gelegenheit hatten, diesen zu hinterfragen.
Einem jüngeren Familienmitglied mangelt es möglicherweise nicht an Anlagewissen. Es kann sein, dass es einfach nicht mit den von der vorherigen Generation festgelegten Zielen übereinstimmt. Zu seinen Prioritäten könnten Nachhaltigkeit, direktes Unternehmertum, höhere Liquidität oder eine geringere Beteiligung am ursprünglichen Familienunternehmen gehören.
Diese Fragen sollten erörtert werden, solange der Gründer noch die Gründe für die derzeitige Struktur erläutern kann. Andernfalls könnte die strategische Überprüfung unmittelbar nach der Nachfolge stattfinden, wenn der emotionale Druck und die praktische Unsicherheit bereits groß sind.
Das Portfolio sollte die künftige Unternehmensführung der Familie unterstützen und nicht eine Aufteilung beibehalten, die nur eine Generation verstanden hat.
Eine strategische Überprüfung erfordert einen klar definierten Entscheidungsrahmen
Family Offices können reaktive Änderungen vermeiden, indem sie festlegen, unter welchen Umständen eine Anpassung der langfristigen Vermögensallokation gerechtfertigt wäre.
Eine strategische Überprüfung sollte bei den Zielen der Familie ansetzen: Kapitalerhalt, reales Wachstum, Ausschüttungen, gemeinnütziges Engagement, Unternehmensbesitz und generationsübergreifende Übertragung. Jedes dieser Ziele stellt unterschiedliche Anforderungen hinsichtlich Rendite, Liquidität und Risiko.
Die Familie kann dann prüfen, ob das bestehende Portfolio weiterhin diesen Anforderungen entspricht. Die Konzentration sollte über Währungen, Regionen, Themen, Fondsmanager und Rechtsformen hinweg gemessen werden. Die Analyse sollte die operative Gesellschaft sowie weitere Vermögenswerte außerhalb des Finanzportfolios einbeziehen.
Vorgeschlagene Änderungen sollten anhand eines Basisszenarios und mehrerer Negativszenarien bewertet werden. Eine reduzierte Dollar-Allokation sollte beispielsweise sowohl bei einem schwachen als auch bei einem starken Dollar geprüft werden. Eine größere Allokation in den privaten Markt sollte im Hinblick auf verzögerte Ausstiege und fortlaufende Kapitalabrufe untersucht werden.
In der Entscheidung sollte festgelegt werden, was sich ändern wird, warum, über welchen Zeitraum hinweg und wie der Erfolg gemessen wird. Ohne diese Festlegungen können strategische Anpassungen zu einer Reihe von unzusammenhängenden Maßnahmen werden, deren ursprüngliche Begründung nach und nach in Vergessenheit gerät.
Die Unternehmensführung ist ebenso wichtig wie die Marktanalyse. Der Anlageausschuss sollte wissen, welche Entscheidungen er selbst treffen kann, welche der Zustimmung der Familie bedürfen und wie Meinungsverschiedenheiten beigelegt werden.
Long-Term Capital muss sich weiterhin wandeln
Ein langer Anlagehorizont bedeutet nicht, dass man dasselbe Portfolio auf unbestimmte Zeit beibehält. Es bedeutet vielmehr, aus langfristigen Gründen Anpassungen vorzunehmen.
Das derzeitige Umfeld liefert Family Offices stichhaltige Gründe, ihr Währungsengagement, ihre geopolitische Konzentration, ihre Liquidität und die Rolle privater Vermögenswerte zu überprüfen. Es bietet jedoch keine allgemeingültige Vermögensaufteilung, die jede Familie übernehmen sollte.
Eine Reduzierung des Dollar-Anteils kann für eine europäische Familie mit auf Euro lautenden Verbindlichkeiten und einem übermäßigen Engagement in den USA sinnvoll sein. Für eine Familie, deren Unternehmen, Immobilien und künftige Ausgaben größtenteils in den Vereinigten Staaten liegen, ist dies möglicherweise ungeeignet. Infrastrukturanlagen können für ein Portfolio eine wertvolle Diversifizierung darstellen, während sie für ein anderes Portfolio zu viel Illiquidität mit sich bringen.
Die wichtigste Erkenntnis aus der aktuellen strategischen Neuausrichtung ist daher nicht, wohin andere Family Offices ihr Geld verlagern. Vielmehr geht es darum, dass Annahmen hinsichtlich der Währungsstabilität, des Zugangs zu bestimmten Rechtsräumen und der Liquidität des Portfolios nicht länger unhinterfragt bleiben dürfen.
Ein Family Office zeichnet sich durch seine langfristige Perspektive aus, indem es vorübergehende Marktschwankungen von strukturellen Veränderungen unterscheidet. Wenn sich die Struktur der Familie, ihre Verpflichtungen oder das Anlageumfeld tatsächlich verändert haben, kann die Weigerung, sich anzupassen, zur riskanteren Entscheidung werden.
