UBS steht vor einem Kapitalproblem. Was bedeutet das für die Schweizer Privatvermögensverwaltung?

Die Schweiz will, dass ihre größte Bank mehr Kapital vorhält, während die US-Aufsichtsbehörden die Kapitalanforderungen vorhersehbarer gestalten. Für vermögende Familien wirft dieser Streit Fragen hinsichtlich der Konzentration im Bankensektor, der Anlagerenditen und der Widerstandsfähigkeit des Schweizer Finanzsystems auf.

Die UBS steht zwischen zwei regulatorischen Prioritäten. Die Schweiz fordert strengere Schutzmaßnahmen für ihre einzige global systemrelevante Bank. Die Vereinigten Staaten ändern ihr Stresstest-Rahmenwerk, um die Kapitalanforderungen weniger volatil zu gestalten, was großen Banken möglicherweise mehr Spielraum bei der Planung ihrer Geschäftstätigkeit verschafft.

Beide Entwicklungen wirken sich darauf aus, wie viel Kapital die UBS einsetzen, einbehalten oder an die Aktionäre ausschütten kann. Sie sind zudem von Bedeutung für vermögende Familien, die in den Bereichen Depotführung, Kreditvergabe, Kapitalanlagen und internationale Vermögensverwaltung auf die Bank angewiesen sind.

Der Streit hat bereits die Stimmung der Anleger beeinträchtigt. Zwischen April und Mitte September 2026 erzielten die UBS-Aktien eine Gesamtrendite von rund 32% in Euro, verglichen mit 26% für den Stoxx Europe 600 Banks Index. Seit Mitte September haben die Aktien jedoch mehr als 10% verloren, was mehr als dem Doppelten des Rückgangs des Sektors entspricht.

Der Streit dreht sich zwar um die Kapitalanforderungen, doch die Folgen erstrecken sich auf das gesamte Schweizer Bankenmodell. Nach der Übernahme der Credit Suisse durch die UBS im Jahr 2023 blieb in der Schweiz nur noch ein einziger Bankkonzern übrig, dessen Größe im Verhältnis zur Binnenwirtschaft ungewöhnlich groß ist.

Die zentrale Frage ist, in welchem Umfang die Schweiz von dieser Institution Schutz verlangen sollte und wie die Kosten für diesen Schutz zwischen der Bank, ihren Aktionären und ihren Kunden aufgeteilt werden sollten.

Warum die Schweiz will, dass die UBS mehr Kapital vorhält

Im September verabschiedete der Schweizer Ständerat einen Vorschlag, wonach die UBS ihre ausländischen Tochtergesellschaften mit Kernkapital der Klasse 1 (CET1) in Höhe von 90% ihres Buchwerts unterlegen muss. CET1 ist das qualitativ hochwertigste aufsichtsrechtliche Kapital einer Bank und besteht hauptsächlich aus Stammaktien und Gewinnrücklagen. Es dient als Puffer, der Verluste auffangen kann. Die vorgeschriebene Schweizer Anforderung betrifft die Bilanzierung ausländischer Tochtergesellschaften in der Bilanz der Mutterbank. Es handelt sich nicht um eine Anforderung an die UBS, Kapital in Höhe von 90% ihrer Gesamtaktiva oder Kredite vorzuhalten.

Eine Schweizer Mutterbank kann eine gut kapitalisierte ausländische Tochtergesellschaft besitzen und dennoch Wertverluste bei dieser Beteiligung hinnehmen müssen. Nach dem Zusammenbruch der Credit Suisse wollen die Schweizer Entscheidungsträger das Risiko verringern, dass Schwierigkeiten bei einer grossen Tochtergesellschaft die Muttergesellschaft schwächen und letztendlich ausserordentliche staatliche Unterstützung erforderlich machen könnten.

UBS schätzt, dass der Beschluss des Ständerats zusätzliches Kapital in Höhe von rund $16 Milliarden erfordern würde, zusätzlich zu weiteren $2 Milliarden im Zusammenhang mit regulatorischen Änderungen.

Das Staatssekretariat für internationale Finanzfragen der Schweiz hat eine deutlich niedrigere Schätzung von rund $5 Milliarden für die gesetzgeberische Maßnahme vorgelegt. Bei dieser Berechnung wird das Kapital berücksichtigt, das die UBS bereits für ausländische Beteiligungen vorhält.

Der Unterschied spiegelt unterschiedliche Einschätzungen darüber wider, wie viel tatsächlich zusätzliches Kapital die Bank aufbauen muss und inwieweit bestehende Ressourcen auf die neue Anforderung angerechnet werden sollten.

Keine der beiden Schätzungen sollte mit einer sofortigen Barzahlung an die Schweizer Regierung verwechselt werden. Es geht darum, wie viel Eigenkapital die UBS zur Erfüllung der aufsichtsrechtlichen Anforderungen bereitstellen muss und wie viel für andere Zwecke zur Verfügung steht.

Die Gesetzgebung ist noch nicht endgültig. Der Schweizer Nationalrat muss sich noch mit der Massnahme befassen, und der Zeitplan für die letztendliche Umsetzung ist weiterhin ungewiss.

Die USA schlagen einen anderen Kurs ein

Während in der Schweiz über höhere Kapitalanforderungen diskutiert wird, hat die Federal Reserve Änderungen an ihren aufsichtsrechtlichen Stresstests endgültig beschlossen. Die US-Notenbank nutzt diese Tests, um zu beurteilen, ob große Finanzinstitute schwierigen wirtschaftlichen Bedingungen standhalten und gleichzeitig weiterhin Kredite vergeben könnten. Die im September beschlossene Reform sorgt für mehr Transparenz und führt ein System ein, bei dem die Ergebnisse zweier jährlicher Tests gemittelt werden, um die anzuwendenden Stresskapitalpuffer zu ermitteln. Die Fed geht davon aus, dass die Änderungen die jährlichen Schwankungen bei den Kapitalanforderungen um etwa 50% verringern werden, ohne die Gesamtkapitalanforderungen wesentlich zu verändern. Die Einführung des Mittelwertbildungsverfahrens ist für 2028 geplant, wobei sich die Auswirkungen auf die nachfolgenden Anforderungen nach dem Umsetzungszeitplan richten. Für die UBS ist die Reform von Bedeutung, da die Vereinigten Staaten einer ihrer wichtigsten Wachstumsmärkte sind. Die US-Holdinggesellschaft der Bank unterliegt derzeit einer CET1-Anforderung von 9,7%, einschließlich eines Stress-Kapitalpuffers von 5,2%. Änderungen dieser Anforderungen können Einfluss darauf haben, wie viel Kapital der amerikanische Geschäftsbereich vorhalten muss. Nach einer früheren Senkung ihres Stresspuffers von 9,31 TP3T auf 5,21 TP3T führte die US-Holding rund 1 TP4T3 Milliarden an die Schweizer Muttergesellschaft zurück.

Der neue Rahmen könnte für mehr Planungssicherheit sorgen und – abhängig von den künftigen Ergebnissen der Stresstests – möglicherweise zusätzliches Kapital freisetzen. Er garantiert jedoch keine niedrigeren Anforderungen für die UBS. Dies führt zu einer schwierigen Entscheidung hinsichtlich der Mittelverwendung. Das in den USA frei werdende Kapital könnte die weitere Expansion in den USA unterstützen, in die Schweiz zurückfließen oder dazu beitragen, die Ausschüttungsverpflichtungen gegenüber den Aktionären zu erfüllen. Jede dieser Optionen konkurriert um dieselben Ressourcen.

Wachstum, Dividenden und Widerstandsfähigkeit konkurrieren um Kapital

Die UBS hat ein umfangreiches internationales Vermögensverwaltungsgeschäft aufgebaut, und der US-Markt spielt für ihre Wachstumsziele eine zentrale Rolle. Der Ausbau dieses Geschäfts erfordert Investitionen in Berater, Technologie, Kundenakquise und gegebenenfalls Bilanzkapazitäten für die Kreditvergabe. Höhere Kapitalanforderungen bei der Schweizer Muttergesellschaft könnten die zusätzliche Finanzierung ausländischer Tochtergesellschaften aus Konzernperspektive verteuern. Gleichzeitig kann das im Ausland zur Unterstützung des Wachstums einbehaltene Kapital nicht zwangsläufig in die Schweiz transferiert werden.

Es gibt einen wichtigen technischen Unterschied. Da die Muttergesellschaft bestimmte ausländische Beteiligungen zu Anschaffungskosten bilanziert, führt das organische Wachstum innerhalb einer Tochtergesellschaft nicht automatisch zu einer Erhöhung des Buchwerts dieser Beteiligung bei der Muttergesellschaft. Eine zusätzliche Kapitalzuführung durch die Muttergesellschaft kann jedoch den Betrag erhöhen, der den schweizerischen Eigenkapitalanforderungen unterliegt.

Bei dem Kompromiss geht es daher eher darum, wie die UBS ihr internationales Wachstum finanziert, als um ein schlichtes Verbot der Expansion. Die Aktionäre stehen vor einer weiteren Frage: Was geschieht mit den Ausschüttungen? Die UBS hält an ihrem Ziel fest, ihre Dividende von $1,10 pro Aktie im mittleren Zehnerbereich prozentual zu erhöhen. Von Analysten, die im Oktoberbericht zitiert wurden, wurde für 2026 eine Dividendenrendite von rund 2,51 TP3T erwartet. Aktienrückkäufe machen einen wesentlichen Teil der geplanten Kapitalrückflüsse der Bank aus, doch hat die UBS deren Umfang ausdrücklich von mehr Klarheit hinsichtlich der Schweizer Regulierung abhängig gemacht.

Der Analyst Benjamin Goy von der Deutschen Bank hat eine relativ positive Einschätzung abgegeben. Er rechnet für 2028 mit einer kombinierten Dividenden- und Rückkaufrendite von 8,81 TP3T und hat sein Kursziel für UBS von 45 CHF auf 47 CHF angehoben. Dabei handelt es sich um eine Analystenprognose und nicht um eine verbindliche Ausschüttung. Für Aktionäre sind die ausgewiesene Rentabilität und das ausschüttungsfähige Kapital nicht dasselbe. Eine Bank kann zwar hohe Gewinne erzielen, behält jedoch einen größeren Teil dieser Gewinne ein, um die aufsichtsrechtlichen Anforderungen zu erfüllen.

Macht mehr Kapital die UBS zu einer sichereren Bank?

Die Argumente für strengere Schweizer Anforderungen liegen auf der Hand. Ein größerer Eigenkapitalpuffer verschafft der Muttergesellschaft zusätzliche Kapazitäten zur Absorption von Verlusten, insbesondere wenn ausländische Tochtergesellschaften finanzielle Risiken verursachen. Für Schweizer Steuerzahler und Kunden besteht das Ziel darin, die Wahrscheinlichkeit einer weiteren systemischen Bankenkrise sowie die damit verbundenen potenziellen Kosten für die Allgemeinheit zu verringern.

Die Argumente gegen übermäßig strenge Anforderungen beziehen sich auf die Wettbewerbsfähigkeit und die Kapitaleffizienz. Wenn die UBS für ihr internationales Geschäft deutlich mehr Eigenkapital vorhalten muss als vergleichbare ausländische Wettbewerber, könnte sie eine geringere Eigenkapitalrendite erzielen oder unter Druck geraten, ihre Geschäftsstruktur zu ändern.

In jüngsten Berichten wurden verschiedene Möglichkeiten in Betracht gezogen, darunter ein Verkleinern des US-Geschäfts, eine Aufteilung der Geschäftsbereiche oder sogar eine Verlegung des Konzernhauptsitzes. Dabei handelt es sich nach wie vor um Szenarien und nicht um angekündigte Transaktionen. Eine Verlagerung oder Umstrukturierung eines so komplexen Konzerns wie der UBS würde erhebliche rechtliche, finanzielle und operative Kosten mit sich bringen.

In der Debatte geht es auch darum, was für die Finanzstabilität von Bedeutung ist: der Standort des Kapitals. Die Verlagerung von Kapital von einer US-Tochtergesellschaft zur Schweizer Muttergesellschaft erhöht nicht automatisch das Gesamtkapital des Konzerns. Es ändert sich lediglich, wo sich die finanziellen Mittel befinden und welche juristische Person darüber verfügen kann. Wenn die UBS zusätzliches Kapital auf Ebene der Muttergesellschaft zurückhält, kann dies die Fähigkeit der Muttergesellschaft zur Verlustabsorption stärken. Werden die Mittel anschließend an die Aktionäre ausgeschüttet, kann sich die beabsichtigte Schutzwirkung verringern. Neben dem Nennbetrag spielen auch die Qualität und die Verfügbarkeit des Kapitals eine Rolle.

Was der Streit für die Familienbilanz bedeutet

Für eine vermögende Familie kann die UBS gleich mehrere finanzielle Beziehungen gleichzeitig darstellen. Die Familie hält möglicherweise UBS-Aktien, unterhält umfangreiche Depotkonten, nimmt Kredite auf Basis ihrer Anlageportfolios auf, nimmt Beratungsleistungen in Anspruch oder nutzt die Bank zur Verwaltung von Vermögenswerten in mehreren Ländern.

Ein Kursrückgang der UBS-Aktie wirkt sich direkt auf eine Aktienposition aus. Das bedeutet jedoch nicht, dass vollständig segregierte Wertpapiere, die in Verwahrung gehalten werden, automatisch denselben Verlust erleiden. Einlagen, Sicherheitenvereinbarungen, strukturierte Produkte und andere unbesicherte Forderungen weisen unterschiedliche rechtliche Merkmale und Schutzvorkehrungen auf.

Daher ist es wichtig, zwischen dem Engagement gegenüber der Bank als Anlage und der Abhängigkeit von der Bank als Dienstleister oder Gegenpartei zu unterscheiden. Nehmen wir als Beispiel eine Familie mit börsennotierten Wertpapieren im Wert von 40 Millionen CHF in Verwahrung, Bareinlagen in Höhe von 5 Millionen CHF, einer Lombardkreditlinie von 12 Millionen CHF und einer zusätzlichen Anlage in UBS-Aktien.

Diese Beziehungen sollten nicht als ein einziges, auf CHF lautendes Engagement behandelt werden. Die Wertpapiere können vorbehaltlich der geltenden gesetzlichen und vertraglichen Regelungen vom Eigenvermögen der Bank getrennt werden. Bareinlagen begründen eine andere Form von Anspruch. Die Lombardkreditlinie birgt Finanzierungs-, Sicherheiten- und Liquiditätsrisiken. Durch die UBS-Aktien ist die Familie den Ertrags-, Bewertungs- und Kapitalausschüttungsrichtlinien der Bank ausgesetzt. Selbst wenn die in Verwahrung befindlichen Vermögenswerte rechtlich geschützt sind, könnten Störungen in einer wichtigen Bankbeziehung den Zugang, Übertragungen, die Finanzierung oder administrative Vorgänge erschweren.

Für ein Family Office ist nicht einfach nur entscheidend, wie viel Vermögen bei der UBS angelegt ist. Entscheidend ist vielmehr, inwieweit die Liquidität, die Kreditaufnahmekapazität und die alltägliche Finanzinfrastruktur der Familie von eben diesem Institut abhängen. Dies ist dann von Bedeutung, wenn mehrere Familienmitglieder, operative Gesellschaften und Beteiligungsgesellschaften dieselbe Bankengruppe nutzen.

Ein stabileres Bankensystem kann dennoch neue Kosten verursachen

Die Schweizer Politik steht vor einer weitreichenden wirtschaftlichen Entscheidung, da höhere Kapitalanforderungen zwar die Widerstandsfähigkeit verbessern, aber auch den Preis und die Verfügbarkeit von Bankdienstleistungen beeinflussen könnten. Eine Bank, die zusätzliches Eigenkapital vorhalten muss, könnte ihre Geschäftsbereiche, Finanzierungszusagen und die von einzelnen Kundenbeziehungen erwarteten Renditen neu bewerten.

Das bedeutet jedoch nicht, dass die Gebühren im Private Banking oder die Kreditmargen steigen werden. Der Wettbewerb, die Refinanzierungskosten, die Rentabilität der Kunden und der endgültige regulatorische Rahmen werden darüber entscheiden, wie die Institute reagieren. Für vermögende Familien bietet dies jedoch einen Anlass, die Widerstandsfähigkeit ihrer Bankbeziehungen zu überprüfen, bevor es zu Störungen kommt. Eine Familie, die Verwahrung, Liquidität und Kreditfazilitäten bei mehr als einem gut kapitalisierten Institut unterhält, verfügt möglicherweise über größere Flexibilität als eine Familie, die sich auf einen einzigen Anbieter verlässt. Die Vorteile müssen gegen den zusätzlichen Verwaltungsaufwand, die Finanzierungskosten und die operative Komplexität mehrerer Geschäftsbeziehungen abgewogen werden.

Diversifizierung bedeutet daher nicht nur, Vermögenswerte auf Wertpapiere, Währungen und Länder zu verteilen. Sie kann sich auch auf die Institutionen beziehen, über die eine Familie Zugang zu diesen Vermögenswerten erhält.

Was Anleger als Nächstes im Auge behalten sollten

Der nächste wichtige Schritt wird die Beratung der Vorschläge zur Kapitalausstattung der Schweizer Banken im Nationalrat sein. Anleger sollten die endgültigen Kapitalanforderungen, den Zeitplan für die Umsetzung sowie die Differenz zwischen dem von der UBS prognostizierten zusätzlichen Kapitalbedarf und den Schätzungen der Regierung im Auge behalten.

Ebenso wichtig sind die Kapitalbewegungen der UBS. Die Bank hat bereits Pläne für eine Kapitalrückführung in Höhe von rund $3 Milliarden, vor allem aus Großbritannien, bis Ende 2026 sowie weitere $2 Milliarden aus ihrer US-Holdinggesellschaft bis 2028 angekündigt. Diese Beträge sind bereits in den Berechnungen der Schweizer Regierung berücksichtigt.

Eine zusätzliche Rückführung müsste daher anhand dieser bestehenden Pläne geprüft werden, anstatt doppelt gezählt zu werden.

Die dritte Variable sind Ausschüttungen an die Aktionäre. Anleger sollten zwischen Gewinnwachstum, Kapitalbildung, angekündigten Dividenden und Rückkäufen unterscheiden, die weiterhin von der Klärung regulatorischer Fragen abhängen.

Schließlich sollten Familien die Auswirkungen auf ihre eigenen Bankgeschäfte berücksichtigen. Ein stärkerer regulatorischer Puffer ist zwar für die Widerstandsfähigkeit der Gegenparteien von Bedeutung, ersetzt jedoch nicht die Bewertung von Verwahrungsstrukturen, Liquiditätszugang, Sicherheitenverpflichtungen und institutioneller Konzentration.

Die UBS ist nach wie vor eine der führenden Institutionen im globalen Vermögensverwaltungsgeschäft. Der Rechtsstreit mit den Aufsichtsbehörden stellt für sich genommen keine Gefahr für die Vermögenswerte der Kunden dar und ist kein Grund für Familien, ihr Vermögen abzuziehen. Er zeigt jedoch, wie sich aufsichtsrechtliche Entscheidungen in zwei Rechtsordnungen auf das Gleichgewicht zwischen Wachstum, Rentabilität und finanzieller Widerstandsfähigkeit auswirken können.

Stärkere Kapitalpuffer mögen die UBS sicherer machen, beseitigen jedoch nicht die Risiken, die mit der Abhängigkeit von einer einzigen Bank verbunden sind. Vermögende Familien sollten prüfen, wo sie ihr Vermögen halten, wie sie auf liquide Mittel zugreifen und ob sie bei der Kreditvergabe und der Verwahrung zu stark von der UBS abhängig sind.