Nowa generacja funduszy hedgingowych zdobywa udział w rynku

Fundusze hedgingowe zawsze przekonywały inwestorów, że potrafią działać inaczej niż rynek. Zmienia się natomiast to, kto otrzymuje zlecenie. Duże instytucje nadal dominują w branży, ale mniejsi zarządzający przyciągają kapitał dzięki węższym strategiom, szybszemu procesowi podejmowania decyzji oraz specjalistycznej wiedzy na rynkach, na których skala działalności może stać się wadą.

Wielkość zapewnia zasoby, możliwości dystrybucji i odporność. Może jednak również utrudniać realizację niektórych transakcji. Fundusz zarządzający aktywami o wartości dziesiątek miliardów nie jest w stanie zbudować znaczącej pozycji w każdym papierze wartościowym spółek o małej kapitalizacji, w każdej specjalistycznej okazji kredytowej ani na każdym rynku o mniejszej płynności bez wywołania zmian kursu. Mniejsi zarządzający mają większą swobodę, by skupić się na obszarach, w których możliwości są ograniczone.

Same wyniki nie wyjaśniają tego zainteresowania. Inwestorzy stali się bardziej wymagający, jeśli chodzi o źródła zwrotów, poziom dźwigni finansowej stosowanej przez zarządzającego oraz to, co dzieje się w przypadku zmiany koniunktury na rynkach. Dobry rok ma mniejsze znaczenie, gdy wynik zależy od jednej skoncentrowanej transakcji lub niezwykle sprzyjającej sytuacji rynkowej. Oprócz wyników finansowych coraz większą wagę przywiązuje się do dotychczasowych wyników, spadków wartości portfela, płynności oraz powtarzalności procesu inwestycyjnego.

Technologia pogłębiła przepaść między firmami dysponującymi dobrymi danymi a tymi, które ich nie mają. Menedżerowie stosujący podejście ilościowe od dziesięcioleci korzystają z modeli systematycznych, jednak tańsze zasoby obliczeniowe i lepszy dostęp do alternatywnych zbiorów danych sprawiły, że zaawansowana analiza stała się dostępna dla znacznie mniejszych zespołów. Uczenie maszynowe może pomóc w selekcji papierów wartościowych, przetwarzaniu wyników finansowych, analizowaniu danych satelitarnych lub transakcyjnych oraz identyfikowaniu wzorców w dużych zbiorach danych. Żadne z tych narzędzi nie eliminuje jednak konieczności podjęcia decyzji, czy dany sygnał ma wartość ekonomiczną.

Bardziej interesującą zmianą jest specjalizacja. Nowsze fundusze hedgingowe często unikają bezpośredniej konkurencji z największymi platformami stosującymi wiele strategii. Opierają swoją działalność na jednej dziedzinie, w której zespół ma przewagę: akcje azjatyckie, europejskie spółki finansowe, kredyty zagrożone, surowce, zmienność, sektor opieki zdrowotnej lub konkretne podejście ilościowe. Węższy zakres działalności pozwala inwestorom lepiej zrozumieć, za co płacą.

Ważną rolę odgrywa również położenie geograficzne. Działalność funduszy hedgingowych nie koncentruje się już tak silnie w Nowym Jorku i Londynie, jak to miało miejsce w przeszłości. Singapur, Hongkong i Dubaj przyciągnęły zarządzających, kapitał oraz specjalistów ds. inwestycji, a znajomość lokalnych uwarunkowań zyskała na znaczeniu na rynkach, gdzie przepisy, struktury własnościowe i dostęp do rynków znacznie różnią się od tych w Stanach Zjednoczonych czy Europie.

Rozwój ESG przebiegał w sposób mniej jednoznaczny, niż sugerowały wcześniejsze analizy branżowe. Niektórzy zarządzający uwzględniają ryzyko związane ze środowiskiem, ładem korporacyjnym lub transformacją, ponieważ czynniki te wpływają na wyceny spółek lub ich jakość kredytową. Inni całkowicie zrezygnowali z ogólnych kategorii ESG. Inwestorzy zadają obecnie bardziej konkretne pytanie: czy dany czynnik wpływa na ryzyko, przepływy pieniężne lub tezę inwestycyjną?

Te same zasady obowiązują przy ocenie młodszego funduszu hedgingowego. Krótka historia działalności wiąże się z oczywistą niepewnością, ale uznana marka nie eliminuje ryzyka inwestycyjnego. Inwestorzy muszą zrozumieć, w czym zarządzający ma przewagę, ile kapitału może pochłonąć dana strategia, co działo się podczas poprzednich spadków wartości oraz czy warunki płynności funduszu są dostosowane do posiadanych przez niego aktywów.

Równie dużą uwagę należy poświęcić jakości operacyjnej. Mniejsze firmy zatrudniają mniej pracowników, dysponują skromniejszą infrastrukturą i są w większym stopniu uzależnione od poszczególnych zarządzających portfelami. Dlatego też kwestie takie jak umowy z kontrahentami, procedury wyceny, cyberbezpieczeństwo, zgodność z przepisami oraz sukcesja mogą mieć równie duże znaczenie, co sam pomysł inwestycyjny.

Powstające fundusze hedgingowe nie zastępują dużych grup funduszy hedgingowych. Stanowią one dla inwestorów kolejne źródło zysków w sytuacji, gdy wiele portfeli instytucjonalnych zawiera już akcje tych samych dużych podmiotów. Ich atrakcyjność wynika z dostępu do mniejszych rynków, specjalistycznych transakcji i strategii, które tracą część swojej przewagi, gdy napływa zbyt duży kapitał.

Z punktu widzenia inwestorów nie chodzi o to, by wspierać młodszego zarządzającego tylko dlatego, że fundusz jest nowy. Chodzi o to, by ustalić, czy strategia ta zapewnia rzeczywistą przewagę pod względem zdolności, czy proces ten wytrzymuje krytyczną analizę oraz czy zarządzający otrzymuje wynagrodzenie za swoje umiejętności, a nie za złożoność strategii.