Una nueva generación de fondos de cobertura está ganando cuota de mercado
Los fondos de cobertura siempre han convencido a los inversores con su capacidad para actuar de forma diferente al mercado. Lo que está cambiando es quién obtiene el mandato. Las grandes instituciones siguen dominando el sector, pero los gestores más pequeños están atrayendo capital gracias a estrategias más específicas, una toma de decisiones más ágil y su experiencia en mercados en los que el tamaño puede convertirse en una desventaja.
El tamaño aporta recursos, capacidad de distribución y resiliencia. También puede dificultar la realización de determinadas operaciones. Un fondo que gestiona decenas de miles de millones no puede construir una posición significativa en todos los valores de pequeña capitalización, oportunidades de crédito especializadas o mercados menos líquidos sin influir en el precio. Los gestores más pequeños tienen más margen para centrarse en áreas donde la capacidad es limitada.
El rendimiento por sí solo no explica ese interés. Los inversores se han vuelto más exigentes en cuanto al origen de la rentabilidad, el nivel de apalancamiento que utiliza un gestor y lo que ocurre cuando los mercados cambian de tendencia. Un año con buenos resultados tiene menos peso cuando el resultado depende de una operación concentrada o de un mercado inusualmente favorable. El historial, las caídas, la liquidez y la repetibilidad del proceso de inversión cobran cada vez más importancia junto a la rentabilidad nominal.
La tecnología ha ampliado la brecha entre las empresas que disponen de buenos datos y las que carecen de ellos. Los gestores cuantitativos llevan décadas utilizando modelos sistemáticos, pero el abaratamiento de la informática y el mejor acceso a conjuntos de datos alternativos han puesto el análisis avanzado al alcance de equipos mucho más reducidos. El aprendizaje automático puede ayudar a seleccionar valores, procesar conferencias sobre resultados, analizar datos de satélites o de transacciones e identificar patrones en grandes conjuntos de datos. Nada de esto elimina la necesidad de decidir si una señal tiene valor económico.
El cambio más interesante es la especialización. Los fondos de cobertura más recientes suelen evitar competir directamente con las plataformas multistrategia más grandes. Se centran en un área concreta en la que el equipo tiene una ventaja competitiva: renta variable asiática, valores financieros europeos, crédito en dificultades, materias primas, volatilidad, sector sanitario o un enfoque cuantitativo específico. Un mandato más específico ofrece a los inversores una visión más clara de lo que están pagando.
La geografía también es importante. La actividad de los fondos de cobertura ya no se concentra tanto en Nueva York y Londres como antes. Singapur, Hong Kong y Dubái han atraído a gestores, capital y profesionales de la inversión, mientras que el conocimiento local ha cobrado mayor valor en mercados donde la regulación, las estructuras de propiedad y el acceso difieren notablemente de los de Estados Unidos o Europa.
El enfoque ESG ha seguido un camino menos sencillo de lo que sugerían los primeros comentarios del sector. Algunos gestores incorporan los riesgos medioambientales, de gobernanza o de transición porque esos factores afectan a las valoraciones de las empresas o a su calidad crediticia. Otros, en cambio, han dejado de lado por completo las etiquetas generales de ESG. Ahora, los inversores tienden a plantearse una pregunta más concreta: ¿influye ese factor en el riesgo, en el flujo de caja o en la tesis de inversión?
La misma disciplina se aplica a la hora de evaluar un fondo de cobertura más joven. Un historial breve genera una incertidumbre evidente, pero una marca consolidada no elimina el riesgo de inversión. Los inversores deben comprender en qué aspectos destaca el gestor, cuánto capital puede absorber la estrategia, qué ocurrió durante las caídas anteriores y si las condiciones de liquidez del fondo se ajustan a los activos que posee.
La calidad operativa merece la misma atención. Las empresas más pequeñas cuentan con menos personal, una infraestructura más limitada y una mayor dependencia de los gestores de carteras individuales. Por lo tanto, los acuerdos con contrapartes, los procedimientos de valoración, la ciberseguridad, el cumplimiento normativo y la sucesión pueden ser tan importantes como la propia idea de inversión.
Los gestores emergentes no están sustituyendo a los grandes grupos de fondos de cobertura. Lo que hacen es ofrecer a los inversores otra fuente de rentabilidad en un momento en el que muchas carteras institucionales ya cuentan con las mismas grandes entidades. Su atractivo radica en el acceso: a mercados más pequeños, a operaciones especializadas y a estrategias que pierden parte de su ventaja cuando llega demasiado capital.
Para los inversores, no se trata de apoyar a un gestor más joven simplemente porque el fondo sea nuevo. Se trata de determinar si la estrategia ofrece una ventaja real en cuanto a capacidad, si el proceso resiste un análisis riguroso y si al gestor se le remunera por su competencia y no por la complejidad del proceso.
