Une nouvelle génération de fonds spéculatifs gagne du terrain

Les hedge funds ont toujours séduit les investisseurs en leur promettant une approche différente de celle du marché. Ce qui change, c'est l'identité de ceux à qui l'on confie ces mandats. Les grandes institutions dominent toujours le secteur, mais les gestionnaires de plus petite taille attirent des capitaux grâce à des stratégies plus ciblées, une prise de décision plus rapide et une expertise sur des marchés où la taille peut constituer un inconvénient.

La taille apporte des ressources, une capacité de distribution et une résilience. Elle peut également rendre certaines stratégies d'investissement plus difficiles à mettre en œuvre. Un fonds gérant des dizaines de milliards ne peut pas se constituer une position significative sur chaque titre à faible capitalisation, chaque opportunité de crédit spécialisée ou chaque marché peu liquide sans influencer le cours. Les gestionnaires de plus petite taille disposent d’une plus grande marge de manœuvre pour se concentrer sur des domaines où la capacité est limitée.

La performance à elle seule ne suffit pas à expliquer cet intérêt. Les investisseurs se montrent désormais plus exigeants quant à l'origine des rendements, au niveau d'effet de levier utilisé par un gestionnaire et à la manière dont celui-ci réagit en cas de retournement des marchés. Une année particulièrement fructueuse a moins de poids lorsque le résultat dépend d'une opération concentrée ou d'un contexte de marché exceptionnellement favorable. Les antécédents de performance, les baisses, la liquidité et la reproductibilité du processus d'investissement occupent une place de plus en plus importante aux côtés des rendements affichés.

La technologie a creusé l'écart entre les entreprises disposant de données de qualité et celles qui n'en disposent pas. Les gestionnaires quantitatifs utilisent des modèles systématiques depuis des décennies, mais la baisse des coûts informatiques et un meilleur accès à des ensembles de données alternatifs ont permis à des équipes bien plus restreintes de disposer d’analyses avancées. L’apprentissage automatique peut aider à sélectionner des titres, à traiter les conférences sur les résultats, à analyser des données satellitaires ou transactionnelles et à identifier des tendances au sein de vastes ensembles de données. Rien de tout cela ne supprime toutefois la nécessité de déterminer si un signal présente une valeur économique.

Le changement le plus intéressant concerne la spécialisation. Les fonds spéculatifs les plus récents évitent souvent d’entrer en concurrence directe avec les plus grandes plateformes multi-stratégies. Ils s’articulent autour d’un domaine dans lequel l’équipe dispose d’un avantage concurrentiel : les actions asiatiques, les valeurs financières européennes, les crédits en difficulté, les matières premières, la volatilité, le secteur de la santé ou une approche quantitative spécifique. Un mandat plus ciblé permet aux investisseurs de mieux comprendre ce pour quoi ils paient.

La géographie joue également un rôle important. L'activité des fonds spéculatifs n'est plus aussi fortement concentrée à New York et à Londres qu'auparavant. Singapour, Hong Kong et Dubaï ont attiré des gestionnaires, des capitaux et des professionnels de l'investissement, tandis que la connaissance du terrain est devenue un atout de plus en plus précieux sur des marchés où la réglementation, les structures de propriété et les conditions d'accès diffèrent considérablement de celles des États-Unis ou de l'Europe.

L'approche ESG a suivi un parcours moins linéaire que ne le laissaient entendre les premières analyses du secteur. Certains gestionnaires intègrent les risques environnementaux, de gouvernance ou de transition, car ces facteurs influent sur les valorisations des entreprises ou leur qualité de crédit. D'autres ont quant à eux complètement renoncé aux étiquettes ESG générales. Les investisseurs ont désormais tendance à poser une question plus concrète : ce facteur influence-t-il le risque, les flux de trésorerie ou la thèse d'investissement ?

La même rigueur s'impose lorsqu'il s'agit d'évaluer un fonds spéculatif récent. Un historique d'investissement limité engendre une incertitude évidente, mais une marque bien établie n'élimine pas pour autant le risque d'investissement. Les investisseurs doivent comprendre en quoi le gestionnaire se distingue, quel volume de capitaux la stratégie est capable d'absorber, comment le fonds a réagi lors des baisses précédentes et si les conditions de liquidité du fonds correspondent aux actifs qu'il détient.

La qualité opérationnelle mérite tout autant d'attention. Les petites sociétés disposent d'effectifs réduits, d'une infrastructure plus limitée et dépendent davantage de leurs gestionnaires de portefeuille individuels. Les accords avec les contreparties, les procédures d'évaluation, la cybersécurité, la conformité et la succession peuvent donc revêtir autant d'importance que l'idée d'investissement elle-même.

Les gestionnaires émergents ne remplacent pas les grands groupes de fonds spéculatifs. Ils offrent aux investisseurs une source supplémentaire de rendement à un moment où de nombreux portefeuilles institutionnels détiennent déjà les mêmes grands noms. Leur attrait réside dans l’accès à des marchés plus restreints, à des opérations spécialisées et à des stratégies qui perdent une partie de leur avantage dès lors qu’un afflux trop important de capitaux s’y produit.

Pour les investisseurs, il ne s'agit pas de soutenir un gestionnaire plus jeune simplement parce que le fonds est récent. Il s'agit de déterminer si la stratégie présente un véritable avantage en termes de capacité, si le processus résiste à un examen minutieux et si le gestionnaire est rémunéré pour ses compétences plutôt que pour la complexité de son approche.