Oltre le sovvenzioni “Green”: creare un impatto ambientale duraturo

Un donatore che sta valutando di finanziare una tecnologia per il clima dovrebbe porsi la stessa domanda: la sovvenzione sta rendendo possibile un’iniziativa che altrimenti non verrebbe realizzata, oppure si limita a sovvenzionare un’azienda in grado di raccogliere capitali commerciali altrove?

La conservazione della natura non può essere gestita come un insieme di progetti isolati. I donatori che finanziano iniziative ambientali spesso preferiscono progetti con un inizio, un budget e un risultato ben definiti. Gli ecosistemi, però, non funzionano in questo modo.

Il ripristino di un fiume può dipendere dalla politica agricola a monte. La sopravvivenza di una popolazione di uccelli può richiedere la cooperazione tra diversi paesi. La pesca sostenibile coinvolge i mezzi di sussistenza, l’applicazione delle norme, i mercati alimentari e le scienze marine. I progressi compiuti in una determinata località potrebbero vanificarsi se il sistema nel suo complesso rimane immutato.

La Oak Foundation, con sede a Ginevra, rappresenta un modello più ampio e orientato ai sistemi. Il suo Programma per l’Ambiente si concentra sui sistemi alimentari marini e sui mezzi di sussistenza, sulla natura e sulle persone, nonché sui paesaggi rigenerativi, mentre il suo programma separato “Global Climate Initiatives” affronta la questione climatica a un livello più ampio. Nel 2025, la Oak Foundation ha registrato un totale di sovvenzioni pari a 383 milioni di dollari USA nell’ambito dei propri programmi, di cui 31,8 milioni destinati al Programma Ambientale e 38,1 milioni alle Iniziative Globali sul Clima.

L'aspetto fondamentale non è la dimensione della fondazione, che pochi donatori sono in grado di eguagliare, bensì la consapevolezza che i cambiamenti ambientali richiedono spesso il finanziamento di organizzazioni che operano a diversi livelli: attuazione locale, ricerca, campagne di sensibilizzazione, politiche e coordinamento.

I donatori più piccoli possono seguire la stessa logica senza creare un programma globale. Una famiglia svizzera preoccupata per gli ecosistemi fluviali potrebbe finanziare un partner locale impegnato nel ripristino degli ecosistemi, attività di natura giuridica o politica relative all’uso dell’acqua e un monitoraggio scientifico a lungo termine. Mettere in comune il capitale con altre fondazioni può rivelarsi più utile che associare il nome della famiglia a un progetto autonomo. La collaborazione è meno visibile della titolarità, ma spesso risulta più adeguata al problema.

I sistemi alimentari dimostrano perché gli obiettivi ambientali e sociali non possono essere separati

La filantropia ambientale perde di efficacia quando considera le persone come un ostacolo che circonda la natura. Gli sforzi volti a proteggere le foreste, ridurre l’uso di sostanze chimiche o modificare le pratiche di pesca incidono sui redditi, sulla sicurezza alimentare e sul potere politico locale. Un piano di conservazione che appare convincente da Zurigo o da Ginevra potrebbe fallire perché richiede alle comunità di farsi carico dei costi, mentre i benefici vanno a vantaggio di altri.

Biovision, fondata in Svizzera, ha incentrato la propria attività sull’agroecologia e sul rapporto tra salute ecologica, produzione alimentare e mezzi di sussistenza. L’organizzazione sostiene programmi nell’Africa subsahariana, in Svizzera e nell’ambito delle politiche internazionali, con l’obiettivo dichiarato di creare sistemi alimentari in grado di produrre alimenti sani in modo responsabile dal punto di vista ambientale e sociale.

Il suo approccio è utile perché va oltre il semplice pagamento degli agricoltori affinché adottino una tecnica approvata. Biovision combina il lavoro agricolo pratico con la ricerca, la formazione, lo sviluppo dei mercati e la promozione di politiche. I suoi progetti hanno sostenuto metodi come l’agricoltura «Push-Pull», che sfrutta le interazioni ecologiche tra piante e insetti anziché affidarsi esclusivamente a input sintetici, mentre il suo lavoro più ampio mira a influenzare le condizioni in cui operano le imprese agroecologiche e gli agricoltori.

Ciò non significa che ogni donatore nel settore ambientale debba finanziare l’agricoltura. Dimostra piuttosto perché l’unità di analisi sia importante. Il sostegno a una singola azienda agricola può costituire un esempio utile; sono invece i cambiamenti a livello di formazione, mercati e politiche agricole a determinare se tale pratica si diffonderà.

Lo stesso principio vale anche in Svizzera. Una fondazione interessata alla salute dei suoli non dovrebbe limitarsi alla sola sensibilizzazione dell’opinione pubblica. Potrebbe essere necessario sostenere sperimentazioni condotte dagli agricoltori, studi indipendenti, cambiamenti nelle procedure di appalto e attività di politica che rendano economicamente sostenibili le pratiche migliorate.

Il portafoglio di investimenti di una fondazione può essere in contrasto con le sue sovvenzioni

Un donatore può destinare il cinque per cento del patrimonio di una fondazione a iniziative ambientali, investendo al contempo il resto del patrimonio senza tenere conto delle questioni relative al clima o alla biodiversità.

Tale contraddizione è oggetto di un’analisi sempre più approfondita. L’International Philanthropy Commitment on Climate Change invita le fondazioni a tenere conto del clima non solo nell’ambito dell’erogazione di sovvenzioni, ma anche attraverso la governance, gli investimenti, le operazioni, la formazione e la trasparenza. Analogamente, le linee guida svizzere hanno incoraggiato le fondazioni a valutare la propria esposizione ai combustibili fossili, a sensibilizzare i consigli di amministrazione e a considerare in che modo il clima influisca sui programmi al di fuori di un portafoglio formalmente dedicato all’ambiente.

La soluzione non consiste automaticamente nel trasferire l'intero patrimonio in prodotti contrassegnati da un marchio di sostenibilità. I dati relativi agli investimenti ambientali rimangono incoerenti e i portafogli potrebbero incorrere in commissioni più elevate o in rischi concentrati senza apportare alcun beneficio ecologico aggiuntivo.

La fondazione dovrebbe comunque sapere quali sono i propri beni. Dovrebbe essere in grado di spiegare in che modo i gestori degli investimenti valutano i rischi legati alla transizione climatica, alla deforestazione, all’inquinamento e alla gestione responsabile. Laddove un investimento sia in diretto conflitto con la missione della fondazione, gli amministratori fiduciari devono addurre una motivazione più forte della semplice convenienza del mandato esistente.

Esiste inoltre una differenza tra l’allineamento del portafoglio e il suo utilizzo attivo. Una fondazione può escludere determinati settori, investire in soluzioni climatiche, dialogare con le aziende o accettare rendimenti agevolati, laddove ciò sostenga direttamente il proprio scopo. Ciascun approccio comporta implicazioni finanziarie e di impatto diverse. La politica di investimento dovrebbe seguire la missione piuttosto che fungere da mero esercizio volto a dare un’immagine di coerenza.

Gli enti finanziatori potrebbero avere un’importanza maggiore rispetto al finanziamento dell’innovazione

La filantropia ambientale è attratta dalle nuove soluzioni: un materiale in grado di immagazzinare il carbonio, una piattaforma per il monitoraggio della biodiversità o un metodo per produrre cibo con minori input. L’innovazione offre una storia concreta e la possibilità di un successo straordinario.

La richiesta di finanziamento meno allettante potrebbe provenire da un’organizzazione che ha bisogno di un direttore finanziario, di sistemi informativi più efficienti o di entrate non vincolate sufficienti per trattenere il personale esperto. Tuttavia, le istituzioni deboli non possono portare avanti a lungo programmi ambientali efficaci.

Da una ricerca svizzera sul filantropismo è emerso che il finanziamento tradizionale dei progetti rimane la modalità prevalente tra le fondazioni erogatrici di sovvenzioni. Questa preferenza può portare le organizzazioni beneficiarie ad avere attività ben finanziate ma operazioni con risorse insufficienti.

Il lavoro in ambito ambientale è particolarmente vulnerabile perché i risultati richiedono tempo. Il recupero delle specie, il ripristino degli ecosistemi e la riforma delle politiche non si adattano facilmente ai cicli di finanziamento annuali. Le organizzazioni devono avere la capacità di imparare, modificare i propri metodi e, talvolta, ammettere che un intervento non ha funzionato.

Le sovvenzioni pluriennali e flessibili possono quindi generare un valore maggiore rispetto a una sovvenzione progettuale più consistente ma soggetta a vincoli. Inoltre, richiedono ai donatori di rinunciare a una parte del controllo, il che spesso rappresenta la decisione filantropica più difficile da prendere.

Un donatore serio dovrebbe chiedere a un’organizzazione ambientalista di cosa abbia bisogno per continuare a operare con efficacia, e non solo quale nuovo progetto possa ideare per la fondazione.

MAVA illustra come un donatore possa pianificare la propria scomparsa

Le fondazioni sono spesso concepite per durare a tempo indeterminato, anche quando il capitale del donatore potrebbe generare un valore maggiore se fosse impiegato più rapidamente.

La Fondazione MAVA, con sede in Svizzera, ha scelto una strada diversa. Istituita nel 1994, ha operato nell’area del Mediterraneo, nell’Africa occidentale, in Svizzera e nel campo dei sistemi economici sostenibili prima di cessare l’erogazione di sovvenzioni nel 2022. La sua strategia finale ha deliberatamente preparato 24 partnership per un futuro senza MAVA, combinando i finanziamenti per la conservazione con il sostegno organizzativo, la valutazione, lo sviluppo della leadership e gli sforzi volti a rafforzare le reti tra i partner.

La chiusura non ha comportato semplicemente l’esaurimento del fondo residuo. Ha costretto la fondazione a confrontarsi con una questione che le istituzioni permanenti possono rimandare: cosa resterà quando il donatore non ci sarà più?

Ciò ha richiesto di aiutare i partner a diversificare i finanziamenti, a preservare le conoscenze e a sostenere la collaborazione. MAVA ha inoltre pubblicato le valutazioni e gli insegnamenti tratti da quasi tre decenni di lavoro, evitando che la propria esperienza andasse perduta con la scomparsa dell’organizzazione.

Un modello basato sull’esaurimento delle risorse non è adatto a tutte le fondazioni ambientaliste. Alcuni problemi richiedono istituzioni permanenti e capitali a lungo termine. La lezione da trarne è che la durata dovrebbe essere scelta in modo consapevole. Una fondazione non dovrebbe continuare a esistere solo perché la permanenza amministrativa è diventata il suo obiettivo implicito.

I donatori che si trovano ad affrontare una crisi ecologica in cui il tempo è un fattore cruciale potrebbero ragionevolmente concludere che un capitale investito nell'arco di 15 anni abbia più valore rispetto a una distribuzione annuale di importo inferiore ma garantita a tempo indeterminato.

Le misurazioni dovrebbero influenzare le decisioni, non servire solo a impreziosire i rapporti

I donatori che sostengono progetti ambientali hanno ragione a chiedersi quali risultati abbiano ottenuto i loro fondi, ma la misurazione dei risultati può risultare riduttiva.

Il conteggio degli alberi piantati dice ben poco sulla loro sopravvivenza. La segnalazione degli ettari protetti non rivela né la qualità ecologica né l’efficacia dell’applicazione delle norme. Le tonnellate di emissioni evitate potrebbero dipendere da ipotesi difficili da verificare per chi non è del settore.

La soluzione non sta nell'abbandonare la misurazione, ma nel far corrispondere i dati alla decisione.

Una fondazione che finanzia un esperimento in fase iniziale potrebbe aver bisogno di sapere se l’attuazione sia fattibile e se le comunità interessate lo accettino. Un programma ormai consolidato dovrebbe fornire prove più solide dei risultati ottenuti. Il lavoro in ambito politico potrebbe richiedere un’analisi dei contributi piuttosto che l’affermazione che una singola sovvenzione abbia determinato un cambiamento legislativo.

I donatori dovrebbero inoltre finanziare le attività di monitoraggio. Non è ragionevole pretendere prove ecologiche approfondite e allo stesso tempo rifiutarsi di sostenere i costi relativi al monitoraggio, alle competenze in materia di dati e al tempo necessario.

Ma soprattutto, i risultati devono influire sui finanziamenti. Se valutazioni ripetute dimostrano che un programma privilegiato produce benefici poco duraturi, la fondazione dovrebbe essere disposta a interromperlo. La filantropia strategica perde di significato quando la misurazione viene utilizzata solo per confermare l’intuizione iniziale del donatore.

In quali casi un nuovo donatore svizzero nel settore ambientale può rivelarsi utile

Il donatore dovrebbe partire da una mappa piuttosto che da un atto costitutivo della fondazione.

Chi finanzia già questo settore? Quali organizzazioni dispongono delle competenze necessarie? Cosa finanzia il governo e in quali ambiti vengono trascurate le responsabilità previste dalla legge? Quali soluzioni possono attrarre investimenti commerciali e quali beni pubblici rimarranno privi di finanziamenti senza sovvenzioni?

Il passo successivo consiste nello scegliere il ruolo del donatore. Potrebbe trattarsi di capitale di rischio iniziale per l’innovazione climatica, di sostegno a lungo termine per le organizzazioni ambientaliste, di un coordinatore tra istituzioni frammentate o di un sostenitore di iniziative politiche e giuridiche che altri finanziatori tendono a evitare.

La competenza locale è indispensabile. Un donatore interessato agli ecosistemi alpini dovrebbe coinvolgere i proprietari terrieri, i comuni, i ricercatori e gli operatori del settore della conservazione prima di elaborare il programma. Queste relazioni daranno adito a divergenze e rallenteranno la fase iniziale del processo. Metteranno inoltre in luce presupposti che, in caso contrario, si trasformerebbero in errori costosi.

Il donatore deve quindi decidere quale sia il livello di controllo effettivamente necessario. Un fondo consigliato dal donatore, una fondazione ombrello o un fondo collaborativo possono rappresentare una struttura più adeguata rispetto a una nuova fondazione autonoma, in particolare quando il capitale è limitato o la famiglia non dispone di competenze in materia ambientale. Alla fine del 2023, le fondazioni ombrello svizzere gestivano un capitale di 1,6 miliardi di franchi e hanno distribuito 78,6 milioni di franchi a 2'157 progetti, con la tutela ambientale tra i settori più comunemente sostenuti.

Una nuova istituzione dovrebbe essere creata perché la sua governance, il suo orizzonte temporale o le sue competenze specialistiche apportano qualcosa che le strutture esistenti non sono in grado di fornire, non perché fondarne una sembri più significativo che unirsi al lavoro di qualcun altro.

La filantropia ambientale viene talvolta presentata come la libertà di agire laddove la politica e i mercati procedono troppo lentamente. Tale libertà è reale, ma lo è anche la responsabilità che ne deriva. I donatori privati possono sperimentare nuove idee, finanziare ricerche impopolari e sostenere istituzioni i cui benefici vanno ben oltre un singolo ciclo elettorale o di investimento.

Possono anche imporre soluzioni di tendenza, sottovalutare le conoscenze locali e confondere le convinzioni personali con le prove concrete. La differenza non sta nella generosità, ma nel fatto che il donatore sia disposto ad ascoltare prima di progettare, a finanziare il lavoro poco appariscente che ruota attorno all’intervento e a cambiare rotta quando le prove diventano scomode.

Alla Svizzera non mancano né le fondazioni né l’ambizione ambientale. L’opportunità sta nell’utilizzare il proprio capitale filantropico laddove l’indipendenza e la pazienza cambiano davvero ciò che è possibile realizzare. Un donatore annuncia la creazione di una nuova fondazione ambientale, nomina un consiglio di amministrazione di tutto rispetto e sceglie una tematica sufficientemente ampia da sembrare urgente: il clima, la biodiversità, l’alimentazione sostenibile o la protezione della natura. Le prime sovvenzioni sono generose, il lancio attira l’attenzione e il rapporto annuale è ricco di fotografie di foreste, aziende agricole e tecnologie pulite.

Diversi anni dopo, emerge una domanda meno comoda. Cosa è cambiato grazie all’esistenza di questa particolare fondazione? La risposta raramente si misura in base all’importo erogato. Una zona umida ripristinata può dipendere dalle autorità pubbliche anche molto tempo dopo la scadenza della sovvenzione iniziale. Una tecnologia climatica può funzionare in una fase pilota e non riuscire a trovare clienti. Un’organizzazione ambientalista può realizzare un progetto eccellente pur rimanendo troppo fragile dal punto di vista finanziario per mantenere il proprio personale. Un donatore può sostenere una ricerca ambiziosa senza modificare le politiche o gli incentivi commerciali che continuano a generare il problema originario.

Questa è la tensione che sta alla base della filantropia ambientale. Il patrimonio privato può agire prima del governo, tollerare una maggiore incertezza rispetto agli investitori convenzionali e sostenere attività che non hanno un ritorno commerciale immediato. Può anche concentrare l’influenza nelle mani di donatori non eletti, che potrebbero privilegiare interventi visibili rispetto a un lavoro istituzionale meno appariscente e che a volte sono tentati di trattare i sistemi ambientali come se fossero aziende in attesa di una strategia più incisiva. La Svizzera rappresenta un contesto particolarmente rilevante per questo dibattito. Alla fine del 2025 contava 13'782 fondazioni di beneficenza attive, dopo che nel corso dell’anno ne erano state create 325 e sciolte 253. La tutela ambientale figura inoltre tra i settori più frequentemente sostenuti dalle fondazioni ombrello svizzere. Tuttavia, le dimensioni del settore non indicano ai donatori se sia necessaria un’altra fondazione, un altro fondo per il clima o un altro programma a favore della natura. Indicano loro che la Svizzera dispone già di una fitta infrastruttura filantropica attraverso la quale il capitale può essere coordinato, duplicato o sprecato.

La migliore azione filantropica a favore dell’ambiente non nasce dal desiderio personale di lasciare un’eredità, bensì da un’analisi precisa dei punti in cui la finanza pubblica, gli investimenti commerciali e l’attuale filantropia stanno fallendo.

La Svizzera offre un terreno fertile, ma non una tabula rasa

Il contesto delle fondazioni svizzere è attraente per ragioni ben note. Il sistema giuridico è stabile, il settore della gestione patrimoniale è consolidato e i donatori possono trovare fondazioni, istituzioni accademiche, organizzazioni internazionali e ONG ambientaliste in un’area geografica relativamente ristretta. Ginevra funge da ponte tra la filantropia e le istituzioni multilaterali, mentre Basilea, Zurigo e Losanna offrono solide reti scientifiche e finanziarie.

Tale concentrazione può far sembrare la creazione di una fondazione l’espressione naturale di un intento serio. Ma potrebbe non essere la soluzione più efficace. Un donatore interessato alla biodiversità alpina, ad esempio, entra in un campo già occupato da autorità pubbliche, istituti di ricerca, organizzazioni ambientaliste e gestori del territorio locali. I fondi aggiuntivi sono utili solo quando vengono destinati a qualcosa che il sistema esistente non è in grado di finanziare adeguatamente: il monitoraggio dei pazienti, il coordinamento oltre i confini cantonali, le competenze giuridiche, i metodi sperimentali di gestione del territorio o la capacità organizzativa di un piccolo gruppo che svolge un lavoro indispensabile.

Questa distinzione è importante perché è facile rendere attraenti i progetti ambientali se considerati isolatamente. Una fondazione può finanziare il ripristino di un habitat, calcolare gli ettari interessati e pubblicare il risultato. Il compito più arduo è garantire che il territorio rimanga protetto, che il comune mantenga i propri impegni e che i benefici ecologici non vengano vanificati altrove.

Una buona filantropia finanzia le condizioni che ruotano attorno al progetto, non solo il progetto in sé.

Le sovvenzioni sono particolarmente preziose laddove i mercati non riescono ancora ad arrivare

Il linguaggio della finanza ambientale rende sempre più difficile distinguere tra sovvenzioni, investimenti d’impatto e normali investimenti commerciali. Tutti e tre possono essere utili, ma non dovrebbero essere considerati intercambiabili.

Una sovvenzione è opportuna quando il beneficio pubblico auspicato non è in grado di generare entrate sufficienti, quando un’organizzazione sta sperimentando un intervento dai risultati incerti oppure quando l’attività comporta attività di sensibilizzazione, monitoraggio scientifico o partecipazione della comunità che nessun investitore può ragionevolmente farsi carico.

Il capitale di investimento deve essere destinato a progetti che presentino un modello di business plausibile e un percorso credibile di rimborso o di rendimento. Un donatore può scegliere di accettare rendimenti inferiori a quelli di mercato o un rischio maggiore, ma l’investimento deve comunque essere considerato tale. Definire filantropico il capitale commerciale solo perché l’azienda in questione opera nel settore climatico non rende il finanziamento “aggiuntivo”.

La Swiss Climate Foundation rappresenta un esempio concreto di filantropia che si colloca a metà strada tra un’idea e un’attività imprenditoriale in cui è possibile investire. Dal 2009 sostiene l’innovazione in ambito climatico promossa dalle PMI in Svizzera e nel Liechtenstein. Alla fine del 2025 aveva approvato finanziamenti per oltre 42 milioni di franchi svizzeri, di cui oltre 22 milioni destinati a più di 220 progetti di innovazione. Solo nel suo primo ciclo di finanziamenti del 2025, ha stanziato oltre 1,4 milioni di franchi a favore di 11 progetti, tra cui sistemi di ristrutturazione edilizia, tecnologie per l’energia pulita e soluzioni industriali. Il valore non risiede semplicemente nel fatto che queste imprese abbiano ottenuto capitali a condizioni più vantaggiose. La stessa valutazione d’impatto del 2025 condotta dalla fondazione ha rilevato che il 23% delle PMI sostenute ha affermato che il proprio progetto di innovazione non sarebbe andato avanti senza il finanziamento, mentre un altro 41% ha dichiarato che avrebbe subito gravi ritardi o riduzioni. Si tratta di risultati auto-dichiarati piuttosto che di una valutazione economica indipendente, ma indicano il tipo di lacuna che la filantropia può colmare: quel punto in cui una soluzione tecnicamente plausibile rimane troppo precoce, di portata limitata o incerta per i finanziamenti convenzionali.