Eine neue Generation von Hedgefonds gewinnt an Marktanteilen
Hedgefonds haben Anleger schon immer damit überzeugt, dass sie in der Lage sind, sich vom Markt abzuheben. Was sich jedoch ändert, ist die Frage, wer den Auftrag erhält. Große Institutionen dominieren nach wie vor die Branche, doch kleinere Fondsmanager ziehen Kapital an – dank enger gefasster Strategien, schnellerer Entscheidungsfindung und Fachkenntnissen in Märkten, in denen Größe zum Nachteil werden kann.
Größe bringt Ressourcen, Vertriebsmöglichkeiten und Widerstandsfähigkeit mit sich. Sie kann aber auch dazu führen, dass bestimmte Anlagestrategien schwieriger umzusetzen sind. Ein Fonds, der mehrere zehn Milliarden verwaltet, kann nicht in jedem Small-Cap-Wertpapier, bei jeder speziellen Kreditchance oder in jedem weniger liquiden Markt eine nennenswerte Position aufbauen, ohne den Kurs zu beeinflussen. Kleinere Fondsmanager haben mehr Spielraum, sich auf Bereiche zu konzentrieren, in denen die Kapazitäten begrenzt sind.
Die Wertentwicklung allein erklärt das Interesse nicht. Anleger stellen mittlerweile höhere Anforderungen hinsichtlich der Herkunft der Renditen, des Ausmaßes der Hebelwirkung, die ein Fondsmanager einsetzt, und der Auswirkungen bei Marktumschwüngen. Ein starkes Jahr hat weniger Gewicht, wenn das Ergebnis von einem einzigen konzentrierten Geschäft oder einem ungewöhnlich günstigen Markt abhängt. Die Erfolgsbilanz, Drawdowns, Liquidität und die Wiederholbarkeit des Anlageprozesses gewinnen neben den Renditezahlen zunehmend an Bedeutung.
Die Technologie hat die Kluft zwischen Unternehmen mit guten Daten und solchen ohne diese Daten vergrößert. Quantitative Manager nutzen seit Jahrzehnten systematische Modelle, doch dank kostengünstigerer Rechenleistung und besserem Zugang zu alternativen Datensätzen stehen fortgeschrittene Analysemethoden nun auch weitaus kleineren Teams zur Verfügung. Maschinelles Lernen kann dabei helfen, Wertpapiere zu screenen, Gewinnbekanntgaben auszuwerten, Satelliten- oder Transaktionsdaten zu analysieren und Muster in großen Datensätzen zu erkennen. All dies entbindet jedoch nicht von der Notwendigkeit, zu entscheiden, ob ein Signal wirtschaftlichen Wert hat.
Die interessantere Entwicklung ist die Spezialisierung. Neuere Hedgefonds vermeiden es oft, direkt mit den größten Multi-Strategie-Plattformen zu konkurrieren. Sie konzentrieren sich auf einen Bereich, in dem das Team einen Wettbewerbsvorteil hat: asiatische Aktien, europäische Finanzwerte, notleidende Kredite, Rohstoffe, Volatilität, Gesundheitswesen oder einen bestimmten quantitativen Ansatz. Ein enger gefasstes Mandat verschafft Anlegern einen klareren Überblick darüber, wofür sie bezahlen.
Auch die geografische Lage spielt eine Rolle. Die Aktivitäten der Hedgefonds konzentrieren sich nicht mehr so stark auf New York und London wie früher. Singapur, Hongkong und Dubai haben Fondsmanager, Kapital und Anlageexperten angezogen, während lokale Kenntnisse in Märkten, in denen sich Regulierung, Eigentumsverhältnisse und Marktzugang deutlich von denen in den USA oder Europa unterscheiden, an Bedeutung gewonnen haben.
ESG hat einen weniger geradlinigen Weg eingeschlagen, als frühere Branchenkommentare vermuten ließen. Einige Manager beziehen Umwelt-, Governance- oder Übergangsrisiken ein, weil diese Faktoren die Unternehmensbewertungen oder die Bonität beeinflussen. Andere haben sich ganz von pauschalen ESG-Bezeichnungen distanziert. Anleger neigen nun dazu, eine konkretere Frage zu stellen: Beeinflusst der Faktor das Risiko, den Cashflow oder die Anlagehypothese?
Die gleiche Sorgfalt ist bei der Bewertung eines jüngeren Hedgefonds geboten. Eine kurze Erfolgsbilanz bringt natürlich Unsicherheiten mit sich, doch eine etablierte Marke beseitigt das Anlagerisiko nicht. Anleger müssen verstehen, wo der Fondsmanager einen Wettbewerbsvorteil hat, wie viel Kapital die Strategie aufnehmen kann, was bei früheren Kursrückgängen geschah und ob die Liquiditätsbedingungen des Fonds mit den von ihm gehaltenen Vermögenswerten übereinstimmen.
Auch die operative Qualität verdient ebenso große Aufmerksamkeit. Kleinere Unternehmen verfügen über weniger Personal, eine weniger ausgeprägte Infrastruktur und sind stärker von einzelnen Portfoliomanagern abhängig. Daher können Gegenparteienvereinbarungen, Bewertungsverfahren, Cybersicherheit, Compliance und Nachfolge genauso wichtig sein wie die Anlageidee selbst.
Aufstrebende Manager ersetzen nicht die großen Hedgefonds-Konzerne. Sie bieten Anlegern eine weitere Renditequelle in einer Zeit, in der viele institutionelle Portfolios bereits die gleichen großen Namen enthalten. Ihre Attraktivität liegt im Zugang: zu kleineren Märkten, spezialisierten Handelsgeschäften und Strategien, die einen Teil ihres Vorteils einbüßen, sobald zu viel Kapital hinzukommt.
Für Anleger geht es nicht darum, einen jüngeren Fondsmanager allein deshalb zu unterstützen, weil der Fonds neu ist. Vielmehr gilt es zu prüfen, ob die Strategie einen echten Kompetenzvorteil bietet, ob der Anlageprozess einer genauen Prüfung standhält und ob der Fondsmanager für seine Kompetenz und nicht für die Komplexität seiner Strategie vergütet wird.
