Los precios de los fertilizantes lanzan una señal de alerta sobre la próxima crisis de inflación alimentaria

Los agricultores del hemisferio norte tomaron algunas de sus decisiones más importantes del año en materia de siembra mientras el precio de la urea se disparaba.

El momento en que se toma la decisión es más importante que la cotización más reciente del mercado. Los precios de los fertilizantes han empezado a bajar desde su máximo de primavera, pero muchos agricultores ya habían comprado a precios más altos, habían reducido las dosis aplicadas o se habían pasado a cultivos que requieren menos nitrógeno. Las consecuencias se notarán más adelante, en los rendimientos, los volúmenes de cosecha y los precios que pagan las empresas de transformación de alimentos.

Esto no garantiza que vaya a producirse otra crisis alimentaria mundial. Las reservas de cereales se encuentran en mejores condiciones que antes de varias crisis anteriores, los mercados de fertilizantes pueden adaptarse y la bajada de los precios aún podría suponer un alivio para las próximas temporadas de siembra. Sin embargo, el coste de los nutrientes para los cultivos vuelve a enviar una señal que los inversores, las empresas alimentarias y los responsables políticos no deberían pasar por alto simplemente porque la inflación en los supermercados aún no se haya acelerado.

El índice de precios de los fertilizantes del Banco Mundial subió más de un 12 % durante el primer trimestre de 2026, lo que supone su sexto aumento en siete trimestres. En abril, había alcanzado su nivel más alto desde octubre de 2022. La subida más acusada se produjo en el caso de la urea, el fertilizante nitrogenado más utilizado en el mundo, tras las interrupciones en los flujos comerciales y energéticos a través del estrecho de Ormuz.

Los fertilizantes no son el único factor que influye en los precios de los alimentos. El clima, la mano de obra, el transporte, los tipos de cambio, las restricciones comerciales y los márgenes de los minoristas también influyen. Sin embargo, es uno de los pocos costes capaces de afectar tanto a la superficie que cultivan los agricultores como a la cantidad que cosechan. Esto hace que la subida actual se parezca menos a un aumento habitual de los gastos de producción y más a una advertencia sobre el próximo ciclo agrícola.

Lo primero es el precio en origen

La relación entre los fertilizantes y los estantes de los supermercados no es ni inmediata ni mecánica.

Un agricultor de trigo que compra nitrógeno en marzo no repercute ese coste adicional directamente en un hogar que compra pan en abril. El aumento del coste afecta en primer lugar al margen previsto de la explotación. El agricultor puede absorberlo, aplicar menos fertilizante, cambiar de cultivo o reducir la superficie sembrada. Solo tras la cosecha se sabe en el mercado cuánto cereal se ha producido.

Por lo tanto, la transferencia puede tardar varios trimestres.

Un estudio publicado por el Fondo Monetario Internacional ha estimado que alrededor del 45 % de una variación brusca en el precio de los fertilizantes puede repercutir en los precios mundiales de los cereales en un plazo de cuatro trimestres. La estimación no constituye una previsión para todos los países ni para todos los cultivos, pero ilustra por qué el precio de los fertilizantes actúa como indicador adelantado y no como indicador simultáneo.

El efecto también se manifiesta de varias formas. El aumento de los costes de los fertilizantes eleva los gastos de producción del trigo, el maíz y el arroz. Una menor aplicación de fertilizantes puede reducir los rendimientos. Los agricultores podrían dejar de cultivar cultivos que requieren muchos nutrientes, lo que modificaría la composición futura de la oferta. Los países dependientes de las importaciones pueden sufrir un impacto adicional si su moneda se deprecia frente al dólar.

Los consumidores notan el efecto más tarde y de forma desigual. La harina y los piensos para animales pueden reaccionar antes que los precios de los restaurantes o los alimentos altamente procesados. El pan incluye costes de mano de obra, energía, embalaje, transporte y venta al por menor, además del trigo, lo que significa que un aumento del 20 % en los precios del cereal no se traduce en un aumento del 20 % en el precio de una barra de pan.

Los productos más expuestos son aquellos en los que la materia prima agrícola representa una parte significativa del coste final o en los que la oferta ya es escasa. Los países más vulnerables suelen ser aquellos que importan tanto fertilizantes como alimentos, tienen monedas débiles y destinan una gran parte de los ingresos de los hogares a la compra de productos básicos.

La urea es donde la energía se convierte en alimento

Los fertilizantes nitrogenados se producen a partir del amoníaco, que, por lo general, se obtiene del hidrógeno derivado del gas natural. El gas actúa tanto como fuente de energía como materia prima, lo que establece una relación directa entre los mercados energéticos y los costes agrícolas.

Esa relación quedó patente tras la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022, cuando los precios del gas natural en Europa se dispararon y varias plantas de fertilizantes redujeron su producción. Ha vuelto a ponerse de manifiesto en 2026 por una vía diferente.

Las perturbaciones en el estrecho de Ormuz afectaron a un corredor utilizado no solo para el transporte de petróleo y gas natural licuado, sino también para fertilizantes y sus materias primas. El FMI estimó que, normalmente, aproximadamente un tercio de los envíos mundiales de fertilizantes pasan por el estrecho. Esta situación provocó un fuerte repunte de los precios de la urea a principios de año y complicó las compras durante la temporada de siembra en el hemisferio norte.

Posteriormente, el Banco Mundial pronosticó que los precios medios de los fertilizantes subirían un 31 % en 2026, impulsados por un aumento del 60 % en el precio de la urea. Esa previsión se realizó en un contexto de excepcional incertidumbre geopolítica y no debe considerarse un resultado definitivo. Los precios pueden revertirse rápidamente cuando se reabran las rutas de exportación, se debilite la demanda o los productores restablezcan el suministro.

De hecho, los precios de la urea cayeron considerablemente con respecto a su máximo alcanzado durante la guerra en junio, ya que los operadores anticipaban la reanudación de las exportaciones chinas y reevaluaban la gravedad de la interrupción. Esa corrección es importante, pero no borra lo que los agricultores pagaron anteriormente.

La producción agrícola funciona con cierto desfase. Una bajada de los precios en junio no puede mejorar retroactivamente la rentabilidad de los fertilizantes comprados en marzo. Tampoco puede reponer el nitrógeno que un agricultor decidió no aplicar.

Por eso puede parecer que el mercado al contado está tranquilo, mientras que el efecto agrícola sigue propagándose por el sistema.

No hace falta que los agricultores dejen de sembrar para que la crisis tenga repercusiones

El escenario más dramático sería que la escasez de fertilizantes impidiera a los agricultores sembrar. Un riesgo más plausible pasa más desapercibido: los agricultores siguen produciendo, pero cambian su forma de hacerlo.

El maíz requiere una cantidad considerable de nitrógeno y puede resultar menos atractivo cuando suben los precios de la urea. La soja fija el nitrógeno de la atmósfera y, por lo general, requiere menos fertilizante nitrogenado. Por lo tanto, un agricultor que se enfrente a precios bajos del maíz y a fertilizantes caros podría aumentar la superficie dedicada a la soja o reducir la aplicación de nitrógeno, en lugar de dejar los campos sin cultivar.

Para una empresa concreta, eso puede resultar racional. Sin embargo, a escala de una gran región productora, puede alterar la oferta futura.

La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura señaló en mayo que las previsiones de una reducción de la siembra de trigo se debían, en parte, a que los agricultores estaban optando por cultivos que requieren menos fertilizantes. Asimismo, ha advertido de que la menor disponibilidad de fertilizantes a base de amoníaco, urea, fosfato y azufre podría afectar a la producción de trigo, maíz y arroz en un plazo de seis a nueve meses.

Una menor cantidad de fertilizante no siempre implica una reducción proporcional de la producción alimentaria. Algunas explotaciones agrícolas pueden mejorar la eficiencia de la aplicación, recurrir a análisis del suelo o reducir el uso excesivo sin que ello afecte de forma significativa a los rendimientos. La respuesta depende de las condiciones del suelo, el tipo de cultivo, las condiciones meteorológicas y la eficiencia con la que ya se aplicaban los nutrientes.

La presión es mayor en los casos en que los agricultores carecen de acceso al crédito. Un productor con suficiente capital puede permitirse pagar el coste más elevado y proteger así sus rendimientos. Un pequeño agricultor que no pueda financiar la compra puede optar por utilizar menos fertilizante, incluso cuando el precio previsto de la cosecha lo justifique. En ese caso, la escasez es financiera, más que física.

Las ayudas públicas pueden atenuar el efecto, pero no hacen que el coste desaparezca. Lo transfieren del agricultor al presupuesto público. En los países que regulan los precios minoristas de los fertilizantes o compensan a los productores, una crisis mundial puede convertirse en un problema fiscal antes de que se manifieste como inflación de los alimentos.

Las primeras pruebas están apareciendo en los cereales

Los precios mundiales de los alimentos aún no han dado una señal inequívoca de crisis.

El Índice de Precios de los Alimentos de la FAO se mantuvo prácticamente estable en mayo de 2026, registrando un ligero descenso con respecto a abril, ya que las bajadas en los precios de los aceites vegetales y los productos lácteos compensaron las subidas registradas en otros sectores. Esto supone un contrapeso importante a la interpretación más alarmista de los mercados de fertilizantes.

Sin embargo, los precios de los cereales seguían una tendencia opuesta. El índice de cereales de la FAO subió en mayo, y los precios mundiales del trigo aumentaron por cuarto mes consecutivo. A ello contribuyeron las previsiones de cosechas más escasas en los principales países exportadores, las difíciles condiciones de cultivo en algunas zonas de Estados Unidos y el aumento de los costes del combustible y los fertilizantes.

Esto no demuestra que los fertilizantes hayan provocado ya un nuevo ciclo inflacionista. Los precios del trigo se ven afectados por las condiciones meteorológicas, las existencias, la competencia en las exportaciones y las fluctuaciones monetarias. El aumento actual es el resultado de varias presiones que se han producido simultáneamente.

La situación de la oferta mundial tampoco es tan frágil como lo fue durante algunas crisis anteriores de los precios de los alimentos. Las existencias de los principales cereales siguen siendo relativamente abundantes, y las reservas récord o casi récord en algunos mercados podrían absorber las pérdidas de producción. Unas reservas adecuadas reducen el riesgo de que una sola cosecha decepcionante se convierta en una escasez internacional.

Lo que las existencias no pueden eliminar es el riesgo de distribución. Puede que haya abundancia de cereales a nivel mundial, pero que sigan siendo caros o inaccesibles en un país con una moneda débil, infraestructuras deterioradas o una política comercial restrictiva. La oferta mundial y la asequibilidad local están relacionadas, pero no son el mismo problema.

Las restricciones a la exportación podrían agravar la crisis

La actuación de los gobiernos determinará si una crisis de los costes de producción que se pueda gestionar se convierte en un problema más generalizado de los precios de los alimentos.

Cuando suben los precios internos, los países exportadores de alimentos a veces restringen las exportaciones para proteger a los consumidores locales. La lógica política es comprensible. Las consecuencias a nivel internacional pueden ser perjudiciales: llega menos oferta al mercado mundial, los importadores compiten por un volumen menor y los precios más altos fomentan nuevas restricciones.

Lo mismo ocurre con los fertilizantes. Los controles a la exportación, las sanciones y los requisitos de licencia pueden proteger la disponibilidad nacional, al tiempo que restringen el suministro en otros lugares.

Durante las crisis de los precios de los alimentos de 2007-2008 y la situación de inestabilidad que siguió a la invasión de Ucrania por parte de Rusia, las medidas adoptadas por los gobiernos agravaron parte de la presión inicial. Un país que restringe las exportaciones de arroz, trigo o fertilizantes puede mejorar su situación interna inmediata, pero al mismo tiempo exporta la inflación a sus vecinos.

Por lo tanto, la situación actual del mercado no solo depende de si las fábricas pueden producir suficiente fertilizante, sino también de si el producto puede financiarse, transportarse y comercializarse sin que los gobiernos obstaculicen el flujo.

Para las empresas del sector alimentario, esto plantea un problema más amplio en materia de aprovisionamiento. El riesgo no radica simplemente en que el trigo o el aceite vegetal se encarezcan, sino en que los proveedores se enfrentan a perturbaciones diferentes en distintas regiones, lo que dificulta la fijación de precios en los contratos y hace que la planificación de la producción sea menos fiable.

No todas las empresas alimentarias pueden repercutir el coste

El aumento de los precios de las materias primas agrícolas no afecta a todas las empresas por igual.

Una empresa alimentaria internacional de marca puede subir los precios, reducir el tamaño de los envases, modificar la fórmula de sus productos o cubrir parte de su exposición a las materias primas. Un supermercado puede cambiar de proveedores y recurrir a gamas de marca propia para gestionar los niveles de precios. Una pequeña panadería o un pequeño fabricante de alimentos suele tener menos opciones.

El momento también es importante. Las empresas suelen adquirir materias primas mediante contratos acordados con meses de antelación. La cobertura puede retrasar el efecto de una perturbación del mercado, lo que significa que los márgenes de las empresas pueden mantenerse estables mientras suben los precios al contado. Cuando esos contratos vencen, el coste se hace efectivo con cierto retraso.

Por lo tanto, los inversores que busquen una relación inmediata entre los precios de los fertilizantes y los ingresos de las empresas alimentarias podrían sentirse decepcionados. El primer efecto en las empresas podría manifestarse en una reducción de los márgenes, más que en un aumento de las ventas. Las empresas que no puedan subir los precios sin perder clientes se ven especialmente expuestas.

A menudo se habla del poder de fijación de precios como si fuera una característica permanente de una marca. En la práctica, depende de la magnitud del aumento, de los ingresos de los hogares y de cuánto tiempo haya pasado desde la última vez que la empresa subió los precios. Tras varios años de elevado coste de la vida, es posible que los consumidores estén menos dispuestos a asumir otra subida.

Los minoristas también se vuelven más agresivos cuando los compradores optan por productos de menor precio. Un fabricante puede tener, técnicamente, la capacidad de anunciar una subida de precios, pero aun así acabar concediendo más gasto en promociones o descuentos para conservar su espacio en las estanterías.

Lo que los inversores deberían tener en cuenta ahora mismo

El índice de fertilizantes es útil, pero por sí solo no basta. Para obtener una evaluación más fiable de la inflación de los alimentos, hay que combinar los precios de los insumos con datos sobre la siembra, las condiciones meteorológicas, el comercio y las existencias.

La urea merece una atención especial debido a su importancia para el uso mundial de nitrógeno y a su sensibilidad a los precios del gas y a las perturbaciones del comercio. Sin embargo, los mercados del fosfato y la potasa pueden seguir dinámicas diferentes, y una mejora en el caso de la urea no significa que todos los nutrientes para cultivos se hayan vuelto asequibles.

Las decisiones sobre las siembras aportan la siguiente prueba. Los cambios en la superficie cultivada de maíz, trigo, soja y otros cultivos indican cómo están respondiendo los agricultores a los márgenes. Las dosis de fertilizante son tan importantes como la superficie sembrada, aunque resultan más difíciles de observar en tiempo real.

Las condiciones de los cultivos determinan, por tanto, si una menor utilización de insumos se convierte en un problema para el rendimiento. El buen tiempo puede compensar en parte una reducción en el uso de fertilizantes. La sequía o el calor extremo pueden agravar la situación.

Las restricciones a la exportación supondrían una señal de alerta más grave. Un mercado físico cada vez más ajustado suele poder reequilibrarse mediante un aumento de la producción y una disminución de la demanda. Un mercado fragmentado por los controles gubernamentales es más difícil de reequilibrar.

Las divisas completan el panorama. Un precio estable del dólar puede seguir suponiendo una grave crisis local cuando la moneda de un país importador se deprecia. Por lo tanto, para los inversores o las empresas expuestas a los mercados emergentes, los índices de referencia mundiales de las materias primas deben analizarse junto con los tipos de cambio y la inflación interna de los alimentos.

La advertencia es creíble, pero el resultado aún no está claro.

Los precios de los fertilizantes no indican con certeza que se vaya a repetir lo ocurrido en 2008. Su mensaje es más concreto y útil.

Uno de los principales insumos agrícolas se encareció considerablemente justo en el momento en que los agricultores estaban decidiendo qué sembrar y con qué intensidad cultivarlo. Aunque parte de ese aumento se ha revertido desde entonces, las decisiones de producción tomadas durante esa crisis no pueden revertirse con la misma rapidez.

Las abundantes existencias de cereales y la bajada de los precios de los fertilizantes reducen la probabilidad de que se produzca una escasez grave a nivel mundial. Sin embargo, no eliminan el riesgo de que se produzcan rendimientos más bajos, cambios en la elección de cultivos y un aumento de los precios de los cereales a finales de 2026 y durante 2027. Tampoco protegen a los países importadores de bajos ingresos del efecto combinado del encarecimiento de los fertilizantes, la energía y las divisas extranjeras.

La próxima señal significativa no vendrá de otra previsión a largo plazo. Vendrá de los resultados de la cosecha: si los agricultores han mantenido las aplicaciones, si las condiciones meteorológicas han compensado los márgenes más ajustados y si los gobiernos han permitido que los alimentos y los fertilizantes sigan cruzando las fronteras.