Nachhaltige Rohstoffinvestitionen
Nachhaltige Rohstoffe gewinnen zunehmend an Bedeutung, da Investoren nach Anlagemöglichkeiten suchen, die mit der Energiewende, der Ernährungssicherheit und langfristigen Ressourcenengpässen in Verbindung stehen. Sie können zudem einen gewissen Schutz vor Inflation bieten, da steigende Inputpreise den Wert physischer Vermögenswerte und der Unternehmen, die diese produzieren, in die Höhe treiben können. Dennoch ist diese Anlageklasse weniger eindeutig, als es auf den ersten Blick scheint: Technologien im Bereich der erneuerbaren Energien sind nach wie vor vom Bergbau abhängig, nachhaltige Landwirtschaft kann Druck auf Boden und Wasser ausüben, und starke Nachfrageaussichten garantieren keine attraktiven Anlagerenditen.
Nach Angaben der Internationalen Agentur für erneuerbare Energien sind die Investitionen in erneuerbare Ressourcen in den letzten zehn Jahren jährlich um rund 7% gestiegen, was die Klimaziele der Regierungen, sinkende Technologiekosten und die wachsende Nachfrage der Unternehmen nach kohlenstoffärmerer Energie widerspiegelt. Diese Expansion hat Investoren dazu ermutigt, über traditionelle Rohstoffengagements wie Öl und Gold hinaus auf Metalle, landwirtschaftliche Ressourcen und Infrastruktur zu setzen, die mit Elektrifizierung, sauberer Energie und einer effizienteren Lebensmittelproduktion verbunden sind. Diese Verlagerung wird oft sowohl als finanziell defensiv als auch als ökologisch vorteilhaft dargestellt, obwohl die Performance und die Nachhaltigkeitsmerkmale dieser Investitionen stark variieren, je nachdem, wie der Rohstoff produziert, verarbeitet und letztendlich genutzt wird.
Eine Kategorie ohne einheitliche Definition
Nachhaltige Rohstoffinvestitionen können Metalle umfassen, die für Batterien und Stromnetze benötigt werden, zertifizierte Agrarprodukte, Holz, recycelte Materialien sowie Fonds, die an Lieferketten für saubere Energie gekoppelt sind. Auch Projekte im Bereich der erneuerbaren Energien werden häufig einbezogen, obwohl es sich dabei eher um Infrastrukturvermögen als um Rohstoffe im herkömmlichen Sinne handelt. Diese Unterscheidung ist wichtig, da sich die einzelnen Anlagen unterschiedlich verhalten: Die Kupfer- und Lithiumpreise reagieren auf das Angebot aus dem Bergbau, die industrielle Nachfrage und die Lagerbestände; Agrarrohstoffe werden von Wetterbedingungen, Landnutzung und Verbrauchernachfrage beeinflusst, während Wind- und Solarprojekte stärker von Strompreisen, regulatorischen Rahmenbedingungen, Finanzierungskosten und langfristigen Verträgen abhängen.
Ein allgemeines Nachhaltigkeitslabel mag die Vermarktung dieser Vermögenswerte zwar erleichtern, kann jedoch die Unterschiede hinsichtlich ihrer Renditetreiber und Risikoprofile verschleiern. Anleger müssen wissen, ob sie einen physischen Rohstoff, einen Terminkontrakt, Anteile an einem Produzenten oder eine in Betrieb befindliche Infrastruktur erwerben, da jede dieser Strukturen unterschiedlich auf Inflation, Zinssätze und Marktvolatilität reagiert. Auch die Umweltaspekte müssen über die gesamte Lieferkette hinweg bewertet werden. Ein Metall mag für eine kohlenstoffarme Technologie unverzichtbar sein, gleichzeitig jedoch erhebliche Umweltkosten bei der Gewinnung verursachen, was bedeutet, dass die Endnutzung eines Rohstoffs allein nicht darüber entscheiden kann, ob die Investition nachhaltig ist.
Der Inflationsschutz erfolgt nicht automatisch
Rohstoffe werden traditionell als Absicherung gegen Inflation genutzt, da sie viele der Produktionsfaktoren darstellen, deren steigende Preise zur Inflation selbst beitragen. Energie, Metalle und Lebensmittel können an Wert gewinnen, wenn die Nachfrage das Angebot übersteigt, was dazu beiträgt, Verluste bei Anleihen und anderen festverzinslichen Anlagen auszugleichen. Dieser Zusammenhang ist jedoch weder stabil noch allgemeingültig, da Rohstoffpreise stark fallen können, wenn neue Produktionskapazitäten in Betrieb genommen werden, das Wirtschaftswachstum nachlässt oder sich die Erwartungen der Anleger ändern.
Nachhaltige Rohstoffe unterliegen demselben Zyklus. Rasche Investitionen in die Lithiumproduktion können zu einem vorübergehenden Überangebot führen, selbst wenn die Nachfrage nach Batterien weiter wächst, während hohe Agrarpreise zu einer Ausweitung des Anbaus oder zu Substitutionen führen können. Unternehmen im Bereich erneuerbare Energien können zwar von einer förderlichen Politik und steigender Nachfrage profitieren, haben jedoch weiterhin mit höheren Zinsen, teuren Komponenten und einer schwachen Umsetzung zu kämpfen. Ihr Wert als Inflationsabsicherung hängt daher vom Zeitpunkt, der Portfoliostruktur und der Ursache der Inflation selbst ab und nicht einfach nur von ihrer Verbindung zu knappen Ressourcen oder Umweltthemen.
Die Energiewende verändert die Metallmärkte grundlegend
Sonnenkollektoren, Windkraftanlagen, Elektrofahrzeuge und Stromnetze erfordern große Mengen an Mineralien. Kupfer wird für die Verkabelung und die Übertragungsinfrastruktur benötigt, während Lithium, Nickel und Graphit nach wie vor wichtige Bestandteile vieler Batteriesysteme sind. Seltenerdelemente kommen in Motoren und anderen Spezialtechnologien zum Einsatz, wodurch Metalle, die für den Energiewandel relevant sind, zu einem immer wichtigeren Bestandteil des Universums nachhaltiger Anlagen werden.
Berichten zufolge entfielen im Jahr 2022 60% der Neuinvestitionen in nachhaltige Rohstoffe auf erneuerbare Energiequellen, wobei Solar- und Windenergie den Ausbau anführten. Die wirtschaftlichen Chancen sind beträchtlich, doch das Angebot passt sich nur langsam an, da die Genehmigung und der Bau neuer Minen Jahre dauern können, während sich die Veredelungskapazitäten weiterhin auf eine begrenzte Anzahl von Ländern konzentrieren. Diese Engpässe können die Preise in Zeiten starker Nachfrage stützen, setzen Investoren jedoch auch geopolitischen Risiken, politischen Eingriffen und Projektverzögerungen aus.
Die Regierungen reagieren darauf mit Subventionen, strategischen Partnerschaften und dem Versuch, mehr inländische Verarbeitungskapazitäten aufzubauen. Solche Maßnahmen können Chancen für Produzenten außerhalb der etablierten Märkte schaffen, können aber auch zu Doppelinvestitionen, Handelsstreitigkeiten und Projekten führen, deren Wirtschaftlichkeit zu stark von öffentlicher Unterstützung abhängt. Die Energiewende mag zwar den strategischen Wert ausgewählter Rohstoffe steigern, hebt jedoch die normale Dynamik von Überangebot, Substitution und Preiszyklen nicht auf.
Die Rohstoffgewinnung bleibt der zentrale Widerspruch
Die mit der Dekarbonisierung verbundenen Technologien erfordern nach wie vor einen umfangreichen Abbau von Rohstoffen. Mehr Elektrofahrzeuge und erneuerbare Energien bedeuten einen höheren Bedarf an Bergwerken, Aufbereitungsanlagen, Übertragungsnetzen und Industriematerialien, was zu einem Spannungsfeld im Kern nachhaltiger Rohstoffinvestitionen führt. Ein Projekt kann zwar in seiner Endnutzung zu geringeren Emissionen beitragen, gleichzeitig aber während der Produktion Ökosysteme schädigen, große Mengen Wasser verbrauchen oder Konflikte mit lokalen Gemeinschaften hervorrufen.
Die Lithiumgewinnung aus Sole kann sich auf die Wassersysteme in Trockengebieten auswirken, der Kupferabbau verursacht große Abfallmengen und die Nickelverarbeitung kann sehr energieintensiv sein. Agrarrohstoffe werden unter Umständen als nachhaltig dargestellt, auch wenn ihr Anbau zur Entwaldung oder zum Verlust der Artenvielfalt beiträgt. Anleger müssen daher die Umweltbilanz des Produzenten, seine Energiequellen, seinen Wasserverbrauch, seine Arbeitspraktiken und seine Beziehungen zu den betroffenen Gemeinden bewerten, anstatt einen Rohstoff allein deshalb als nachhaltig einzustufen, weil er letztendlich in einer grünen Technologie zum Einsatz kommt.
Die Landwirtschaft verbindet Chancen mit Komplexität
Nachhaltige Landwirtschaft hat sich zu einem weiteren wichtigen Anlagethema entwickelt, da Regierungen, Unternehmen und Verbraucher den Fokus auf Ernährungssicherheit, Ressourceneffizienz und Umweltverträglichkeit legen. Die vorgelegten Zahlen deuten auf einen Anstieg bei nachhaltigen Anbaumethoden hin, der durch die Nachfrage nach Bio-Produkten und Produktionsmethoden gestützt wird, bei denen weniger Wasser, Dünger und Energie verbraucht werden. Die Anlagemöglichkeiten reichen von landwirtschaftlichen Flächen und zertifizierten Anbauprodukten bis hin zu Bewässerungssystemen, biologischen Betriebsmitteln und Präzisionslandwirtschaft.
Ceres hat den Zusammenhang zwischen Nahrungsmittelproduktion, Kraftstoffen und finanziellen Risiken hervorgehoben und dabei Unternehmen ins Rampenlicht gerückt, die versucht haben, Nachhaltigkeit in ihre Geschäftsmodelle zu integrieren. Unternehmen, die die Bodenqualität verbessern, den Wasserverbrauch senken oder die Widerstandsfähigkeit ihrer Lieferketten stärken, können zwar von sich ändernden Vorschriften und Verbraucherpräferenzen profitieren, doch diese Ergebnisse stellen sich selten sofort ein. Nachhaltige Praktiken erfordern oft Vorabinvestitionen und es dauert mehrere Jahre, bis sich die Produktivität verbessert, während die Erträge weiterhin von Wetterbedingungen, Rohstoffpreisen und regionaler Politik abhängig sind.
Der Landbesitz wirft zudem soziale Fragen auf, die durch Umweltkennzahlen allein nicht erfasst werden können. Eine Investition kann zwar die Produktionseffizienz steigern, gleichzeitig aber den Zugang lokaler Landwirte zu Land erschweren oder die Kontrolle über Wasser und andere Ressourcen in den Händen einiger weniger konzentrieren. Eine glaubwürdige Bewertung muss daher neben Emissionen und Ressourcenverbrauch auch die Arbeitsbedingungen, Landrechte und Auswirkungen auf die lokale Gemeinschaft berücksichtigen.
Hohe Marktschätzungen können irreführend sein
Die weltweiten Investitionen in nachhaltige Rohstoffe beliefen sich Berichten zufolge im Jahr 2022 auf über $300 Milliarden, was einem Anstieg von 15% gegenüber dem Vorjahr entspricht. Diese Zahl deutet auf eine erhebliche Dynamik hin, doch ihre Aussagekraft hängt davon ab, was in dieser Kategorie erfasst wird. Einige Schätzungen fassen Projekte im Bereich erneuerbare Energien, Rohstoffproduzenten, Spezialfonds und Technologieunternehmen zusammen, während andere sich enger auf physische Ressourcen oder terminbasierte Produkte konzentrieren. Diese Ansätze beschreiben unterschiedliche Märkte und sollten nicht miteinander verglichen werden, ohne ihre Definitionen zu prüfen.
Die gleiche Vorsicht gilt für Prognosen, wonach nachhaltige Rohstoffe bis 2030 40% des gesamten Rohstoffmarktes ausmachen könnten. Ein wachsender Anteil ist plausibel, wenn die Nachfrage nach Übergangsmetallen, zertifizierten Agrarprodukten und kohlenstoffärmeren Materialien weiter steigt, doch könnte diese Prognose die Grenze zwischen physischen Rohstoffen und Investitionen, die im weiteren Sinne mit Nachhaltigkeit in Verbindung stehen, verwischen. Das Marktwachstum sagt zudem wenig über die Rentabilität aus. Ein Sektor kann zwar erhebliches Kapital anziehen, aber dennoch enttäuschende Renditen erzielen, wenn die Bewertungen überzogen sind oder das Angebot schneller wächst als die Nachfrage. Deshalb müssen Anleger prüfen, wohin das Kapital fließt, wie sich dies auf die künftige Produktion auswirken wird und ob das erwartete Wachstum bereits in den Preisen berücksichtigt ist.
ETFs verbessern den Zugang, aber nicht die Einfachheit
Das Interesse der Anleger an nachhaltigen Rohstoff-ETFs hat zugenommen; Berichten zufolge stiegen die Nettomittelzuflüsse im vergangenen Jahr um 20%. ETFs können den Sektor zugänglicher machen, da sie es Anlegern ermöglichen, ein Engagement aufzubauen, ohne direkt mit Terminkontrakten zu handeln oder einzelne Produzenten auszuwählen; die Strategien hinter diesen Produkten variieren jedoch erheblich. Einige bilden Korbe von Metallen ab, die mit der Energiewende in Verbindung stehen, während andere in Bergbauunternehmen, Unternehmen aus dem Bereich der erneuerbaren Energien oder landwirtschaftliche Erzeuger investieren.
Futures-basierte Fonds bringen eine weitere Komplexitätsebene mit sich, da die Renditen nicht nur von den Veränderungen der Kassakurse abhängen, sondern auch von der Form der Terminkurve. Die Kosten für das Rollen von Kontrakten können die Wertentwicklung schmälern, selbst wenn der zugrunde liegende Rohstoff stabil ist oder an Wert gewinnt. Aktienfonds bergen hingegen unternehmensspezifische Risiken wie die Qualität des Managements, Verschuldung, Betriebskosten und politische Risiken. Ein Bergbauunternehmen kann aufgrund mangelhafter Umsetzung, einer teuren Übernahme oder eines verzögerten Projekts eine schlechtere Wertentwicklung aufweisen als der von ihm geförderte Rohstoff. ETFs erweitern den Zugang, machen es jedoch nicht überflüssig, zu verstehen, was der Fonds hält und wie diese Bestände Renditen generieren.
Politische Maßnahmen können die Nachfrage fördern, aber auch verzerren
Die Regierungspolitik ist eine der stärksten Kräfte, die nachhaltige Rohstoffmärkte prägen. Klimaziele, Fördermittel für erneuerbare Energien, Emissionsvorschriften und Anreize für Elektrofahrzeuge beeinflussen die Nachfrage nach Rohstoffen und Infrastruktur. Das Bekenntnis der Europäischen Union zur Klimaneutralität bis 2050 dürfte Investitionen in erneuerbare Ressourcen und die für deren Aufbau erforderlichen Lieferketten fördern, während ähnliche Maßnahmen in den Vereinigten Staaten und Asien die heimische Produktion und Verarbeitung ankurbeln.
Regulierung kann eine dauerhafte Nachfrage schaffen, sich aber nach Wahlen, Haushaltsüberprüfungen oder Änderungen in der Industriepolitik auch schlagartig ändern. Ein Projekt, dessen Wirtschaftlichkeit vollständig von aktuellen Subventionen abhängt, kann anfällig werden, wenn die Unterstützung gekürzt wird, während die gleichzeitige Subventionierung derselben Branche durch mehrere Länder zu Überkapazitäten führen kann. Anleger sollten daher zwischen Vermögenswerten unterscheiden, die von der Politik profitieren, und solchen, die ohne diese Unterstützung nicht wettbewerbsfähig sind. Erstere können attraktive Chancen im Zusammenhang mit strukturellen Veränderungen bieten; letztere bleiben möglicherweise noch lange nach der Reifung des Marktes von öffentlichen Mitteln abhängig.
Die Technologie verändert sowohl die Nachfrage als auch das Angebot
Der technologische Fortschritt kann die Nachfrage nach nachhaltigen Rohstoffen steigern und gleichzeitig den pro Produktionseinheit benötigten Verbrauch senken. Mehr Elektrofahrzeuge schaffen Nachfrage nach Batteriematerialien, doch dank verbesserter Batteriechemie kann der Verbrauch eines bestimmten Metalls gesenkt oder dieses durch ein anderes ersetzt werden. Hohe Preise beschleunigen diesen Prozess, indem sie Hersteller dazu anregen, Produkte neu zu konzipieren, alternative Materialien einzusetzen oder in das Recycling zu investieren.
Natrium-Ionen-Batterien könnten beispielsweise die Abhängigkeit von Lithium in Anwendungsbereichen verringern, in denen die Kosten eine größere Rolle spielen als die maximale Energiedichte, während Veränderungen in der Batteriechemie die Nachfrage nach Nickel und Kobalt beeinflussen können. Technologie kann zudem die Versorgung verbessern, indem sie den Bergbau, die Bewässerung und die landwirtschaftliche Produktion effizienter gestaltet. Diese Entwicklungen erschweren langfristige Prognosen, da ein Rohstoff, der unter den derzeitigen technologischen Gegebenheiten unverzichtbar erscheint, unter den Systemen der nächsten Generation an Bedeutung verlieren könnte. Anleger sollten sich daher auf die Anpassungsfähigkeit der Produzenten und Lieferketten konzentrieren, anstatt davon auszugehen, dass der heutige Materialbedarf unverändert bleibt.
Recycling wird eine Rolle spielen, aber erst nach und nach
Es wird erwartet, dass das Recycling einen größeren Anteil am Versorgungsmix für Metalle und Industriematerialien einnehmen wird. Batterien, Elektronikgeräte und Maschinen enthalten Ressourcen, die zurückgewonnen und wieder in die Produktion zurückgeführt werden können, wodurch Abfall vermieden und die Abhängigkeit von neu geförderten Rohstoffen verringert wird. Dieser Beitrag wird sich jedoch nur schrittweise ausweiten, da viele Produkte noch jahrelang im Einsatz bleiben, bevor sie das Ende ihrer Lebensdauer erreichen. Das bedeutet, dass Produktionsabfälle kurzfristig möglicherweise mehr recycelbares Material liefern als ausgemusterte Elektrofahrzeuge oder Speichersysteme.
Die Wirtschaftlichkeit des Recyclings hängt von den Sammelsystemen, den Verarbeitungskosten und den Rohstoffpreisen ab. Sind Rohstoffe günstig, kann es für recycelte Materialien ohne regulatorische Unterstützung schwierig sein, im Wettbewerb zu bestehen; steigen die Preise hingegen, wird das Recycling wirtschaftlich attraktiver. Ein stärker kreislauforientiertes System kann die Umweltbelastung verringern, wird jedoch die Notwendigkeit der Primärproduktion nicht beseitigen, solange die Gesamtnachfrage weiterhin steigt. Recycling sollte daher als wichtige zukünftige Versorgungsquelle betrachtet werden und nicht als unmittelbarer Ersatz für die Rohstoffgewinnung.
Die Messungen sind nach wie vor uneinheitlich
Nachhaltige Rohstoffinvestitionen erfordern glaubwürdige Umwelt- und Sozialkennzahlen, doch die Berichterstattung ist nach wie vor fragmentiert. Die Produzenten legen Emissionen, Wasserverbrauch und Arbeitspraktiken nach unterschiedlichen Standards offen, während Zertifizierungssysteme hinsichtlich Umfang, Qualität und Durchsetzung variieren. Einige konzentrieren sich eng auf ein einziges Thema, während andere sich stark auf selbst gemeldete Daten oder seltene Audits stützen.
Die relevantesten Indikatoren unterscheiden sich zudem je nach Rohstoff. Der Wasserverbrauch kann für die Landwirtschaft und Lithium-Solen von entscheidender Bedeutung sein, während die Kohlenstoffintensität bei der Metallverarbeitung und bei Industriematerialien eine größere Rolle spielt. Gemeinschaftsrechte und Arbeitsbedingungen können in allen Sektoren von Bedeutung sein. Ein einziger ESG-Wert kann diese Unterschiede kaum angemessen widerspiegeln, weshalb eine detaillierte Analyse des jeweiligen Herstellers und der Lieferkette aussagekräftiger ist als ein allgemeines Nachhaltigkeitslabel. Bei Aussagen über positive Auswirkungen sollte zudem zwischen der Verringerung von Schäden und der Schaffung eines zusätzlichen ökologischen Nutzens unterschieden werden: Ein Bergwerk mit geringeren Emissionen mag einem umweltschädlicheren Konkurrenten vorzuziehen sein, ohne jedoch als umweltfreundlich zu gelten.
Renditen und Auswirkungen können voneinander abweichen
Nachhaltiges Investieren wird oft als Möglichkeit dargestellt, gleichzeitig finanzielle Renditen und ökologische Vorteile zu erzielen. In manchen Fällen verstärken sich diese beiden Aspekte gegenseitig, da effiziente Produzenten unter Umständen niedrigere Kosten, eine stärkere Position gegenüber Regulierungsbehörden und einen besseren Zugang zu Kapital haben. In anderen Fällen stehen die Ziele im Widerspruch zueinander. Ein Projekt kann erhebliche ökologische Vorteile mit sich bringen, dabei aber eine Rendite erzielen, die unter dem Ziel des Investors liegt, während ein hochprofitabler Hersteller trotz mangelhafter Umweltpraktiken wichtige Materialien für den Energiewandel liefern kann.
Anleger müssen entscheiden, welche Kompromisse akzeptabel sind und wie sie reagieren, wenn finanzielle und Nachhaltigkeitsziele auseinandergehen. Ohne klare Richtlinien könnten Portfolios in Richtung des Kriteriums abdriften, das am einfachsten zu messen oder zu verteidigen ist. Die stärksten Strategien vermeiden es, Nachhaltigkeit entweder als Garantie für eine überdurchschnittliche Wertentwicklung oder als moralische Rechtfertigung für schwache wirtschaftliche Ergebnisse zu betrachten. Sie prüfen, ob ökologische Verbesserungen zur Wettbewerbsfähigkeit beitragen, Risiken verringern oder den Zugang zu Wachstumsmärkten eröffnen, und sie erkennen ausdrücklich an, wenn die finanzielle Tragfähigkeit von nichtkommerziellen Zielen abhängt.
Das Thema kann die Sorgfaltspflicht nicht ersetzen
Das Wachstum im Bereich nachhaltiger Rohstoffe schafft legitime Chancen in den Bereichen Bergbau, Landwirtschaft, Energie und Technologie, führt jedoch auch dazu, dass schwache Unternehmen und teure Vermögenswerte sich als unvermeidliche Nutznießer des Wandels präsentieren. Anleger sollten daher neben Umweltargumenten auch die Produktionskosten, die Bilanzstärke, die Qualität der Vermögenswerte und die Managementkompetenz bewerten und dabei politische Risiken, sich ändernde regulatorische Rahmenbedingungen sowie die Möglichkeit berücksichtigen, dass Konflikte mit der lokalen Bevölkerung die Entwicklung verzögern oder verhindern könnten.
Eine knappe Ressource hat kaum Investitionswert, wenn sie nicht wirtschaftlich und verantwortungsvoll gefördert werden kann; daher sollte der thematische Ansatz die herkömmliche Sorgfaltspflicht stärken, anstatt sie zu ersetzen. Rohstoffproduzenten müssen auch in Zeiten niedriger Preise rentabel bleiben, Infrastrukturprojekte benötigen glaubwürdige Erlösmodelle und Technologieunternehmen müssen nachweisen, dass ihre Lösungen auch ohne dauerhafte Subventionen wettbewerbsfähig sind. Das Nachhaltigkeitsargument ist wichtig, kann jedoch eine schwache Umsetzung oder eine überhöhte Bewertung nicht kompensieren.
Ein struktureller Trend mit zyklischen Renditen
Nachhaltige Rohstoffinvestitionen dürften zunehmen, da die Länder in sauberere Energie, elektrifizierten Verkehr und widerstandsfähigere Ernährungssysteme investieren. Die Nachfrage nach ausgewählten Metallen, Agrarprodukten und Infrastruktur für erneuerbare Energien könnte im kommenden Jahrzehnt erheblich steigen, doch die Entwicklung wird weiterhin zyklisch verlaufen, da höhere Preise neue Angebote, Substitution und Recycling fördern, während Politik und Technologie den Markt kontinuierlich neu gestalten.
Die attraktivsten Chancen dürften dort entstehen, wo sich langfristige Nachfrage, kosteneffiziente Produktion und glaubwürdige Umweltbilanz gegenseitig verstärken. Größere Vorsicht ist geboten, wenn das Nachhaltigkeitsargument hauptsächlich auf Marketing beruht oder wenn die Rentabilität von dauerhaften Subventionen und optimistischen Preisannahmen abhängt. Nachhaltige Rohstoffe können zur Diversifizierung beitragen und ein Engagement in strukturellen Veränderungen der Weltwirtschaft ermöglichen, bergen jedoch auch erhebliche ökologische, politische und marktbezogene Risiken. Ihr Wert liegt nicht darin, den Spannungsbogen zwischen Rendite und Nachhaltigkeit aufzulösen, sondern darin, Anlegern zu ermöglichen, diesen Spannungsbogen direkter einzuschätzen und dort zu investieren, wo sich wirtschaftliche und ökologische Argumente wirklich gegenseitig stützen.
