Mentre gli Stati Uniti e l’Europa riducono i propri contributi agli aiuti globali per il clima, i finanziatori asiatici riusciranno a colmare il divario?

Quando una barriera antiallagamento rimane incompiuta o un programma di resilienza costiera perde i finanziamenti, le conseguenze non si riflettono immediatamente nel bilancio di un paese donatore. Si manifestano invece mesi o anni dopo in un villaggio dove l’acqua salata invade i terreni agricoli, in una città dove il caldo estremo costringe a chiudere le scuole, o in una piccola impresa che non riesce a riaprire dopo l’ennesima tempesta.

Questa è la realtà umana che si cela dietro l’attuale cambiamento nella finanza climatica globale. Nel gennaio 2026, gli Stati Uniti si sono ritirati dal Fondo verde per il clima e hanno abbandonato la Convenzione delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, accentuando il disimpegno dalla cooperazione internazionale in materia di clima già avviato durante il secondo mandato dell’amministrazione Trump. I governi europei non hanno abbandonato i finanziamenti per il clima, ma le pressioni sui bilanci destinati allo sviluppo, alle spese per la difesa e alle priorità interne hanno reso meno certo il sostegno futuro.

Il divario di finanziamento si sta ampliando proprio nel momento in cui i paesi in via di sviluppo hanno bisogno di maggiori risorse per l’energia pulita, infrastrutture resilienti e misure di protezione contro il peggioramento di fenomeni quali ondate di calore, siccità e inondazioni. L’attenzione si sta quindi concentrando sull’Asia, una regione caratterizzata da una ricchezza privata in crescita, da istituzioni finanziarie influenti sostenute dallo Stato e da un settore filantropico sempre più ambizioso.

I finanziatori asiatici possono contribuire a ridefinire i meccanismi di finanziamento per il clima. La realtà più cruda è che non possono semplicemente staccare un assegno di importo sufficiente a sostituire l’Occidente.

Il ritiro non è più solo un'ipotesi

Per diversi anni, gli avvertimenti sull’indebolimento della leadership occidentale in materia di clima sono sembrati avere un carattere prevalentemente politico. Nel 2026, le conseguenze finanziarie erano diventate più concrete.

A gennaio gli Stati Uniti si sono formalmente ritirati dal Fondo verde per il clima, rinunciando al proprio seggio nel consiglio di amministrazione del fondo. La decisione ha fatto seguito alla scelta dell’amministrazione di abbandonare la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici e di ritirarsi da un gruppo più ampio di istituzioni internazionali.

Questo è importante perché il Fondo verde per il clima è stato concepito per convogliare risorse finanziarie dai paesi più ricchi verso le nazioni a reddito più basso che devono affrontare i cambiamenti climatici. Il Fondo sostiene le energie rinnovabili, l’adattamento ai cambiamenti climatici, l’agricoltura, la sicurezza idrica e le infrastrutture resilienti, spesso in paesi che non riescono ad accedere facilmente al credito a condizioni commerciali.

L’Europa rimane una delle principali fonti di finanziamenti internazionali per il clima e l’Unione europea continua a considerare il sostegno alle economie in via di sviluppo una componente essenziale della propria politica climatica. Tuttavia, il contesto generale degli aiuti allo sviluppo ha subito un deterioramento. L’OCSE ha registrato un calo degli aiuti pubblici allo sviluppo nel 2024 e ha previsto un’ulteriore contrazione compresa tra il 9 e il 17 per cento nel 2025.

Tali tagli non riguardano esclusivamente il settore climatico, ma i programmi climatici raramente sono separati dai bilanci destinati allo sviluppo. Una riduzione degli aiuti all’estero può avere ripercussioni su diversi ambiti, dai progetti di energia pulita e la resilienza agricola all’assistenza tecnica volta ad aiutare i governi a preparare piani di investimento.

Il risultato non è tanto un’improvvisa scomparsa dei finanziamenti occidentali, quanto piuttosto una graduale perdita di certezza. La preparazione dei progetti richiede anni e gli investitori hanno bisogno di essere certi che le sovvenzioni, i prestiti agevolati e il sostegno politico rimangano garantiti. Quando i donatori cambiano rotta tra un’elezione e l’altra, tale fiducia comincia a vacillare.

L’Asia è al tempo stesso un’opportunità e la prima linea

Le ragioni a favore di una maggiore leadership asiatica non si basano solo sulla crescente ricchezza della regione. L’Asia è anche il luogo in cui oggi si incontrano molte delle sfide climatiche più urgenti e delle opportunità di investimento a livello mondiale.

Le sue città si stanno espandendo, la domanda di energia elettrica è in aumento e vaste aree rimangono vulnerabili alle inondazioni, al caldo e all’innalzamento del livello del mare. La regione ospita importanti centri manifatturieri, mercati di consumo in rapida crescita e alcune delle catene di approvvigionamento di energia rinnovabile più importanti al mondo.

È inoltre responsabile di una quota consistente delle emissioni globali. Le decisioni prese in Cina, India, Giappone, Corea del Sud e nel Sud-Est asiatico determineranno quindi l’andamento climatico globale ben oltre i confini della regione stessa.

Il fabbisogno di finanziamenti è immenso. La Banca asiatica di sviluppo ha stimato che i paesi asiatici in via di sviluppo necessitino di circa $1,7 trilioni di investimenti in infrastrutture ogni anno fino al 2030 per sostenere la crescita, ridurre la povertà e far fronte ai cambiamenti climatici. Nel 2025, la banca stessa ha stanziato $13,5 miliardi di finanziamenti per il clima attingendo alle proprie risorse.

Si tratta di un contributo significativo, ma che mette in luce la portata del problema. Anche una grande banca multilaterale di sviluppo può coprire solo una minima parte del fabbisogno.

La filantropia asiatica ha invece una portata ancora più limitata. Il suo potenziale non risiede nel finanziare direttamente i sistemi energetici nazionali o intere reti di protezione dalle inondazioni, bensì nel realizzare quelle iniziative che le istituzioni più grandi spesso non sono disposte a intraprendere o sono troppo lente a mettere in atto.

Il tipo di risorse finanziarie che la filantropia può fornire

Il capitale filantropico risulta particolarmente utile quando il rendimento finanziario è incerto, l’idea è innovativa o le persone coinvolte hanno scarsa influenza sulle decisioni di investimento convenzionali.

Una fondazione potrebbe sostenere la ricerca iniziale sulle strategie di raffreddamento dei quartieri a basso reddito, finanziare un progetto pilota per colture resilienti ai cambiamenti climatici o aiutare un’organizzazione locale a raccogliere i dati necessari per dimostrare l’efficacia di una soluzione. Può coprire i costi relativi a consulenze legali, consultazioni con la comunità o preparativi tecnici prima che un progetto sia pronto per ottenere finanziamenti da banche di sviluppo o da fonti commerciali.

Questi interventi possono sembrare modesti rispetto alle cifre discusse nei vertici internazionali sul clima. Eppure molti progetti falliscono non perché l’idea alla base sia scadente, ma perché nessuno è disposto a finanziare il difficile lavoro necessario per trasformare un’idea in una proposta investibile.

Una comunità costiera potrebbe sapere dove è necessario ripristinare le foreste di mangrovie, ma non disporre della valutazione scientifica necessaria per ottenere finanziamenti pubblici. Un’azienda locale potrebbe aver sviluppato una tecnologia di raffreddamento a basso costo, ma non disporre di dati provenienti da un progetto pilota di dimensioni sufficientemente ampie. Una città potrebbe voler emettere un’obbligazione verde, ma aver bisogno di assistenza tecnica per individuare progetti idonei e misurarne l’impatto.

È proprio in questo ambito che la filantropia può fungere da capitale paziente e disposto ad assumersi dei rischi. Può intervenire prima degli investitori commerciali, accettare il fatto che non tutti gli esperimenti avranno esito positivo e finanziare la ricerca a beneficio di un intero settore piuttosto che di una singola azienda.

Se utilizzata correttamente, una sovvenzione relativamente modesta può sbloccare un volume di investimenti molto più consistente.

Cosa offrono i finanziatori asiatici

La filantropia asiatica non è un modello unico. Comprende fondazioni familiari, donazioni aziendali, tradizioni religiose, reti comunitarie e istituzioni legate allo Stato che operano in contesti politici ed economici molto diversi tra loro.

Alcuni dei suoi punti di forza derivano dalla vicinanza. Un finanziatore di Singapore, dell’India o dell’Indonesia può comprendere le istituzioni locali, la cultura imprenditoriale e le sensibilità politiche in un modo che un’organizzazione con sede in Europa o negli Stati Uniti non è in grado di fare. Le relazioni locali possono facilitare l’individuazione di partner affidabili e aiutare a capire perché un programma apparentemente promettente stia incontrando difficoltà.

I finanziatori asiatici potrebbero inoltre sentirsi più a loro agio nel coniugare la filantropia con l’imprenditoria. In alcune parti della regione, il patrimonio familiare è stato accumulato nel giro di una generazione e i fondatori spesso affrontano la filantropia con l’istinto di chi costruisce un’impresa. Ciò può incoraggiare gli investimenti nella tecnologia, nell’imprenditorialità e in modelli scalabili, piuttosto che limitarsi alla semplice erogazione di sovvenzioni.

Singapore si è affermata come un importante centro per questa forma più strutturata di filantropia regionale. Organizzazioni come la Philanthropy Asia Alliance riuniscono fondazioni, family office, aziende e istituzioni pubbliche attorno a tematiche quali il clima, la salute e l’istruzione. La crescita di tali reti suggerisce che la filantropia asiatica stia diventando più collaborativa e organizzata a livello istituzionale.

Il Giappone e la Corea del Sud apportano una serie di competenze diverse attraverso agenzie di sviluppo, banche e aziende industriali con esperienza nel settore delle infrastrutture e della tecnologia. La Cina dispone della capacità finanziaria, della base produttiva e della presenza di investimenti all’estero necessarie per influenzare lo sviluppo in materia di clima su scala molto più ampia, sebbene i suoi finanziamenti siano spesso determinati da priorità statali, commerciali e geopolitiche piuttosto che dalla filantropia tradizionale.

Anche le famiglie benestanti e le grandi aziende indiane stanno acquisendo maggiore rilevanza, ma gran parte delle donazioni nazionali rimane concentrata sui settori dell’istruzione, della sanità e della lotta alla povertà. L’opportunità non sta nell’abbandonare tali priorità, bensì nel riconoscere che il cambiamento climatico incide sempre più su tutti e tre questi ambiti.

Il pericolo di finanziare solo le soluzioni più fotogeniche

Le donazioni a favore del clima tendono spesso a concentrarsi su progetti facili da spiegare: piantumazione di alberi, pannelli solari, veicoli elettrici o nuove tecnologie accompagnate da immagini di grande impatto.

Questi progetti possono anche essere validi, ma le esigenze più urgenti non sono sempre quelle visivamente più accattivanti. Alloggi pubblici resistenti al calore, sistemi di drenaggio più efficienti, assicurazioni agricole e dati meteorologici più accurati raramente suscitano lo stesso entusiasmo di una start-up tecnologica.

L’adattamento è particolarmente difficile da finanziare. Un progetto nel campo delle energie rinnovabili può generare entrate attraverso la vendita di energia elettrica. Una diga marittima, un sistema di allerta precoce o un programma di sementi resistenti alla siccità, invece, creano solitamente valore prevenendo perdite future. Il ritorno è reale, ma non si concretizza necessariamente in liquidità che possa essere distribuita agli investitori.

Questo è uno dei motivi per cui i finanziamenti tramite sovvenzioni rimangono indispensabili. Le comunità che devono affrontare i rischi climatici più gravi sono spesso quelle con minore capacità di sostenere i costi delle misure di protezione, mentre il capitale commerciale si orienta naturalmente verso progetti che offrono rendimenti più certi.

I finanziatori asiatici possono dare un contributo significativo sostenendo le misure di adattamento, anziché concentrarsi esclusivamente su progetti di mitigazione di grande visibilità. Ciò significa chiedersi cosa possa aiutare le persone a vivere in sicurezza nonostante i cambiamenti climatici già in atto, e non solo cosa possa ridurre le emissioni in futuro.

Ciò può significare proteggere gli ospedali dal caldo estremo, aiutare gli agricoltori a gestire le precipitazioni imprevedibili o ideare prodotti finanziari che consentano alle piccole imprese di riprendersi dopo un disastro.

I beneficiari potrebbero non venire mai a conoscenza del nome della fondazione che ha finanziato l'opera. Questo è spesso indice del fatto che i fondi sono stati destinati a infrastrutture utili piuttosto che a un'operazione di branding.

Le organizzazioni locali hanno bisogno di qualcosa di più che semplici inviti

I finanziamenti internazionali per il clima sono stati spesso criticati perché convogliano i fondi attraverso grandi istituzioni, mentre le organizzazioni locali ricevono solo sovvenzioni di modesta entità e a breve termine.

Lo squilibrio è in parte di natura amministrativa. I principali finanziatori richiedono controlli finanziari, rendiconti dettagliati e la capacità di gestire budget ingenti. Le organizzazioni comunitarie più piccole possono disporre delle conoscenze locali, ma non del personale o dei sistemi necessari per soddisfare tali requisiti.

La soluzione non dovrebbe essere quella di escluderli. I finanziatori possono concedere sovvenzioni di durata più lunga, sostenere i costi dello sviluppo istituzionale e semplificare gli obblighi di rendicontazione, laddove il livello di rischio lo consenta. Possono inoltre avvalersi di intermediari che comprendano sia i requisiti dei donatori sia le condizioni locali.

Una partecipazione locale significativa richiede ben più di una semplice consultazione una volta che il progetto è stato definito. Le comunità devono poter influire sulle priorità, in particolare quando i progetti incidono sul territorio, sui mezzi di sussistenza o sull’accesso alle risorse naturali.

Un intervento sul clima può essere tecnicamente valido e tuttavia causare danni. Uno sviluppo nel settore delle energie rinnovabili può ridurre le emissioni, ma al contempo costringere gli abitanti ad abbandonare le proprie case. Un progetto di conservazione può limitare l’agricoltura o la pesca tradizionali senza offrire un’alternativa praticabile.

I finanziatori asiatici non riusciranno a migliorare gli aiuti occidentali per il clima semplicemente cambiando l'origine geografica dei fondi. Devono cambiare chi partecipa alle decisioni su come tali fondi vengono utilizzati.

Il capitale privato può assumersi una parte maggiore dell'onere?

Data l'entità dei finanziamenti necessari per la lotta ai cambiamenti climatici, la filantropia e gli aiuti pubblici devono, in ultima analisi, mobilitare gli investimenti privati.

Questa è la logica alla base della finanza mista. Le sovvenzioni, le garanzie e il capitale a condizioni agevolate assorbono parte del rischio, rendendo un progetto più attraente per i finanziatori commerciali e gli investitori. Una banca di sviluppo potrebbe fornire il capitale di prima perdita, mentre gli istituti privati finanziano la quota maggiore e meno rischiosa.

L’Asia è nella posizione ideale per adottare questo modello, poiché dispone di grandi banche, fondi sovrani, fondi pensione e mercati dei capitali sempre più sofisticati. Le obbligazioni verdi e i finanziamenti legati alla sostenibilità hanno registrato una crescita in tutta la regione, mentre i governi stanno sviluppando tassonomie volte a definire quali attività economiche possano essere considerate sostenibili dal punto di vista ambientale.

La sfida consiste nel garantire che i fondi pubblici o filantropici generino ulteriori investimenti, anziché limitarsi a sovvenzionare progetti che sarebbero stati realizzati comunque.

Un finanziatore dovrebbe essere in grado di spiegare perché il proprio intervento fosse necessario. La garanzia ha reso disponibili risorse finanziarie in un mercato che gli investitori consideravano troppo rischioso? La sovvenzione ha aiutato una tecnologia in fase iniziale a dimostrare la propria validità? Il finanziamento agevolato ha reso accessibile un servizio essenziale alle famiglie a basso reddito?

Senza tale disciplina, i finanziamenti per il clima rischiano di trasformarsi in un semplice esercizio di ridenominazione di normali investimenti.

L’Asia non può sostituirsi alle responsabilità del governo

Celebrare con troppo entusiasmo l’ascesa della filantropia asiatica comporta un rischio politico. Ciò potrebbe consentire ai paesi occidentali ricchi di presentare il proprio ritiro come un’opportunità per qualcun altro, anziché come un mancato adempimento delle responsabilità assunte.

Il finanziamento internazionale per il clima si basa sul principio secondo cui i paesi che hanno accumulato ricchezza grazie a un uso prolungato dei combustibili fossili dovrebbero aiutare le nazioni a basso reddito a seguire un percorso di sviluppo diverso e ad adattarsi ai danni che hanno contribuito a causare in misura relativamente modesta.

I donatori privati non possono riprodurre questo rapporto. Una sovvenzione filantropica è volontaria e può variare a seconda degli interessi del fondatore o della famiglia. Il finanziamento pubblico per il clima è, almeno in linea di principio, soggetto a impegni politici, negoziati internazionali e responsabilità pubblica.

Né ci si dovrebbe aspettare che i finanziatori asiatici destinino tutti i loro fondi per il clima all’estero. L’Asia stessa deve far fronte a un enorme deficit di finanziamenti e molti filantropi della regione si concentreranno, com’è logico, sui problemi più vicini a casa.

Il futuro che ci attende sarà quindi più variegato. I governi occidentali, gli Stati asiatici, le banche di sviluppo, le fondazioni familiari e gli investitori privati dovranno tutti dare il proprio contributo, poiché nessun gruppo è in grado di sostenere da solo questo onere.

Un tipo diverso di leadership

I finanziatori asiatici non hanno bisogno di imitare le fondazioni occidentali già affermate per acquisire influenza. Possono invece offrire una visione più radicata nel contesto regionale della vulnerabilità climatica, legami più stretti con le aziende in rapida crescita e una maggiore disponibilità a coniugare filantropia e investimenti.

Il loro contributo più significativo potrebbe consistere nel finanziare settori che il capitale convenzionale tende a trascurare: la sperimentazione nelle fasi iniziali, l’adattamento, le organizzazioni locali, la ricerca sulle politiche e il lavoro preparatorio necessario per trasformare un’idea della comunità in un progetto finanziabile.

Ciò richiederà pazienza. La filantropia climatica non sempre produce risultati visibili nell’arco di un ciclo di finanziamento, e il lavoro più significativo può riguardare le istituzioni, la normativa e le infrastrutture pubbliche piuttosto che un nuovo prodotto di grande risonanza.

Ciò richiederà inoltre trasparenza. Le fondazioni familiari e le aziende donatrici devono dimostrare in che modo vengono selezionati i progetti, quali interessi vengono rappresentati e se i benefici ambientali e sociali promessi vengono effettivamente realizzati.

L’Asia può colmare in parte il vuoto lasciato dal ritiro degli Stati Uniti e dai donatori europei, ormai più limitati nelle loro possibilità. Potrebbe persino sviluppare forme di finanziamento per il clima più radicate a livello locale e più innovative dal punto di vista commerciale. Tuttavia, il deficit di finanziamenti è troppo ampio e la responsabilità troppo diffusa perché i filantropi di una singola regione possano sostituire decenni di impegno pubblico.

L’obiettivo più realistico non è che i donatori asiatici salvino il vecchio sistema, bensì che contribuiscano a costruirne uno più ampio: un sistema in cui il denaro pubblico, gli investimenti privati e la filantropia svolgano ciascuno il ruolo per cui sono più adatti, e in cui le persone che subiscono gli effetti dei cambiamenti climatici abbiano voce in capitolo sulle decisioni relative ai finanziamenti.