Der Aufstieg nachhaltiger Anlagen in Single-Family-Offices
Nachhaltiges Investieren rückt immer mehr in den Mittelpunkt der Portfolios von Single-Family-Offices. Der „Global Family Office Report“ ergab, dass 39% der Family Offices ökologische, soziale und governancebezogene Aspekte in ihre Anlageentscheidungen einbeziehen. Für vermögende Familien geht es bei diesem Wandel jedoch um mehr als nur die Übernahme eines ESG-Labels. Er wirft schwierige Fragen hinsichtlich der finanziellen Performance, der Familienwerte und der Frage auf, wer letztendlich den Zweck des geerbten Kapitals definiert.
Einzel-Family-Offices haben sich traditionell auf die Vermögenssicherung, das Risikomanagement und die generationsübergreifende Vermögensübertragung konzentriert. Ihre Portfolios umfassen häufig öffentliche Märkte, Immobilien, Privatunternehmen und alternative Anlagen.
Diese langfristige Struktur dürfte sie zu natürlichen Investoren in Bereichen wie erneuerbare Energien, nachhaltige Landwirtschaft und Klimatechnologie machen. Sie sind nicht verpflichtet, vierteljährlichen Rücknahmeanträgen nachzukommen, und können ihre Investitionen über lange Entwicklungszeiträume hinweg halten.
Ihre Flexibilität führt zudem zu Mehrdeutigkeiten.
Ein Family Office kann ökologische oder soziale Ziele verfolgen, ohne diese gegenüber externen Investoren begründen zu müssen. Es kann seine Strategie schnell ändern oder den Begriff der Nachhaltigkeit entsprechend den Präferenzen einer kleinen Gruppe von Familienmitgliedern definieren.
Dadurch werden Single-Family-Offices zu potenziell einflussreichen Quellen für „Patient Capital“. Gleichzeitig erschwert dies den Vergleich ihrer ESG-Praktiken.
Werte fließen in das Anlage-Mandat ein
Familienvermögen wird selten als rein finanzielles Gut betrachtet. Es kann das Vermächtnis eines Gründers, die Absicherung künftiger Generationen oder den anhaltenden Einfluss eines Familienunternehmens darstellen.
Nachhaltiges Investieren fügt ein weiteres mögliches Ziel hinzu: den Einsatz von Kapital in einer Weise, die die Sichtweise der Familie auf ihre umfassenderen Verantwortlichkeiten widerspiegelt.
Klimawandel, Ungleichheit und Unternehmensverhalten spielen in den Diskussionen zwischen Familienmitgliedern, Beratern und Anlageausschüssen eine immer größere Rolle. Einige Familien möchten vermeiden, von Aktivitäten zu profitieren, die sie als schädlich erachten. Andere sehen in ökologischen und sozialen Veränderungen eine Quelle neuer Anlagemöglichkeiten.
Diese Beweggründe sind nicht identisch.
Der Ausschluss von Unternehmen aus dem Bereich fossiler Brennstoffe aus ethischen Gründen unterscheidet sich von der Reduzierung des Engagements, weil eine Familie davon ausgeht, dass kohlenstoffintensive Vermögenswerte an Wert verlieren werden. Die Investition in saubere Energie mit dem Ziel wettbewerbsfähiger Renditen unterscheidet sich von der Akzeptanz einer geringeren Rendite, um einen messbaren ökologischen Nutzen zu erzielen.
Eine glaubwürdige Strategie beginnt damit, zu entscheiden, welches dieser Ziele von Bedeutung ist.
Ohne diese Klarheit kann nachhaltiges Investieren zu einer Ansammlung vager Verpflichtungen werden, die kaum Orientierung bieten, wenn finanzielle und nichtfinanzielle Prioritäten miteinander in Konflikt stehen.
Rockefeller machte die Symbolik zu einem Bestandteil der Strategie
Die Verbindung der Familie Rockefeller zur Ölindustrie verlieh ihrer Abkehr von Investitionen in fossile Brennstoffe eine besondere Bedeutung.
Im Jahr 2014 kündigte der Rockefeller Brothers Fund Pläne an, sich aus fossilen Brennstoffen zurückzuziehen und den Anteil sauberer Energien in seinem Portfolio zu erhöhen. Diese Entscheidung wurde weithin als Beweis dafür gewertet, dass ein in der Erdölindustrie verwurzeltes Familienvermögen eine andere Investitionsausrichtung unterstützen kann.
Dieses Beispiel ist für Family Offices von Bedeutung, da die Anlagepolitik oft eine symbolische Bedeutung hat. Ein Portfolio kann Aufschluss darüber geben, wie eine Familie ihre eigene Geschichte interpretiert und wie sie von künftigen Generationen wahrgenommen werden möchte.
Symbolik ist jedoch nicht dasselbe wie die Auswirkungen auf das Portfolio.
Der Ausstieg aus einem börsennotierten Unternehmen schränkt dessen Zugang zu Kapital nicht unmittelbar ein, wenn ein anderer Investor die Aktien erwirbt. Die finanziellen Folgen hängen vom Umfang des Ausstiegs, den Marktbedingungen und davon ab, ob das Kapital in tragfähige Alternativen umgeleitet wird.
Familien müssen daher entscheiden, ob ihr Ziel darin besteht, bestimmte Risiken zu vermeiden, das Verhalten von Unternehmen zu beeinflussen oder messbare Lösungen zu finanzieren.
Jeder Ansatz erfordert andere Werkzeuge.
Die nächste Generation bringt neue Impulse in die Diskussion
Oft wird den jüngeren Familienmitgliedern zugeschrieben, dass sie das Interesse an nachhaltigen Anlagen wecken.
Millennials und jüngere Erben legen möglicherweise größeren Wert auf Klima, soziale Auswirkungen und das Verhalten der Unternehmen, in die die Familie investiert. Möglicherweise erwarten sie auch klarere Belege dafür, wie sich das Portfolio über die finanzielle Rendite hinaus auf die Welt auswirkt.
Dies kann die Führungsstruktur eines Family Office verändern.
Anlagediskussionen, bei denen es früher vor allem um Kapitalerhalt und Ertragsausschüttung ging, könnten sich nun auf Themen wie Emissionen, Arbeitsbedingungen und soziale Auswirkungen ausweiten. Jüngere Familienmitglieder könnten Beteiligungen hinterfragen, die mit der ursprünglichen Herkunft des Familienvermögens in Verbindung stehen, oder externe Vermögensverwalter kritisieren, deren Strategien nicht mit den erklärten Werten im Einklang zu stehen scheinen.
Der Wandel verläuft nicht immer reibungslos.
Ältere Familienmitglieder betrachten Nachhaltigkeit möglicherweise als politisch umstritten oder befürchten, dass sie die Anlagedisziplin schwächen könnte. Jüngere Familienmitglieder sehen ein traditionelles Portfolio möglicherweise als losgelöst von den Risiken, die ihre eigene Zukunft prägen werden.
Die Meinungsverschiedenheit wird oft als Konflikt zwischen Gewinn und Prinzip dargestellt. In der Praxis kann es sich jedoch um einen Konflikt hinsichtlich des Zeithorizonts, der Faktenlage und der Kontrolle handeln.
Eine strukturierte Anlagepolitik kann diese Unterschiede deutlich machen, bevor sie zu einer persönlichen Angelegenheit werden.
ESG umfasst mehrere unterschiedliche Strategien
Der Begriff „ESG“ wird oft so verwendet, als beschreibe er einen einzigen Anlageansatz. Das ist jedoch nicht der Fall.
Ein Family Office kann Umwelt- und Governance-Informationen in die herkömmliche Finanzanalyse einbeziehen. Es kann bestimmte Branchen ausschließen, Fondsmanager mit soliden Nachhaltigkeitsprozessen auswählen oder direkt in Unternehmen investieren, die sich mit sozialen und ökologischen Problemen befassen.
Impact Investing geht noch einen Schritt weiter, indem es neben einer finanziellen Rendite gezielt messbare nichtfinanzielle Ergebnisse anstrebt.
Diese Strategien können in einem Portfolio nebeneinander bestehen, sollten jedoch nicht miteinander verwechselt werden.
Die Einbeziehung von ESG-Kriterien kann dazu beitragen, Risiken zu identifizieren, ohne das finanzielle Ziel des Portfolios zu verändern. Ausschlüsse basieren auf den von der Familie festgelegten Grenzen. Impact-Investments erfordern eine Theorie darüber, wie das Kapital zu einem bestimmten Ergebnis führen wird.
Diese Entscheidung wirkt sich auch auf die Leistungsmessung aus.
Ein Family Office, das in ein börsennotiertes Unternehmen aus dem Bereich der erneuerbaren Energien investiert, kann dessen Renditen mit einer Benchmark des öffentlichen Marktes vergleichen. Eine Direktinvestition in regenerative Landwirtschaft erfordert möglicherweise einen längeren Zeithorizont, geringere Liquidität und eigene Wirkungsindikatoren.
Der Begriff „nachhaltig“ sagt wenig aus, solange die zugrunde liegende Strategie nicht definiert ist.
Die Wirksamkeitsnachweise sind nach wie vor umstritten
Nachhaltige Portfolios haben in Zeiten von Marktvolatilität mitunter eine bessere Wertentwicklung erzielt als herkömmliche Anlagen. Befürworter argumentieren, dass Unternehmen mit einer solideren Unternehmensführung, geringeren Umweltverbindlichkeiten und besseren Beziehungen zu ihren Stakeholdern möglicherweise widerstandsfähiger sind.
Diese Beziehung ergibt sich nicht automatisch.
Ein ESG-Portfolio kann eine überdurchschnittliche Wertentwicklung erzielen, weil es in einem bestimmten Zeitraum mehr Technologieunternehmen und weniger Energieerzeuger enthält. Das Ergebnis spiegelt möglicherweise eher die Sektorallokation wider als eine überlegene Nachhaltigkeitsanalyse.
Auch das Gegenteil kann eintreten. Der Ausschluss rentabler Branchen kann die Rendite schmälern, wenn sich diese Sektoren besonders gut entwickeln.
Family Offices sollten es daher vermeiden, ESG als garantierte Quelle für eine überdurchschnittliche Rendite oder als unvermeidbares finanzielles Opfer zu betrachten.
Die entscheidende Frage ist, ob ein Nachhaltigkeitsfaktor für die jeweilige Anlage von wesentlicher Bedeutung ist.
Wasserknappheit kann sich auf die Landwirtschaft und die Halbleiterproduktion auswirken. Die CO₂-Bepreisung spielt für Zementhersteller eine größere Rolle als für Softwareunternehmen. Die Unternehmensführung kann in jeder Branche entscheidend sein, insbesondere dort, wo die Eigentumsverhältnisse komplex sind.
Eine gute Analyse stellt einen Zusammenhang zwischen dem Thema Nachhaltigkeit und Umsatz, Kosten, Kapitalbedarf und Unternehmensbewertung her.
Private Märkte bieten mehr Einfluss
Einzel-Family-Offices sind aktive Investoren in den Bereichen Private Equity, Risikokapital und Direktinvestitionen. Dadurch eröffnen sich ihnen Möglichkeiten, die für herkömmliche Privatanleger weniger zugänglich sind.
Anstatt Anteile an einem etablierten Unternehmen zu erwerben, kann ein Family Office ein Unternehmen finanzieren, das sich mit sauberer Energie, neuen Werkstoffen oder einer effizienteren Lebensmittelproduktion befasst.
Eine direkte Beteiligung kann Einfluss auf Strategie, Unternehmensführung und Berichterstattung ermöglichen. Außerdem kann die Familie so genauer festlegen, welche Ziele das Unternehmen ihrer Erwartung nach verfolgen soll.
Die Risiken sind beträchtlich.
Nachhaltige Unternehmen in der Frühphase sind möglicherweise von noch nicht erprobten Technologien, regulatorischen Rahmenbedingungen oder der künftigen Kundennachfrage abhängig. Infrastrukturprojekte erfordern hohe Kapitalaufwendungen und können mit Bauverzögerungen konfrontiert sein. Die nachhaltige Landwirtschaft birgt biologische Risiken, Rohstoffrisiken und Risiken im Zusammenhang mit der Landnutzung.
Das Fehlen täglicher Marktbewertungen macht diese Anlagen nicht weniger volatil. Es sorgt lediglich dafür, dass diese Volatilität weniger sichtbar ist.
Family Offices benötigen Branchenexpertise, fundierte Bewertungen und die Fähigkeit, Folgekapital bereitzustellen. Eine überzeugende Mission kann ein schwaches Geschäftsmodell nicht ausgleichen.
Saubere Energie zieht Kapital und Wettbewerb an
Erneuerbare Energien gehören zu den etabliertesten Bereichen nachhaltiger Investitionen.
Solar- und Windkraftprojekte können langfristig vertraglich gesicherte Einnahmen generieren, was sie für Investoren attraktiv macht, die auf vorhersehbare Cashflows setzen. Energiespeicher, Netztechnik und Ladeinfrastruktur bieten zusätzliche Möglichkeiten.
Je mehr Kapital in die Branche fließt, desto geringer können die Renditen ausfallen.
Infrastrukturprojekte mit stabilen Erträgen könnten Pensionsfonds, Versicherer und große Vermögensverwalter anziehen, was den Wettbewerb um hochwertige Projekte verschärfen würde. Familien könnten dazu veranlasst werden, in frühere Phasen oder komplexere Anlagen zu investieren, um höhere Renditen zu erzielen.
Die Politik stellt eine weitere Risikoquelle dar. Subventionen, Zölle und steuerliche Anreize können die Wirtschaftlichkeit eines Projekts verbessern, können sich aber nach einer Wahl oder einer Haushaltsüberprüfung auch ändern.
Family Offices sollten zwischen einem Unternehmen, das von politischer Unterstützung profitiert, und einem Unternehmen, das ohne diese Unterstützung nicht überleben kann, unterscheiden.
Die Energiewende sorgt für eine langfristige Nachfrage. Sie schützt jedoch nicht jedes Projekt vor mangelhafter Umsetzung oder überhöhter Bewertung.
Die nachhaltige Landwirtschaft stellt einen Sonderfall dar
Die Landwirtschaft hat erhebliche Auswirkungen auf Boden, Wasser und Emissionen. Die Investitionsmöglichkeiten reichen von Präzisionslandwirtschaft und alternativen Proteinen bis hin zur Forstwirtschaft und regenerativer Landbewirtschaftung.
Der Sektor ist für Family Offices attraktiv, da er Sachwerte mit langfristigen Umweltthemen verbindet.
Ergebnisse lassen sich unter Umständen nur schwer messen.
Eine Verbesserung der Bodengesundheit, der Artenvielfalt und der Wasserrückhaltung kann sich erst über mehrere Jahre hinweg einstellen. Die finanziellen Erträge können durch Wetterbedingungen, Rohstoffpreise und lokale Vorschriften beeinflusst werden.
Landinvestitionen werfen auch soziale Fragen auf. Eine als nachhaltig bezeichnete Strategie kann dennoch zur Vertreibung lokaler Gemeinschaften führen oder zur Konzentration von Eigentumsverhältnissen beitragen.
Die Sorgfaltspflicht muss daher über Umweltaspekte hinausgehen. Sie sollte Grundstücksrechte, Arbeitsbedingungen, den Zugang zu Wasser und die Beziehungen zu den umliegenden Gemeinden untersuchen.
Nachhaltigkeit lässt sich nicht anhand einer einzigen CO₂-Kennzahl bewerten.
Die Daten haben mit der Nachfrage noch nicht Schritt gehalten
Family Offices fordern von Vermögensverwaltern zunehmend detaillierte ESG-Informationen an. Die Qualität dieser Informationen ist sehr unterschiedlich.
Börsennotierte Unternehmen veröffentlichen zwar oft umfangreiche Nachhaltigkeitsberichte, doch die darin enthaltenen Daten stammen häufig aus eigenen Angaben und lassen sich nur schwer vergleichen. Privatunternehmen legen hingegen oft nur sehr wenige Informationen offen.
ESG-Ratingagenturen können zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über dasselbe Unternehmen gelangen, da sie unterschiedliche Indikatoren auswählen und diese unterschiedlich gewichten.
Dies stellt ein besonderes Problem für diversifizierte Family-Office-Portfolios dar. Ein einzelnes Family Office muss unter Umständen börsennotierte Wertpapiere, Privatunternehmen, Immobilien und Fonds anhand von Daten bewerten, die nicht darauf ausgelegt sind, miteinander kombiniert zu werden.
Künstliche Intelligenz und spezialisierte Plattformen können dabei helfen, Berichte zu verarbeiten, Risiken abzuschätzen und Kontroversen zu beobachten. Sie lösen jedoch nicht das zugrunde liegende Problem unvollständiger Informationen.
Ein ausgeklügeltes Analysewerkzeug kann aus uneinheitlichen Eingabedaten ein präzises Ergebnis liefern. Das Ergebnis mag zwar überzeugend wirken, ist aber nicht unbedingt zuverlässig.
Family Offices sollten sich auf eine begrenzte Anzahl von Kennzahlen konzentrieren, die für ihre Strategie von Bedeutung sind, anstatt jede verfügbare Kennzahl zu erfassen.
Messung beginnt mit der Absicht
Die Wirkung lässt sich nur dann nachweisen, wenn das angestrebte Ergebnis im Voraus definiert wurde.
Ein Family Office, das in bezahlbaren Wohnraum investiert, muss entscheiden, ob es die Anzahl der Wohnungen erhöhen, die Mieten senken, die Energieeffizienz verbessern oder eine bestimmte Zielgruppe ansprechen möchte. Diese Ziele erfordern unterschiedliche Maßnahmen.
Das Gleiche gilt für Klimainvestitionen. Vermeidbare Emissionen, Kapazitäten aus erneuerbaren Energien und die CO₂-Intensität eines Portfolios beschreiben unterschiedliche Dinge.
Bei der Bewertung sollte zudem zwischen der Wertentwicklung eines Vermögenswerts und dem Beitrag des Anlegers unterschieden werden.
Ein erfolgreiches Unternehmen im Bereich der sauberen Energien kann positive Auswirkungen auf die Umwelt haben. Daraus folgt jedoch nicht, dass der Kauf seiner Aktien auf dem Sekundärmarkt diese Auswirkungen verursacht hat.
Diese Unterscheidung ist besonders wichtig, wenn Family Offices öffentlich Aussagen über ihre Wirkung treffen.
Eine glaubwürdige Berichterstattung sollte erläutern, was sich verändert hat, wie diese Veränderung gemessen wurde und welche Rolle das Kapital dabei gespielt hat. Außerdem sollte sie auch enttäuschende Ergebnisse offenlegen und nicht nur über Erfolge berichten.
Durch Governance wird verhindert, dass Nachhaltigkeit zu einer persönlichen Angelegenheit wird
In einem Single-Family-Office können Anlageentscheidungen eng mit familiären Beziehungen verknüpft sein.
Ein internes ESG- oder Impact-Gremium kann für Struktur sorgen, muss jedoch über ein klares Mandat verfügen. Es sollte nicht zu einem rein symbolischen Gremium werden, das keinen Einfluss auf die Kapitalallokation hat.
Die Familie benötigt eine gemeinsam vereinbarte Anlagepolitik, die Ziele, Ausschlusskriterien, Renditeerwartungen und die Berichterstattung abdeckt. Darin sollte festgelegt werden, welche Entscheidungen der Zustimmung der Familie bedürfen und welche in der Verantwortung des Anlageteams liegen.
Externe Berater können zwar fachliches Know-how einbringen, aber sie können die Werte der Familie nicht festlegen.
Governance ist besonders wichtig, wenn verschiedene Generationen unterschiedliche Prioritäten haben. Ein dokumentierter Prozess ermöglicht es, Meinungsverschiedenheiten als Investitionsfragen und nicht als Loyalitätsprüfungen zu betrachten.
Außerdem fördert dies die Kontinuität. Nachhaltige Strategien sollten nicht ausschließlich vom Engagement eines einzelnen Familienmitglieds abhängen, das sich später möglicherweise aus dem Amt zurückzieht.
Externe Manager müssen genauer unter die Lupe genommen werden
Viele Family Offices setzen nachhaltige Strategien mithilfe von Fonds und externen Vermögensverwaltern um.
Bei der Auswahl von Führungskräften sollte man über das Branding hinausdenken.
Die Behörde muss verstehen, wie ESG-Informationen Anlageentscheidungen beeinflussen, welche Daten der Fondsmanager nutzt und wie die Wertentwicklung gemessen wird. Sie sollte Stimmrechtsausübungen, Engagement-Praktiken und den Umgang mit Unternehmen, die die Erwartungen nicht erfüllen, untersuchen.
Ein als nachhaltig bezeichneter Fonds kann Unternehmen mit einer schwachen Umweltbilanz enthalten, weil diese in puncto Unternehmensführung gut abschneiden. Ein anderer Fonds investiert möglicherweise in CO₂-intensive Unternehmen mit der Begründung, dass diese sich verbessern.
Keiner der beiden Ansätze ist zwangsläufig falsch. Beide bedürfen einer Erläuterung.
Auch die Gebühren spielen eine Rolle. Bei nachhaltigen oder Impact-Produkten kann ein Aufschlag anfallen, selbst wenn sich ihre zugrunde liegenden Bestände kaum von denen herkömmlicher Fonds unterscheiden.
Family Offices sollten sich davor hüten, für ein Label mehr zu bezahlen, das kaum einen Mehrwert für den Portfolioaufbau bietet.
Die Verordnung verschärft die Offenlegungspflichten
Die Vorschriften zur Nachhaltigkeit werden immer strenger, insbesondere in Europa.
Vermögensverwalter sehen sich zunehmenden Verpflichtungen gegenüber, die ökologischen und sozialen Merkmale ihrer Produkte zu erläutern. Vorschriften gegen „Greenwashing“ üben einen immer größeren Druck auf die Unternehmen aus, ihre Angaben zu belegen.
Einzel-Family-Offices unterliegen möglicherweise nicht denselben Offenlegungspflichten wie Publikumsfonds. Sie sind jedoch über die von ihnen eingesetzten Vermögensverwalter, Banken und Produkte davon betroffen.
Regulierung kann die Verfügbarkeit von Informationen verbessern. Sie kann aber auch zu einem stark auf die Einhaltung von Vorschriften ausgerichteten Ansatz führen, bei dem Portfolios so gestaltet werden, dass sie Klassifizierungsregeln erfüllen, anstatt sinnvolle Ergebnisse zu erzielen.
Familien, die weltweit investieren, müssen sich zudem mit unterschiedlichen Standards in den verschiedenen Rechtsordnungen auseinandersetzen.
Eine Strategie, die nach einem bestimmten Rahmenwerk als nachhaltig gilt, erfüllt möglicherweise die Kriterien eines anderen Rahmenwerks nicht. Die Behörde benötigt daher eine eigene interne Definition, anstatt sich ausschließlich auf behördliche Einstufungen zu verlassen.
Netzwerke können die Lernkosten senken
Nachhaltiges Investieren erfordert Fachwissen, über das kleinere Family Offices intern möglicherweise nicht verfügen.
Die Zusammenarbeit mit anderen Family Offices kann Zugang zu Branchenwissen, Möglichkeiten für gemeinsame Investitionen und praktischer Erfahrung bieten. Fachforen und Investoren-Netzwerke können Familien dabei helfen, Vermögensverwalter zu vergleichen und sowohl aus erfolglosen als auch aus erfolgreichen Investitionen zu lernen.
Durch Koinvestitionen können auch größere Transaktionen realisierbar werden.
Die Vorteile hängen von der Disziplin ab. Ein vertrauenswürdiges familiäres Netzwerk ist kein Ersatz für eine eigenständige Sorgfaltsprüfung. Gemeinsame Werte garantieren keine Übereinstimmung hinsichtlich Liquiditätsbedarf, Renditeerwartungen oder Mitbestimmungsrechten.
Family Offices sollten im Voraus festlegen, wie Entscheidungen getroffen und wie mit Konflikten umgegangen wird.
Informelle Beziehungen können neue Möglichkeiten eröffnen. Sie sollten jedoch nicht ausschlaggebend dafür sein, ob Kapital bereitgestellt wird.
Der lange Zeithorizont ist nur dann von Vorteil, wenn er genutzt wird
Family Offices werden oft als geduldige Investoren beschrieben. Ihr Kapital ist nicht an die Laufzeit eines herkömmlichen Fonds gebunden, und sie können Vermögenswerte über Generationen hinweg halten.
Dies verschafft ihnen einen potenziellen Vorteil in Bereichen, in denen sich Wert nur langsam entwickelt, wie beispielsweise in der Forstwirtschaft, der Klimainfrastruktur und bei Technologien in der Frühphase.
Geduld sollte nicht mit Toleranz gegenüber schlechten Leistungen verwechselt werden.
Langfristige Investitionen erfordern nach wie vor Meilensteine, eine klare Unternehmensführung und einen glaubwürdigen Weg zur finanziellen Nachhaltigkeit. Ein Family Office kann zwar länger auf eine Rendite warten, sollte seinen Zeithorizont jedoch nicht dazu nutzen, schwierige Entscheidungen zu vermeiden.
Die erfolgreichsten nachhaltigen Strategien verbinden Flexibilität mit Disziplin.
Sie werden akzeptieren, dass manche Chancen mehr Zeit erfordern, und gleichzeitig bereit sein, Kapital abzuziehen, wenn die Anlagestrategie nicht mehr zutrifft.
Nachhaltigkeit wird das Anlagemandat nicht ersetzen
Nachhaltige Anlagen könnten in den nächsten drei bis fünf Jahren einen größeren Anteil an den Portfolios von Family Offices einnehmen. Diese Entwicklung wird durch den Generationswechsel, regulatorische Vorgaben und die Erweiterung der Anlagemöglichkeiten begünstigt.
Die International Finance Corporation geht davon aus, dass nachhaltige Anlagen bis 2025 30% des weltweit verwalteten Vermögens ausmachen könnten. Die genaue Zahl muss zwar noch überprüft werden, doch der Markt hat sich eindeutig über den Rahmen einer kleinen Nischenkategorie hinaus entwickelt.
Für Single-Family-Offices wird die entscheidende Frage nicht darin bestehen, ob sie ESG-Begriffe verwenden sollen.
Es wird darauf ankommen, ob es ihnen gelingt, allgemeine Familienwerte in eine Anlagepolitik umzusetzen, die Veränderungen auf den Märkten, im Generationswechsel und bei den Beratern standhält.
Dazu bedarf es mehr als nur Ausschlüsse und positive Bewertungen. Familien brauchen klare Ziele, verlässliche Daten, eine starke Führung und die Bereitschaft, sowohl finanzielle als auch nichtfinanzielle Ergebnisse zu messen.
Einzel-Family-Offices sind gut aufgestellt, um Investitionen zu unterstützen, die geduldiges Kapital erfordern. Dank ihrer Unabhängigkeit können sie früher handeln und Vermögenswerte länger halten als viele institutionelle Anleger.
Diese Freiheit garantiert jedoch keine guten Ergebnisse.
Nachhaltiges Investieren wird erst dann glaubwürdig, wenn die gleiche Disziplin, die bei der Vermögenssicherung zum Tragen kommt, auch auf ökologische und soziale Aspekte angewendet wird. Das Ziel besteht nicht darin, sich zwischen Rendite und Verantwortung zu entscheiden, sondern zu verstehen, wo sich beide gegenseitig verstärken, wo sie im Widerspruch zueinander stehen und was die Familie bereit ist zu tun, wenn dies der Fall ist.
