Der Aufstieg privater Kredite auf den globalen Märkten

Privatkredite haben sich von einem Nischenbereich institutioneller Portfolios zu einem der am meisten beachteten Bereiche der globalen Finanzwelt entwickelt. Indem sie Unternehmen direkt Kredite gewähren, anstatt öffentlich gehandelte Anleihen oder Konsortialkredite zu kaufen, können Anleger höhere Erträge, stärkere vertragliche Absicherungen und Zugang zu Chancen erzielen, die auf den öffentlichen Märkten nicht verfügbar sind. Allerdings gehen diese Vorteile mit geringerer Liquidität, eingeschränkter Preistransparenz und einer größeren Abhängigkeit von der Bonitätsbeurteilung des Kreditgebers einher.

Die entscheidende Frage ist nicht mehr, ob private Kredite weiter wachsen werden. Es geht vielmehr darum, ob die Renditen die Anleger noch dafür entschädigen, ihr Kapital zu einem Zeitpunkt fest anzulegen, zu dem der Wettbewerb zunimmt, schwächere Kreditnehmer unter Druck stehen und scheinbar stabile Bewertungen noch nicht durch einen schweren Konjunkturabschwung auf die Probe gestellt wurden.

Was „Private Credit“ eigentlich umfasst

Der Begriff „Privatkredite“ ist ein weit gefasster Begriff, der Kredite umfasst, die außerhalb der öffentlichen Anleihemärkte und der traditionellen Bankkreditvergabe ausgehandelt werden. Die direkte Kreditvergabe an mittelständische Unternehmen ist das bedeutendste Segment dieses Bereichs, doch umfasst diese Kategorie auch wertpapiergestützte Finanzierungen, Immobilienkredite, Infrastrukturkredite, Spezialfinanzierungen sowie notleidende oder opportunistische Kredite.

Ein typischer Direktkreditfonds beschafft Kapital von Pensionskassen, Versicherern, Stiftungen, Family Offices und anderen Investoren und vergibt anschließend Kredite direkt an Unternehmen. Viele Kreditnehmer befinden sich im Besitz von Private-Equity-Investoren und nutzen die Finanzierung für Übernahmen, Refinanzierungen, Expansionen oder Rekapitalisierungen.

Im Gegensatz zu einer öffentlich gehandelten Anleihe wird ein privates Darlehen zwischen einer relativ kleinen Anzahl von Parteien ausgehandelt. Der Kreditgeber kann den Zinssatz, den Tilgungsplan, die Sicherheiten, die Auflagen und die Berichtspflichten individuell auf den Kreditnehmer zuschneiden. Im Gegenzug akzeptiert der Investor, dass es schwierig oder unmöglich sein kann, das Darlehen vor Fälligkeit zu verkaufen.

Der Begriff umfasst daher verschiedene Strategien mit erheblich unterschiedlichen Risikoprofilen. Ein vorrangiges Darlehen, das durch etablierte Vermögenswerte besichert ist, sollte nicht auf dieselbe Weise bewertet werden wie eine nachrangige Finanzierung für ein hoch verschuldetes Softwareunternehmen oder ein notleidendes Darlehen, das zur Finanzierung einer Unternehmensrestrukturierung bestimmt ist.

Warum sich Kreditnehmer dafür entscheiden

Private Kredite sind oft teurer als herkömmliche Bankkredite, doch der Preis ist für Kreditnehmer nur ein Aspekt unter vielen. Direkte Kreditgeber können Sicherheit, Schnelligkeit und Flexibilität bieten, insbesondere bei Transaktionen, die nicht den üblichen Bankkriterien entsprechen.

Ein Unternehmen zieht es möglicherweise vor, mit einem einzigen Kreditgeber oder einer kleinen Kreditgebergruppe zu verhandeln, anstatt einen breit syndizierten Kredit zu vereinbaren, der auf zahlreiche Institute verteilt ist. Private Kreditgeber sind unter Umständen auch bereit, komplexere Unternehmensstrukturen, Akquisitionsstrategien oder Rückzahlungsbedingungen zu akzeptieren.

Die Möglichkeit, einen Kredit zu halten, anstatt ihn zu verteilen, kann Änderungen erleichtern, wenn sich die Umstände ändern. Kreditnehmer können zusätzliche Finanzierungen aushandeln, Zahlungen aufschieben oder Vertragsbedingungen direkt mit dem Kreditgeber anpassen, anstatt die Zustimmung einer verstreuten Gruppe von Anleihegläubigern einholen zu müssen.

Diese Flexibilität ist zwar wertvoll, sollte jedoch nicht automatisch als geringeres Risiko interpretiert werden. In manchen Fällen greift ein Kreditnehmer auf private Kredite zurück, weil Banken oder öffentliche Märkte nicht bereit sind, eine Finanzierung zu akzeptablen Konditionen bereitzustellen. Anleger müssen abwägen, ob die Prämie eine Entschädigung für die Komplexität darstellt oder eine unzureichende Vergütung für eine schwache Bonität ist.

Woher die Rendite stammt

Die meisten Direktkredite sind mit einem variablen Zinssatz ausgestattet, der sich aus einem Referenzzinssatz zuzüglich eines Kreditaufschlags zusammensetzt. Als die Leitzinsen stiegen, stiegen auch die Erträge aus diesen Krediten, was private Kredite für Anleger besonders attraktiv machte, die auf der Suche nach Rendite und einem gewissen Schutz vor Inflation waren.

Private Kreditgeber können zudem Vermittlungsgebühren, Emissionsabschläge, Vorfälligkeitsentschädigungen oder Kapitalbeteiligungen erhalten. Diese Einnahmequellen können die Renditen verbessern, können aber auch dazu führen, dass die Fondsmanager häufiger Kredite vergeben und refinanzieren.

Die ausgewiesene Rendite entspricht nicht der endgültigen Rendite für den Anleger. Verwaltungsgebühren, Erfolgsgebühren, die Hebelwirkung auf Fondsebene, Kreditausfälle und Zeiträume, in denen Kapital nicht investiert ist, wirken sich alle auf das Ergebnis aus. Eine Bruttorendite, die auf den ersten Blick attraktiv erscheint, kann nach Einbeziehung dieser Kosten deutlich an Attraktivität verlieren.

Auch handelt es sich bei der Rendite nicht um einen kostenlosen Aufschlag gegenüber öffentlichen festverzinslichen Wertpapieren. Die Anleger werden für die Illiquidität, das Kreditnehmerrisiko, die weniger transparente Bewertung und die Schwierigkeit, Hunderte von privat ausgehandelten Krediten unabhängig zu überwachen, entschädigt.

Die Illiquiditätsprämie könnte geringer sein, als es den Anschein hat

Privatkredite werden häufig als mit einer Illiquiditätsprämie verbunden beschrieben, doch lässt sich diese Prämie nur schwer bemessen. Privatkredite werden nicht kontinuierlich gehandelt, und Fondsmanager bewerten sie in der Regel anhand interner Modelle, vergleichbarer Transaktionen und regelmäßig bereitgestellter Informationen der Kreditnehmer.

Dies führt zu glatteren ausgewiesenen Renditen als denen, die an den öffentlichen Anleihemärkten zu beobachten sind. Ein börsennotiertes Darlehen kann sofort an Wert verlieren, wenn Anleger Bedenken hinsichtlich eines Kreditnehmers hegen. Ein privat platziertes Darlehen kann hingegen nahe seiner bisherigen Bewertung verbleiben, bis der Fondsmanager neue Informationen erhält, die Schuld umstrukturiert oder zu dem Schluss kommt, dass eine Wertminderung nicht mehr zu vermeiden ist.

Eine geringere gemeldete Volatilität bedeutet nicht zwangsläufig ein geringeres wirtschaftliches Risiko. Ein Teil der scheinbaren Stabilität könnte eher auf seltene Bewertungen zurückzuführen sein als auf grundsätzlich sicherere Vermögenswerte.

Anleger sollten Private-Credit-Anlagen mit wirklich relevanten Alternativen vergleichen, darunter Leveraged Loans, Hochzinsanleihen und andere Formen besicherter Kredite. Ein Vergleich eines gehebelten Private-Credit-Kredits mit Staatsanleihen kann dazu führen, dass die zusätzliche Rendite attraktiver erscheint, als sie tatsächlich ist.

Warum Zahlungsausfälle schwer zu vergleichen sind

Die Standardkennzahlen variieren je nach untersuchter Kreditnehmergruppe und der verwendeten Definition. Einige Kennzahlen berücksichtigen ausschließlich Zahlungsausfälle oder Insolvenzen. Andere beziehen auch notleidende Umschuldungen, Fristverlängerungen und Fälle ein, in denen Kreditgeber zulassen, dass Zinsen dem ausstehenden Kapitalbetrag hinzugerechnet werden, anstatt in bar gezahlt zu werden.

Dies ist von Bedeutung, da private Kreditgeber einen Kredit umstrukturieren können, ohne dass dies zu einem herkömmlichen öffentlichen Zahlungsausfall führt. Eine solche Flexibilität kann den Wert erhalten, indem sie einem rentablen Unternehmen Zeit gibt, sich zu erholen. Sie kann zudem die Erkennung eines Problems hinauszögern und dazu führen, dass die gemeldeten Ausfallquoten niedriger erscheinen.

Besondere Aufmerksamkeit verdient die Zinszahlung in Sachleistungen. Sie ermöglicht es einem Kreditnehmer, Zinsen zu seiner Schuld hinzuzurechnen, anstatt Bargeld zu zahlen. Bei vorübergehender Anwendung kann dies den Druck auf ein ansonsten solides Unternehmen verringern. Bei wiederholter Anwendung kann dies jedoch zu einer Verschuldungsspirale führen und dem Fonds gleichzeitig buchhalterische Erträge verschaffen, die noch nicht in bar eingegangen sind.

Anleger sollten daher über die vom Fondsmanager angegebene Ausfallquote hinausblicken. Nicht verzinsliche Forderungen, Änderungen von Kreditauflagen, Erträge aus Sachleistungen, Laufzeitverlängerungen und realisierte Rückflussquoten vermitteln ein umfassenderes Bild vom Zustand des Portfolios.

Höhere Zinsen kamen den Kreditgebern zugute und belasteten die Kreditnehmer

Kredite mit variablem Zinssatz kamen den Anlegern zunächst zugute, als die Zentralbanken die Zinsen anhoben. Die Kuponerträge stiegen, ohne dass die Kreditgeber darauf warten mussten, dass bestehende Anleihen fällig wurden.

Derselbe Mechanismus übte zusätzlichen Druck auf die Kreditnehmer aus. Unternehmen, die zu Zeiten ungewöhnlich niedriger Zinsen Finanzmittel aufgenommen hatten, sahen sich plötzlich mit deutlich höheren Zinsbelastungen konfrontiert. Besonders anfällig waren hoch verschuldete Unternehmen mit geringer Cashflow-Generierung.

Die Zinsdeckung ist daher aussagekräftiger als die angegebene Rendite allein. Ein Kredit mit einem attraktiven Zinssatz ist nicht wertvoll, wenn der Kreditnehmer nicht genügend Liquidität erwirtschaften kann, um ihn zu bedienen.

Niedrigere Leitzinsen mögen zwar den Druck auf die Unternehmen verringern, führen aber auch zu geringeren Erträgen für Anleger. Diese Anlageklasse muss daher beweisen, dass ihre Attraktivität über den vorübergehenden Vorteil hoher Leitzinsen hinausgeht.

Der Wettbewerb verändert die Vertragsbedingungen

Das Wachstum des privaten Kreditmarktes hat große Vermögensverwalter, Versicherungskonzerne und Spezialfonds auf den Plan gerufen. Mehr Kapital kann den Kreditnehmern zugutekommen, da es zu wettbewerbsfähigen Konditionen und zusätzlichen Finanzierungsmöglichkeiten führt. Für Investoren kann dies zu einer Verringerung der Spreads und einer Vereinfachung der Dokumentationsanforderungen führen.

Wenn Manager unter Druck stehen, das gebundene Kapital einzusetzen, sind sie unter Umständen bereit, eine höhere Verschuldungsquote, lockerere Kreditauflagen oder niedrigere Konditionen in Kauf zu nehmen, um Geschäfte abzuschließen. Die kreditwürdigsten Kreditnehmer können die Kreditgeber gegeneinander ausspielen, während risikoreichere Unternehmen dennoch attraktive Renditen bieten können, da alternative Finanzierungsquellen nach wie vor begrenzt sind.

Die entscheidende Frage ist, ob der Fondsmanager bereit ist, Kredite mit unangemessener Preisgestaltung abzulehnen. Ein rasantes Vermögenswachstum ist nicht unbedingt ein Beleg für überdurchschnittliche Anlagefähigkeiten. Es kann vielmehr darauf hindeuten, dass die Kreditvergabestandards gelockert wurden, um das Investitionsvolumen und die Gebühreneinnahmen aufrechtzuerhalten.

Anleger sollten die Veränderungen bei den Beleihungsquoten, den Verschuldungsmultiplikatoren, den Vertragsbedingungen und den Spreads zwischen verschiedenen Fondsjahrgängen untersuchen. Die früheren Ergebnisse eines Fondsmanagers könnten in einem weniger wettbewerbsintensiven Markt mit günstigeren Konditionen erzielt worden sein.

Die Auswahl des Managers ist wichtiger als das Marktwachstum

Private Kredite stellen kein passives Engagement in einem breiten Markt dar. Die Ergebnisse hängen in hohem Maße davon ab, welche Kredite der Fondsmanager vergibt, wie die Konditionen ausgehandelt werden und was geschieht, wenn ein Kreditnehmer in Schwierigkeiten gerät.

Eine starke Plattform erfordert Branchenexpertise, Zugang zu zuverlässigen Informationen über die Kreditnehmer sowie Mitarbeiter, die in der Lage sind, die Unternehmen nach der Kreditvergabe zu überwachen. Erfahrung im Bereich der Kreditrestrukturierung ist dabei besonders wichtig. Der Wert der Gläubigerschutzklauseln kommt erst dann zum Tragen, wenn der Manager diese durchsetzen, die Kapitalstruktur neu verhandeln oder bei Bedarf die Kontrolle über die Sicherheiten übernehmen kann.

Größe kann den Zugang zu größeren Transaktionen und umfangreicheren Überwachungsressourcen ermöglichen. Sie kann einen Manager zudem dazu veranlassen, immer größere Geschäfte anzustreben, bei denen der Wettbewerb durch Banken und öffentliche Märkte die verfügbare Prämie schmälert.

Kleinere Spezialfondsmanager bieten zwar möglicherweise weniger wettbewerbsfähige Anlagemöglichkeiten, können jedoch ein höheres Organisations- und Schlüsselpersonenrisiko bergen. Bei der Anlageentscheidung sollten daher sowohl die Nachhaltigkeit der Plattform als auch die historische Rendite eines bestimmten Fonds berücksichtigt werden.

Was Sie vor einer Investition prüfen sollten

Die Position des Portfolios innerhalb der Kapitalstruktur sollte klar sein. Vorrangige Verbindlichkeiten mit erstem Pfandrecht sind im Falle einer Insolvenz des Kreditnehmers in der Regel vor nachrangigen Krediten und Eigenkapital rangiert, doch diese Bezeichnung allein reicht nicht aus. Anleger müssen die Sicherheiten, konkurrierende Ansprüche und die Höhe der Verbindlichkeiten kennen, die vor oder neben dem Fonds stehen.

Die Verschuldungsquote, die Zinsdeckungsquote und der freie Cashflow geben Aufschluss darüber, wie viel Spielraum Unternehmen haben, um schwächere Geschäftsentwicklungen abzufedern. Der Fondsmanager sollte aufzeigen, wie sich diese Kennzahlen seit der Kreditvergabe verändert haben, anstatt sich ausschließlich auf die bei Aufnahme des Kredits berechneten Zahlen zu stützen.

Die Branchenkonzentration spielt eine Rolle, da wirtschaftliche Belastungen selten alle Unternehmen gleichermaßen betreffen. Ein über Hunderte von Kreditnehmern diversifiziertes Portfolio kann dennoch einem hohen Risiko in den Bereichen Software, Gesundheitsdienstleistungen oder durch Private-Equity-Fonds finanzierten Unternehmen mit ähnlichen Finanzierungsstrukturen ausgesetzt sein.

Anleger sollten sich zudem erkundigen, wie hoch die in bar ausgezahlten Erträge sind, wie viele Darlehen angepasst wurden und wie die Bewertungen überprüft werden. Unabhängige Bewertungsverfahren sind einem System vorzuziehen, bei dem dasselbe Team, das für die Investition verantwortlich ist, deren Wert ohne nennenswerte Gegenprüfung ermittelt.

Die Hebelwirkung eines Fonds kann das Risiko verändern

Einige Private-Credit-Fonds nehmen Kredite auf Basis ihres Portfolios auf, um die Renditen zu steigern. Eine moderate Fremdkapitalnutzung kann tragbar sein, wenn die Vermögenswerte vorrangig besichert sind und die Cashflows vorhersehbar sind. Sie verstärkt jedoch auch Verluste und stellt eine zusätzliche Belastung für die Liquidität des Fonds dar.

Durch Anlegerzusagen besicherte Zeichnungskreditlinien können Kapitalabrufe vereinfachen, können jedoch dazu führen, dass die ausgewiesene Wertentwicklung besser aussieht, da der Zeitpunkt, zu dem das Anlegerkapital berücksichtigt wird, hinausgezögert wird. Durch das zugrunde liegende Portfolio besicherte Nettoinventarwert-Kreditlinien bergen andere Risiken, insbesondere wenn die Vermögenswerte an Wert verlieren oder die Kreditgeber zusätzliche Sicherheiten verlangen.

Anleger sollten wissen, warum Fremdkapital eingesetzt wird, wie hoch dessen maximal zulässiger Anteil ist und ob die Finanzierung in angespannten Marktphasen zurückgezogen werden kann. Die Rendite des Kreditportfolios ohne Berücksichtigung des Fremdkapitals sollte von den Erträgen getrennt betrachtet werden, die durch die Kreditaufnahme auf Fondsebene erzielt werden.

Ein hoch verschuldeter Fonds, der in hoch verschuldete Unternehmen investiert, birgt zwei Ebenen finanzieller Risiken, selbst wenn die zugrunde liegenden Kredite als vorrangig besichert bezeichnet werden.

Die Liquidität muss den Vermögenswerten entsprechen

Ein traditioneller geschlossener Private-Credit-Fonds nimmt Kapital ein, investiert es und zahlt die Erlöse über einen festgelegten Zeitraum zurück. Anleger können ihr Geld in der Regel nicht nach Belieben zurückfordern, was es dem Fondsmanager ermöglicht, illiquide Kredite auch in Zeiten von Marktturbulenzen zu halten.

Halbflüssige und immergrüne Strukturen bieten regelmäßige Rücknahmen, wodurch private Kredite für einen breiteren Kreis von Anlegern zugänglich werden. Diese Bequemlichkeit führt zu einem potenziellen Missverhältnis: Den Anlegern wird möglicherweise vierteljährliche Liquidität angeboten, während der Verkauf der zugrunde liegenden Kredite Monate oder Jahre dauern kann.

Rücknahmebeschränkungen, Kündigungsfristen und der Ermessensspielraum des Fondsmanagers spielen daher eine wichtige Rolle. Der Zugang zu einem vierteljährlichen Rücknahmefenster garantiert nicht, dass jedem Rücknahmeantrag stattgegeben wird. In Stresssituationen können Rücknahmebeschränkungen genau dann die Entnahmen einschränken, wenn Anleger am dringendsten Liquidität benötigen.

Family Offices sollten diese Anlagen als langfristiges Kapital behandeln, auch wenn der Fonds regelmäßige Handelsmöglichkeiten bietet. Privatkredite sollten nicht zur Finanzierung kurzfristiger Ausgaben, steuerlicher Verpflichtungen oder Verpflichtungen gegenüber anderen illiquiden Fonds verwendet werden.

Diversifizierung erfordert mehr als nur eine hohe Anzahl an Krediten

Ein Portfolio mit 200 Kreditnehmern mag zwar diversifiziert erscheinen, doch können die Unternehmen wichtige Gemeinsamkeiten aufweisen. Viele Kreditnehmer im Direktkreditgeschäft befinden sich im Besitz von Private-Equity-Gesellschaften, sind in konjunkturabhängigen Branchen tätig und auf eine Refinanzierung oder einen künftigen Verkauf angewiesen, um ihre Schulden zurückzuzahlen.

Es kann auch vorkommen, dass mehrere Fondsmanager dasselbe Unternehmen auf verschiedenen Ebenen seiner Kapitalstruktur finanzieren. Eine Streuung über mehrere Private-Credit-Fonds hinweg kann daher zu sich überschneidenden Engagements führen, die anhand von Schlagzeilenberichten nur schwer zu erkennen sind.

Die Diversifizierung sollte nach Fondsmanager, Strategie, Auflegungsjahr, Region, Sektor und Art des Kreditnehmers bewertet werden. Senior Direct Lending lässt sich mit Asset-Backed- oder Infrastrukturkrediten kombinieren, doch muss jede Strategie für sich betrachtet werden.

Auch private Kredite sollten im Zusammenhang mit dem übrigen Portfolio bewertet werden. Ein Anleger, der bereits stark im Bereich Private Equity engagiert ist, erhöht möglicherweise seine Abhängigkeit von denselben zugrunde liegenden Unternehmen, wenn er Kredite an von Sponsoren unterstützte Kreditnehmer vergibt.

ESG-Behauptungen müssen überprüft werden

Private Kreditgeber können theoretisch durch Kreditbedingungen, Berichtspflichten und direkten Zugang zur Unternehmensleitung Einfluss auf die Kreditnehmer nehmen. Eine an Nachhaltigkeitskriterien gekoppelte Preisgestaltung kann den Zinssatz eines Kreditnehmers je nach den vereinbarten Zielen senken oder erhöhen.

Der praktische Nutzen hängt davon ab, ob diese Ziele wesentlich, messbar und unabhängig überprüft sind. Eine geringfügige Preisänderung im Zusammenhang mit einem leicht zu erreichenden Ziel kann zwar zu einem Nachhaltigkeitssiegel führen, ohne jedoch das Unternehmensverhalten zu ändern.

Kreditgeber sollten auch ökologische und soziale Risiken als Kreditrisiken prüfen. Umweltverschmutzungshaftungen, mangelhafte Arbeitspraktiken oder die Abhängigkeit von einem veralteten Geschäftsmodell können sich auf den Cashflow und den Verwertungswert auswirken, unabhängig davon, ob der Kredit formal als nachhaltig eingestuft wird.

Auf privaten Märkten stehen weniger öffentliche Informationen zur Verfügung, weshalb glaubwürdige Daten und eine sorgfältige Überwachung besonders wichtig sind. ESG-Kriterien sollten die herkömmliche Analyse der Rückzahlungsfähigkeit des Kreditnehmers nicht ersetzen.

Für wen Privatkredite geeignet sein könnten

Private Kredite können für Institutionen und Family Offices geeignet sein, die lange Sperrfristen in Kauf nehmen, eine eingehende Due-Diligence-Prüfung der Fondsmanager durchführen und anderweitig über ausreichende liquide Mittel verfügen können. Sie können vertraglich vereinbarte Erträge und eine Diversifizierung gegenüber öffentlichen festverzinslichen Wertpapieren bieten, insbesondere wenn der Fondsmanager Zugang zu Krediten hat, die auf breit syndizierten Märkten nicht verfügbar sind.

Es eignet sich weniger für Anleger, die möglicherweise unerwartet Kapital benötigen, komplexe Fondsstrukturen nicht beurteilen können oder sich vor allem von gleichmäßigen historischen Renditen angezogen fühlen. Eine hohe Ausschüttungsrendite sollte nicht mit einer risikoarmen Alternative zu Bargeld oder Investment-Grade-Anleihen verwechselt werden.

Die Höhe der Zuweisung sollte sich nach der Gesamtilliquidität des Portfolios richten, einschließlich der Engagements in den Bereichen Private Equity, Immobilien und Infrastruktur. Kapitalabrufanforderungen und mögliche Verzögerungen bei Ausschüttungen müssen in die Liquiditätsplanung einbezogen werden.

Der Markt tritt in eine anspruchsvollere Phase ein

Der private Kreditmarkt ist gewachsen, weil er einen echten Finanzierungsbedarf deckt. Kreditnehmer schätzen Schnelligkeit und Flexibilität, während Investoren Wert auf Erträge und den Zugang zu individuell ausgehandelten Krediten legen. Diese Vorteile werden wohl nicht verschwinden.

Die nächste Phase wird weniger nachsichtig sein. Hohe Finanzierungskosten haben Schwachstellen in den Bilanzen offenbart, der Wettbewerb hat Druck auf die Vertragsbedingungen ausgeübt, und die Aufsichtsbehörden prüfen die Verbindungen zwischen privaten Fonds, Banken und Versicherern nun genauer. Außerdem hat die Branche in ihrer derzeitigen Größe noch keinen schweren Einbruch erlebt.

Private Kredite können sich einen Platz in einem diversifizierten Portfolio sichern, jedoch nur dann, wenn die zusätzliche Rendite das Kreditrisiko, die Illiquidität, die Gebühren und die eingeschränkte Transparenz ausgleicht. Das stärkste Argument ist nicht, dass “Private-Credit-Anlagen wachsen”, sondern dass ein bestimmter Manager disziplinierte Kredite vergeben, Probleme frühzeitig erkennen und Kapital zurückgewinnen kann, wenn Kreditnehmer ausfallen. In diesem Markt ist die Qualität der Kreditvergabe weitaus wichtiger als das Versprechen stabiler Erträge.