Os preços dos fertilizantes estão dando um sinal de alerta sobre o próximo choque de inflação nos alimentos

Os agricultores do hemisfério norte tomaram algumas das decisões mais importantes do ano em relação ao plantio, enquanto o preço da ureia disparava.

O momento certo é mais importante do que a cotação mais recente do mercado. Os preços dos fertilizantes começaram a recuar em relação ao pico registrado na primavera, mas muitos agricultores já haviam comprado a preços mais altos, reduzido as aplicações ou optado por culturas que exigem menos nitrogênio. As consequências ficarão visíveis mais adiante, nos rendimentos, nos volumes de colheita e nos preços pagos pelas empresas de processamento de alimentos.

Isso não significa necessariamente que haverá outra crise alimentar global. Os estoques de grãos estão em melhor situação do que antes de vários choques anteriores, os mercados de fertilizantes podem se ajustar e os preços mais baixos ainda poderiam trazer alívio para as próximas safras. No entanto, o custo dos nutrientes para as culturas está mais uma vez enviando um sinal de que investidores, empresas do setor alimentício e formuladores de políticas não devem ignorar simplesmente porque a inflação nos supermercados ainda não se acelerou.

O índice de preços de fertilizantes do Banco Mundial subiu mais de 12% durante o primeiro trimestre de 2026, seu sexto aumento em sete trimestres. Em abril, ele havia atingido seu nível mais alto desde outubro de 2022. A variação mais acentuada ocorreu na ureia, o fertilizante nitrogenado mais utilizado no mundo, após interrupções no comércio e nos fluxos de energia pelo Estreito de Ormuz.

O fertilizante não é o único fator que influencia os preços dos alimentos. O clima, a mão de obra, o transporte, as moedas, as restrições comerciais e as margens dos varejistas também são fatores importantes. No entanto, ele é um dos poucos custos capazes de afetar tanto a quantidade que os agricultores plantam quanto a que colhem. Isso faz com que o aumento atual se assemelhe menos a um aumento comum nas despesas de produção e mais a um alerta sobre o próximo ciclo agrícola.

O preço na porta da fazenda é o mais importante

A relação entre o fertilizante e as prateleiras do supermercado não é nem imediata nem mecânica.

Um produtor de trigo que compra nitrogênio em março não repassa esse custo adicional diretamente para uma família que compra pão em abril. O aumento nos custos afeta, em primeiro lugar, a margem de lucro esperada da propriedade agrícola. O produtor pode absorver esse custo, aplicar menos fertilizante, mudar de cultura ou reduzir a área plantada. Somente após a colheita é que o mercado descobre a quantidade de grãos produzida.

A transmissão pode, portanto, levar vários trimestres.

Uma pesquisa publicada pelo Fundo Monetário Internacional estimou que cerca de 45% de um choque nos preços dos fertilizantes pode se refletir nos preços globais dos cereais em até quatro trimestres. A estimativa não constitui uma previsão para todos os países ou culturas, mas ilustra por que os fertilizantes funcionam como um indicador antecipado, e não como um indicador simultâneo.

O efeito também se manifesta de várias maneiras. O aumento dos custos dos fertilizantes eleva as despesas com a produção de trigo, milho e arroz. A redução na aplicação desses produtos pode diminuir a produtividade. Os agricultores podem deixar de cultivar culturas que exigem muitos nutrientes, alterando a composição futura da oferta. Os países dependentes de importações podem sofrer um choque adicional caso sua moeda se desvalorize em relação ao dólar.

Os consumidores percebem o impacto mais tarde e de forma desigual. A farinha e a ração animal podem reagir antes dos preços nos restaurantes ou dos alimentos altamente processados. O pão envolve custos de mão de obra, energia, embalagem, transporte e varejo, além do trigo, o que significa que um aumento de 20% nos preços dos grãos não se traduz em um aumento de 20% no preço de um pão.

Os produtos mais expostos são aqueles em que a matéria-prima agrícola representa uma parcela significativa do custo final ou cuja oferta já é escassa. Os países mais vulneráveis costumam ser aqueles que importam tanto fertilizantes quanto alimentos, possuem moedas fracas e gastam uma grande parcela da renda familiar em alimentos básicos.

A ureia é onde a energia se transforma em alimento

O fertilizante nitrogenado é produzido a partir da amônia, que geralmente é fabricada a partir do hidrogênio derivado do gás natural. O gás atua tanto como fonte de energia quanto como matéria-prima, criando uma conexão direta entre os mercados de energia e os custos agrícolas.

Essa relação ficou evidente após a invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia em 2022, quando os preços do gás natural na Europa subiram acentuadamente e várias fábricas de fertilizantes reduziram a produção. Ela ressurgiu em 2026 por um caminho diferente.

As perturbações na região do Estreito de Ormuz afetaram um corredor utilizado não apenas para o transporte de petróleo e gás natural liquefeito, mas também para fertilizantes e seus insumos. O FMI estimou que cerca de um terço dos embarques globais de fertilizantes normalmente passam pelo estreito. O choque provocou um aumento acentuado nos preços da ureia no início do ano e complicou as compras durante a época de plantio no hemisfério norte.

Posteriormente, o Banco Mundial projetou que os preços médios dos fertilizantes subiriam 31% em 2026, impulsionados por um aumento de 60% no preço da ureia. Essa projeção foi feita em um contexto de excepcional incerteza geopolítica e não deve ser considerada um resultado definitivo. Os preços podem se reverter rapidamente quando as rotas de exportação forem reabertas, a demanda enfraquecer ou os produtores restabelecerem a oferta.

De fato, os preços da ureia caíram substancialmente em relação ao pico registrado durante a guerra até junho, à medida que os comerciantes antecipavam o retorno das exportações chinesas e reavaliavam a gravidade da interrupção. Essa correção é importante, mas não apaga o que os agricultores pagaram anteriormente.

A produção agrícola funciona com um certo atraso. Uma queda nos preços em junho não pode melhorar retroativamente a rentabilidade dos fertilizantes comprados em março. Tampouco pode repor o nitrogênio que um agricultor decidiu não aplicar.

É por isso que o mercado à vista pode parecer calmo, enquanto o efeito agrícola ainda está se propagando pelo sistema.

Não é preciso que os agricultores parem de plantar para que o impacto seja significativo

O cenário mais dramático seria o de uma escassez de fertilizantes que impedisse os agricultores de plantar. Um risco mais plausível é menos visível: os agricultores continuam produzindo, mas mudam a forma como produzem.

O milho requer uma quantidade significativa de nitrogênio e pode se tornar menos atraente quando os preços da ureia sobem. A soja fixa nitrogênio da atmosfera e, em geral, requer menos fertilizante nitrogenado. Um agricultor que enfrente preços baixos do milho e fertilizantes caros pode, portanto, aumentar a área plantada de soja ou reduzir a aplicação de nitrogênio, em vez de deixar os campos sem cultivo.

Para uma empresa isolada, isso pode ser racional. Em uma grande região produtora, porém, isso pode alterar a oferta futura.

A Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO) observou, em maio, que as expectativas de redução no plantio de trigo estavam, em parte, ligadas à tendência dos agricultores de optar por culturas que exigem menos uso de fertilizantes. A organização também alertou que a menor disponibilidade de fertilizantes à base de amônia, ureia, fosfato e enxofre poderia afetar a produção de trigo, milho e arroz dentro de seis a nove meses.

Menos fertilizante nem sempre significa proporcionalmente menos alimentos. Algumas propriedades agrícolas podem melhorar a eficiência da aplicação, recorrer a análises de solo ou reduzir o uso excessivo sem prejudicar significativamente a produtividade. A resposta depende das condições do solo, do tipo de cultura, do clima e da eficiência com que os nutrientes já estavam sendo aplicados.

A pressão é mais intensa nos casos em que os agricultores não têm acesso a crédito. Um produtor com boa capacidade financeira pode arcar com o custo mais alto e proteger a produtividade. Um pequeno agricultor que não consegue financiar a compra pode usar menos fertilizante, mesmo quando o preço esperado da safra justificaria o uso. Nesse caso, a escassez é financeira, e não física.

Os subsídios governamentais podem amenizar o efeito, mas não fazem com que o custo desapareça. Eles apenas o transferem do agricultor para o orçamento público. Em países que regulam os preços de varejo dos fertilizantes ou compensam os produtores, um choque global pode se tornar um problema fiscal antes mesmo de se manifestar como inflação dos alimentos.

As primeiras evidências estão surgindo nos cereais

Os preços globais dos alimentos ainda não deram um sinal inequívoco de crise.

O Índice de Preços de Alimentos da FAO permaneceu praticamente estável em maio de 2026, registrando uma ligeira queda em relação a abril, já que as quedas nos preços dos óleos vegetais e dos laticínios compensaram os aumentos observados em outros setores. Isso representa um contrapeso importante à interpretação mais alarmista dos mercados de fertilizantes.

Os preços dos cereais, no entanto, seguiam na direção oposta. O índice de cereais da FAO subiu em maio, com os preços mundiais do trigo registrando alta pelo quarto mês consecutivo. A previsão de safras menores nos principais países exportadores, as condições adversas para o cultivo em algumas regiões dos Estados Unidos e os custos mais elevados de combustível e fertilizantes foram fatores que contribuíram para isso.

Isso não é prova de que os fertilizantes já tenham desencadeado um novo ciclo de inflação. Os preços do trigo são afetados pelas condições climáticas, pelos estoques, pela concorrência nas exportações e pelas oscilações cambiais. O aumento atual é resultado da conjunção de várias pressões que ocorreram simultaneamente.

A situação da oferta global também não é tão frágil quanto foi durante alguns choques anteriores nos preços dos alimentos. Os estoques dos principais grãos permanecem comparativamente elevados, e os estoques recordes ou próximos a recordes em alguns mercados poderiam absorver as perdas de produção. Reservas adequadas reduzem o risco de que uma única safra abaixo do esperado se transforme em uma escassez internacional.

O que os estoques não conseguem eliminar é o risco de distribuição. Os grãos podem estar em abundância globalmente, mas continuar caros ou inacessíveis em um país com moeda fraca, infraestrutura danificada ou política comercial restritiva. A oferta mundial e a acessibilidade local estão relacionadas, mas não são o mesmo problema.

As restrições à exportação poderiam agravar o impacto

O comportamento dos governos determinará se um choque nos custos de produção, que ainda pode ser controlado, se transformará em um problema mais amplo de preços dos alimentos.

Quando os preços internos sobem, os países exportadores de alimentos às vezes restringem as exportações para proteger os consumidores locais. A lógica política é compreensível. O resultado internacional pode ser prejudicial: menos oferta chega ao mercado global, os importadores competem por um volume menor e os preços mais altos incentivam novas restrições.

O mesmo se aplica aos fertilizantes. Controles de exportação, sanções e exigências de licenciamento podem proteger a disponibilidade no mercado interno, ao mesmo tempo em que restringem a oferta em outros lugares.

Durante os choques nos preços dos alimentos de 2007–08 e a turbulência que se seguiu à invasão da Ucrânia pela Rússia, as medidas políticas adotadas ampliaram parte da pressão inicial. Um país que restringe as exportações de arroz, trigo ou fertilizantes pode melhorar sua situação interna imediata, ao mesmo tempo em que exporta a inflação para seus vizinhos.

O mercado atual, portanto, depende não apenas da capacidade das fábricas de produzir fertilizantes em quantidade suficiente, mas também da possibilidade de o produto ser financiado, transportado e comercializado sem que os governos obstruam esse fluxo.

Para as empresas do setor alimentício, isso gera um problema mais amplo em relação às compras. O risco não é simplesmente que o trigo ou o óleo vegetal fiquem mais caros. É que os fornecedores enfrentam choques diferentes em diversas regiões, o que torna mais difícil definir os preços dos contratos e o planejamento da produção menos confiável.

Nem toda empresa do setor alimentício consegue repassar o custo

Um aumento nos preços das commodities agrícolas não afeta todas as empresas da mesma forma.

Uma empresa global de alimentos de marca pode ter a possibilidade de aumentar os preços, reduzir o tamanho das embalagens, reformular produtos ou proteger-se contra parte de sua exposição às variações dos preços das matérias-primas. Um supermercado pode trocar de fornecedores e utilizar linhas de marca própria para gerenciar os níveis de preço. Uma pequena padaria ou fabricante de alimentos geralmente tem menos opções.

O momento certo também é importante. As empresas costumam adquirir commodities por meio de contratos firmados com meses de antecedência. A cobertura pode adiar o efeito de um choque no mercado, o que significa que as margens das empresas podem permanecer estáveis enquanto os preços à vista sobem. Quando esses contratos expiram, o custo se manifesta com um certo atraso.

Os investidores que buscam uma relação imediata entre os preços dos fertilizantes e as receitas das empresas do setor alimentício podem, portanto, ficar desapontados. O primeiro impacto nas empresas pode se manifestar na redução das margens, e não no aumento das vendas. As empresas que não conseguem aumentar os preços sem perder clientes estão particularmente expostas.

O poder de fixação de preços costuma ser discutido como se fosse uma característica permanente de uma marca. Na prática, ele depende da magnitude do aumento, da renda das famílias e de quanto tempo se passou desde a última vez que a empresa aumentou os preços. Após vários anos de custo de vida elevado, os consumidores podem estar menos dispostos a arcar com mais um aumento.

Os varejistas também passam a adotar uma postura mais agressiva quando os consumidores optam por produtos mais baratos. Um fabricante pode, tecnicamente, ter o poder de anunciar um aumento de preço, mas ainda assim acabar concedendo mais gastos promocionais ou descontos para manter o espaço nas prateleiras.

O que os investidores devem acompanhar neste momento

O índice de fertilizantes é útil, mas, por si só, não é suficiente. Uma avaliação mais confiável da inflação dos alimentos combina os preços dos insumos com dados relativos ao plantio, ao clima, ao comércio e aos estoques.

A ureia merece atenção especial devido à sua importância para o uso global de nitrogênio e à sua sensibilidade aos preços do gás e às perturbações no comércio. Os mercados de fosfato e potássio, no entanto, podem seguir dinâmicas diferentes, e uma melhora no setor da ureia não significa que todos os nutrientes para as culturas tenham se tornado acessíveis.

As decisões sobre o plantio oferecem a próxima evidência. As variações na área plantada entre milho, trigo, soja e outras culturas indicam como os agricultores estão reagindo às margens de lucro. As taxas de aplicação de fertilizantes são tão importantes quanto a área plantada, embora sejam mais difíceis de observar em tempo real.

As condições das culturas determinam, então, se a redução no uso de insumos se torna um problema para o rendimento. O bom tempo pode compensar parte da redução no uso de fertilizantes. A seca ou o calor extremo podem agravar a situação.

Restrições à exportação representariam um sinal de alerta mais grave. Um mercado físico em contração costuma se ajustar por meio do aumento da produção e da redução da demanda. Um mercado fragmentado por controles governamentais é mais difícil de reequilibrar.

As moedas completam o quadro. Um preço estável em dólares ainda pode se tornar um forte choque local quando a moeda de um país importador se desvaloriza. Para investidores ou empresas expostas aos mercados emergentes, os índices globais de commodities devem, portanto, ser analisados em conjunto com as taxas de câmbio e a inflação doméstica dos alimentos.

O alerta é credível, mas o desfecho ainda não está definido

Os preços dos fertilizantes não indicam, com certeza, que se repetirá o que aconteceu em 2008. A mensagem que transmitem é mais específica e mais útil.

Um importante insumo agrícola ficou consideravelmente mais caro justamente no momento em que os agricultores estavam decidindo o que plantar e com que intensidade conduzir a produção. Parte desse aumento já foi revertida, mas as decisões de produção tomadas durante o choque não podem ser revertidas tão rapidamente.

Os elevados estoques de grãos e as cotações mais baixas dos fertilizantes reduzem a probabilidade de uma escassez global aguda. No entanto, isso não elimina o risco de rendimentos mais baixos, mudanças nas escolhas de culturas e preços mais altos dos cereais no final de 2026 e em 2027. Tampouco protege os países importadores de baixa renda do efeito combinado dos altos preços dos fertilizantes, da energia e das moedas estrangeiras.

O próximo sinal significativo não virá de outra previsão de longo prazo. Ele virá dos resultados da colheita: se os agricultores mantiveram as aplicações, se as condições climáticas compensaram as margens mais apertadas e se os governos permitiram que alimentos e fertilizantes continuassem a circular pelas fronteiras.