I prezzi dei fertilizzanti lanciano un segnale d’allarme sul prossimo shock inflazionistico nel settore alimentare

Gli agricoltori dell'emisfero settentrionale hanno preso alcune delle decisioni più importanti dell'anno in materia di semina proprio mentre il prezzo dell'urea era in forte aumento.

Il tempismo conta più delle ultime quotazioni di mercato. I prezzi dei fertilizzanti hanno iniziato a scendere rispetto al picco raggiunto in primavera, ma molti agricoltori avevano già acquistato a prezzi più elevati, ridotto le dosi di concime o optato per colture che richiedono meno azoto. Le conseguenze si vedranno in seguito, nelle rese, nei volumi dei raccolti e nei prezzi pagati dalle aziende di trasformazione alimentare.

Ciò non significa che sia inevitabile un’altra crisi alimentare globale. Le scorte di cereali sono più consistenti rispetto a quanto non fossero prima di diverse crisi precedenti, i mercati dei fertilizzanti sono in grado di adeguarsi e i prezzi più bassi potrebbero comunque rappresentare un sollievo per le successive stagioni di semina. Tuttavia, il costo dei nutrienti per le colture sta nuovamente lanciando un segnale che investitori, aziende alimentari e responsabili politici non dovrebbero ignorare solo perché l’inflazione nei supermercati non ha ancora subito un’accelerazione.

L’indice dei prezzi dei fertilizzanti della Banca Mondiale è aumentato di oltre il 12% nel primo trimestre del 2026, registrando il sesto aumento su sette trimestri. Ad aprile aveva raggiunto il livello più alto dall’ottobre 2022. L’aumento più marcato si è registrato per l’urea, il fertilizzante azotato più utilizzato al mondo, a seguito delle interruzioni dei flussi commerciali ed energetici attraverso lo Stretto di Hormuz.

I fertilizzanti non sono l’unico fattore che influenza i prezzi dei prodotti alimentari. Anche le condizioni meteorologiche, la manodopera, i trasporti, i tassi di cambio, le restrizioni commerciali e i margini dei rivenditori hanno la loro importanza. Si tratta tuttavia di uno dei pochi costi in grado di influenzare sia la quantità di colture seminate dagli agricoltori sia quella dei raccolti. Ciò rende l’attuale aumento meno simile a un normale incremento delle spese di produzione e più simile a un segnale di allarme in vista del prossimo ciclo agricolo.

La priorità è il prezzo alla produzione

Il legame tra i fertilizzanti e gli scaffali dei supermercati non è né immediato né meccanico.

Un coltivatore di grano che acquista concime azotato a marzo non trasferisce direttamente quel costo aggiuntivo a una famiglia che acquista il pane ad aprile. L’aumento dei costi incide innanzitutto sul margine previsto dall’azienda agricola. Il coltivatore potrebbe assorbirlo, utilizzare meno concime, cambiare coltura o ridurre la superficie coltivata. Solo dopo il raccolto il mercato viene a sapere quanta quantità di grano è stata prodotta.

Il trasferimento può quindi richiedere diversi trimestri.

Una ricerca pubblicata dal Fondo Monetario Internazionale ha stimato che circa il 45% di uno shock sui prezzi dei fertilizzanti possa ripercuotersi sui prezzi globali dei cereali entro quattro trimestri. La stima non costituisce una previsione per ogni singolo Paese o coltura, ma illustra il motivo per cui i fertilizzanti fungono da indicatore anticipatore piuttosto che da indicatore simultaneo.

L’effetto si manifesta inoltre attraverso più canali. L’aumento dei costi dei fertilizzanti fa lievitare i costi di produzione di grano, mais e riso. Una riduzione dell’uso di fertilizzanti può comportare un calo delle rese. Gli agricoltori potrebbero abbandonare le colture ad alto fabbisogno di nutrienti, modificando così la composizione futura dell’offerta. I paesi dipendenti dalle importazioni potrebbero subire un ulteriore shock se la loro valuta si indebolisse rispetto al dollaro.

I consumatori ne risentono in un secondo momento e in modo disomogeneo. La farina e i mangimi per animali potrebbero subire variazioni di prezzo prima dei prezzi nei ristoranti o degli alimenti altamente trasformati. Il pane comprende, oltre al grano, anche i costi di manodopera, energia, imballaggio, trasporto e vendita al dettaglio; ciò significa che un aumento del 20% dei prezzi del grano non comporta un aumento del 20% del prezzo di una pagnotta.

I prodotti più esposti sono quelli in cui la materia prima agricola rappresenta una quota significativa del costo finale o in cui l'offerta è già limitata. I paesi più vulnerabili sono spesso quelli che importano sia fertilizzanti che generi alimentari, hanno valute deboli e destinano una quota consistente del reddito delle famiglie all'acquisto di generi di prima necessità.

L'urea è il luogo in cui l'energia si trasforma in cibo

I fertilizzanti azotati vengono prodotti utilizzando l'ammoniaca, che a sua volta viene generalmente ricavata dall'idrogeno derivato dal gas naturale. Il gas funge sia da fonte di energia che da materia prima, creando un legame diretto tra i mercati energetici e i costi agricoli.

Tale nesso è emerso chiaramente dopo l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, quando i prezzi del gas naturale in Europa hanno subito un forte aumento e diversi impianti di produzione di fertilizzanti hanno ridotto la produzione. È riemerso nel 2026 attraverso un percorso diverso.

Le turbolenze nello Stretto di Hormuz hanno interessato un corridoio utilizzato non solo per il trasporto di petrolio e gas naturale liquefatto, ma anche di fertilizzanti e delle relative materie prime. Secondo le stime del FMI, circa un terzo delle spedizioni mondiali di fertilizzanti transita normalmente attraverso lo stretto. Questo shock ha provocato un forte aumento dei prezzi dell’urea nella prima parte dell’anno e ha complicato gli acquisti durante la stagione della semina nell’emisfero settentrionale.

La Banca Mondiale ha successivamente previsto che i prezzi medi dei fertilizzanti sarebbero aumentati del 31% nel 2026, trainati da un aumento del 60% dell’urea. Tale previsione è stata formulata in un contesto di eccezionale incertezza geopolitica e non dovrebbe essere considerata come un risultato certo. I prezzi possono invertire rapidamente la tendenza quando le rotte di esportazione vengono riaperte, la domanda si indebolisce o i produttori ripristinano l’offerta.

In effetti, entro giugno i prezzi dell’urea erano scesi notevolmente rispetto al picco raggiunto durante la guerra, poiché gli operatori di mercato anticipavano la ripresa delle esportazioni cinesi e rivalutavano la gravità dell’interruzione delle forniture. Tale correzione è importante, ma non cancella quanto gli agricoltori avevano pagato in precedenza.

La produzione agricola opera con un certo ritardo. Un calo dei prezzi a giugno non può migliorare retroattivamente la redditività dei fertilizzanti acquistati a marzo. Né può reintegrare l’azoto che un agricoltore ha deciso di non applicare.

Ecco perché il mercato a pronti può sembrare tranquillo mentre l’effetto agricolo sta ancora agendo sul sistema.

Non è necessario che gli agricoltori smettano di seminare perché lo shock abbia un impatto

Lo scenario più drammatico sarebbe quello in cui la carenza di fertilizzanti impedisse agli agricoltori di seminare. Un rischio più plausibile è meno evidente: gli agricoltori continuano a produrre, ma modificano il loro modo di farlo.

Il mais richiede notevoli quantità di azoto e può diventare meno interessante quando i prezzi dell’urea aumentano. La soia fissa l’azoto presente nell’atmosfera e, in genere, richiede meno fertilizzanti azotati. Un agricoltore che si trova ad affrontare prezzi del mais bassi e fertilizzanti costosi potrebbe quindi aumentare la superficie coltivata a soia o ridurre l’apporto di azoto, piuttosto che lasciare i campi incolti.

Per una singola impresa, questa scelta può essere razionale. A livello di un’intera grande regione produttiva, però, può incidere sull’offerta futura.

L’Organizzazione per l’alimentazione e l’agricoltura ha osservato a maggio che le previsioni di una riduzione delle semine di grano erano in parte legate al fatto che gli agricoltori si stavano orientando verso colture che richiedono un minore impiego di fertilizzanti. Ha inoltre avvertito che la minore disponibilità di fertilizzanti a base di ammoniaca, urea, fosfati e zolfo potrebbe incidere sulla produzione di grano, mais e riso entro un periodo compreso tra sei e nove mesi.

Una minore quantità di fertilizzante non comporta sempre una corrispondente riduzione della produzione alimentare. Alcune aziende agricole possono migliorare l’efficienza dell’applicazione, ricorrere ad analisi del suolo o ridurre l’uso eccessivo senza compromettere in modo significativo le rese. La risposta dipende dalle condizioni del suolo, dal tipo di coltura, dalle condizioni meteorologiche e dall’efficienza con cui i nutrienti venivano già applicati.

La pressione è più acuta laddove gli agricoltori non hanno accesso al credito. Un produttore con una solida base finanziaria può permettersi di sostenere costi più elevati e salvaguardare i raccolti. Un piccolo agricoltore che non è in grado di finanziare l’acquisto potrebbe invece utilizzare una quantità minore di fertilizzante, anche quando il prezzo previsto del raccolto ne giustificherebbe l’uso. In tal caso, la carenza è di natura finanziaria piuttosto che fisica.

I sussidi governativi possono attenuare l'effetto, ma non fanno scomparire il costo. Lo trasferiscono dall'agricoltore al bilancio pubblico. Nei paesi che regolano i prezzi al dettaglio dei fertilizzanti o indennizzano i produttori, uno shock globale può trasformarsi in un problema fiscale prima ancora di manifestarsi sotto forma di inflazione alimentare.

I primi segnali si stanno manifestando nei cereali

I prezzi globali dei generi alimentari non hanno ancora lanciato un segnale inequivocabile di crisi.

L'indice dei prezzi alimentari della FAO è rimasto sostanzialmente stabile nel mese di maggio 2026, registrando un leggero calo rispetto ad aprile, poiché le flessioni registrate nei prezzi degli oli vegetali e dei prodotti lattiero-caseari hanno compensato gli aumenti registrati in altri settori. Ciò costituisce un importante contrappeso all'interpretazione più allarmistica dei mercati dei fertilizzanti.

I prezzi dei cereali, tuttavia, seguivano un andamento opposto. L’indice dei cereali della FAO è salito a maggio, con i prezzi mondiali del grano in aumento per il quarto mese consecutivo. A ciò hanno contribuito le previsioni di raccolti inferiori nei principali paesi esportatori, le difficili condizioni colturali in alcune zone degli Stati Uniti e l’aumento dei costi del carburante e dei fertilizzanti.

Questo non dimostra che i fertilizzanti abbiano già innescato un nuovo ciclo inflazionistico. I prezzi del grano sono influenzati dalle condizioni meteorologiche, dalle scorte, dalla concorrenza sulle esportazioni e dalle fluttuazioni valutarie. L’attuale aumento è il risultato di diverse pressioni che si sono manifestate contemporaneamente.

Né la situazione dell’offerta globale è così fragile come lo era durante alcune precedenti crisi dei prezzi alimentari. Le scorte dei principali cereali rimangono relativamente abbondanti e, in alcuni mercati, le scorte record o quasi record potrebbero assorbire le perdite di produzione. Riserve adeguate riducono il rischio che un singolo raccolto deludente si trasformi in una carenza a livello internazionale.

Ciò che le scorte non possono eliminare è il rischio distributivo. Il grano può essere abbondante a livello globale, pur rimanendo costoso o inaccessibile in un Paese con una valuta debole, infrastrutture danneggiate o una politica commerciale restrittiva. L’offerta mondiale e l’accessibilità economica a livello locale sono correlate, ma non costituiscono lo stesso problema.

Le restrizioni alle esportazioni potrebbero aggravare la crisi

Sarà il comportamento dei governi a determinare se uno shock dei costi di produzione, di per sé gestibile, si trasformerà in un problema più ampio legato ai prezzi dei generi alimentari.

Quando i prezzi interni aumentano, i paesi esportatori di prodotti alimentari talvolta limitano le esportazioni per proteggere i consumatori locali. La logica politica è comprensibile. Le conseguenze a livello internazionale possono essere dannose: l’offerta che raggiunge il mercato globale diminuisce, gli importatori si contendono un volume minore e l’aumento dei prezzi incoraggia ulteriori restrizioni.

Lo stesso vale per i fertilizzanti. I controlli sulle esportazioni, le sanzioni e gli obblighi di licenza possono garantire la disponibilità sul mercato interno, riducendo al contempo l’offerta altrove.

Durante le crisi dei prezzi alimentari del 2007-2008 e le turbolenze seguite all’invasione russa dell’Ucraina, le misure adottate dai governi hanno amplificato alcune delle pressioni iniziali. Un paese che limita le esportazioni di riso, grano o fertilizzanti può migliorare la propria situazione interna nell’immediato, ma finisce per esportare l’inflazione nei paesi vicini.

Il mercato attuale dipende quindi non solo dalla capacità delle fabbriche di produrre una quantità sufficiente di fertilizzanti, ma anche dalla possibilità di finanziare, spedire e commercializzare il prodotto senza che i governi ne ostacolino il flusso.

Per le aziende del settore alimentare, ciò comporta un problema più ampio in materia di approvvigionamento. Il rischio non è semplicemente che il grano o l’olio vegetale diventino più costosi, ma che i fornitori debbano affrontare shock diversi a seconda delle regioni, rendendo più difficile la determinazione dei prezzi nei contratti e meno affidabile la pianificazione della produzione.

Non tutte le aziende alimentari riescono a trasferire l'aumento dei costi sui consumatori

L'aumento dei prezzi delle materie prime agricole non incide allo stesso modo su tutte le imprese.

Un’azienda alimentare di livello mondiale potrebbe essere in grado di aumentare i prezzi, ridurre le dimensioni delle confezioni, modificare la composizione dei prodotti o coprire parte della propria esposizione alle materie prime. Un supermercato può cambiare fornitori e ricorrere a linee a marchio proprio per gestire i livelli di prezzo. Un piccolo panificio o un piccolo produttore alimentare ha solitamente meno opzioni a disposizione.

Anche la tempistica è importante. Spesso le aziende acquistano materie prime tramite contratti stipulati con mesi di anticipo. La copertura può ritardare l’effetto di uno shock di mercato, il che significa che i margini aziendali possono rimanere stabili mentre i prezzi a pronti aumentano. Quando tali contratti scadono, il costo si fa sentire con un certo ritardo.

Gli investitori che si aspettano una correlazione immediata tra i prezzi dei fertilizzanti e i ricavi delle aziende alimentari potrebbero quindi rimanere delusi. Il primo effetto a livello aziendale potrebbe manifestarsi in una contrazione dei margini piuttosto che in un aumento delle vendite. Le aziende che non possono aumentare i prezzi senza perdere clienti sono particolarmente esposte a questo rischio.

Il potere di fissazione dei prezzi viene spesso discusso come se fosse una caratteristica permanente di un marchio. In realtà, dipende dall’entità dell’aumento, dai redditi delle famiglie e da quanto tempo è trascorso dall’ultimo aumento dei prezzi da parte dell’azienda. Dopo diversi anni di costo della vita elevato, i consumatori potrebbero essere meno disposti a sopportare un altro aumento.

Anche i rivenditori adottano strategie più aggressive quando i consumatori optano per prodotti di fascia inferiore. Un produttore potrebbe tecnicamente avere il potere di annunciare un aumento dei prezzi, ma finire comunque per concedere maggiori spese promozionali o sconti pur di mantenere lo spazio sugli scaffali.

Cosa dovrebbero tenere d'occhio gli investitori in questo momento

L'indice dei fertilizzanti è utile, ma da solo non è sufficiente. Una valutazione più affidabile dell'inflazione alimentare combina i prezzi dei fattori di produzione con i dati relativi alle semine, alle condizioni meteorologiche, al commercio e alle scorte.

L’urea merita particolare attenzione data la sua importanza nell’utilizzo globale dell’azoto e la sua sensibilità ai prezzi del gas e alle interruzioni degli scambi commerciali. I mercati del fosfato e del cloruro di potassio possono tuttavia seguire dinamiche diverse, e un miglioramento della situazione dell’urea non significa che tutti i nutrienti per le colture siano diventati accessibili.

Le decisioni relative alle semine forniscono un’ulteriore prova. Le variazioni nella superficie coltivata a mais, grano, soia e altre colture indicano come gli agricoltori stiano reagendo ai margini di profitto. Le dosi di fertilizzante applicate sono importanti tanto quanto la superficie coltivata, sebbene siano più difficili da monitorare in tempo reale.

Le condizioni delle colture determinano quindi se un minore impiego di fattori di produzione si traduca in un problema di resa. Il bel tempo può compensare in parte una riduzione dell’uso di fertilizzanti, mentre la siccità o il caldo estremo possono aggravare la situazione.

Le restrizioni alle esportazioni costituirebbero un segnale di allarme più grave. Un mercato fisico in fase di contrazione può spesso riequilibrarsi grazie a un aumento della produzione e a una diminuzione della domanda. Un mercato frammentato dai controlli governativi è più difficile da riequilibrare.

Le valute completano il quadro. Un prezzo in dollari stabile può comunque trasformarsi in un grave shock locale quando la valuta di un paese importatore subisce un deprezzamento. Per gli investitori o le imprese esposte ai mercati emergenti, i benchmark globali delle materie prime dovrebbero quindi essere interpretati tenendo conto anche dei tassi di cambio e dell’inflazione alimentare interna.

L'avvertimento è credibile, ma l'esito non è ancora certo

I prezzi dei fertilizzanti non lasciano presagire con certezza un ripetersi della situazione del 2008. Il loro messaggio è più circoscritto e più utile.

Un importante fattore di produzione agricolo ha subito un notevole aumento di prezzo proprio nel momento in cui gli agricoltori stavano decidendo cosa seminare e con quale intensità coltivarlo. Da allora, parte di tale aumento si è in parte attenuato, ma le decisioni relative alla produzione prese durante la fase di shock non possono essere revocate altrettanto rapidamente.

Le abbondanti scorte di cereali e il calo dei prezzi dei fertilizzanti riducono la probabilità di una grave carenza a livello globale. Tuttavia, ciò non elimina il rischio di rese inferiori, cambiamenti nelle scelte colturali e un aumento dei prezzi dei cereali nella seconda metà del 2026 e nel 2027. Né protegge i paesi importatori a basso reddito dall’effetto combinato dell’aumento dei prezzi dei fertilizzanti, dell’energia e delle valute estere.

Il prossimo segnale significativo non proverrà da un’altra previsione a lungo termine. Proverrà dai risultati del raccolto: se gli agricoltori hanno mantenuto i livelli di applicazione, se le condizioni meteorologiche hanno compensato i margini più ridotti e se i governi hanno consentito che alimenti e fertilizzanti continuassero a circolare attraverso i confini.