Aumento dos fundos de hedge com foco em ESG

O crescimento dos fundos de hedge com foco em ESG reflete uma mudança mais ampla na forma como os investidores avaliam o risco. Com os ativos globais em fundos ESG estimados em cerca de 1,435 trilhão de dólares, as considerações de sustentabilidade passaram a ocupar um lugar mais central na alocação de capital. Os fundos de hedge estão reagindo a essa tendência, mas a transição está se mostrando mais complexa do que simplesmente adicionar um rótulo ESG a uma estratégia já existente.

Durante anos, os fundos de hedge foram associados principalmente a retornos absolutos, negociações táticas e à capacidade de obter lucros tanto em mercados em alta quanto em baixa. As consequências ambientais ou sociais raramente ocupavam um lugar de destaque nesse mandato.

Desde então, as expectativas dos investidores mudaram. A exposição às questões climáticas, as práticas da cadeia de suprimentos, as normas trabalhistas e a governança corporativa são cada vez mais vistas não apenas como questões éticas, mas como fatores capazes de afetar as avaliações, os custos de financiamento e o desempenho a longo prazo.

Os investidores institucionais têm exercido uma influência particularmente significativa. Fundos de pensão, seguradoras e fundos soberanos esperam agora que os gestores de ativos expliquem como os riscos de sustentabilidade são identificados, medidos e incorporados às decisões de investimento.

Da exclusão à análise ativa

As primeiras abordagens ao investimento responsável baseavam-se frequentemente em exclusões. Os fundos evitavam setores como o do tabaco, das armas ou do carvão térmico, geralmente em resposta a diretrizes éticas ou mandatos dos investidores.

O Fundo de Pensões do Governo Norueguês (GPFG) tornou-se um exemplo de destaque. Suas decisões de excluir ou retirar investimentos de empresas que violavam seus padrões éticos demonstraram como um grande detentor de ativos poderia utilizar a alocação de capital para influenciar a conduta corporativa.

O Acordo de Paris de 2015 deu um novo impulso. As instituições financeiras passaram a sofrer uma pressão crescente para avaliar se suas carteiras estavam alinhadas com a transição para uma economia de baixo carbono.

Os fundos de hedge abordam a questão de maneira diferente dos gestores de ativos que operam exclusivamente em posições compradas. Suas estratégias podem incluir vendas a descoberto, derivativos, alavancagem e mudanças rápidas na exposição. Isso torna a classificação ESG mais difícil, mas também cria oportunidades que os fundos convencionais podem não ter.

Um fundo de hedge pode, por exemplo, assumir posições compradas em empresas que se espera que se beneficiem da transição energética, ao mesmo tempo em que vende a descoberto empresas cujas avaliações não refletem adequadamente os riscos regulatórios, ambientais ou de governança.

A Bridgewater Associates tem sido citada como um dos grandes fundos de hedge que incorporam considerações ESG em partes de seu processo de investimento. Sua abordagem ilustra uma mudança mais ampla: os dados de sustentabilidade são cada vez mais tratados como informações adicionais nas análises macroeconômicas, corporativas e de carteira, em vez de como uma categoria de investimento à parte.

Os ativos aumentam, as definições divergem

Os ativos sob gestão alinhados aos critérios ESG têm crescido mais de 20% ao ano, impulsionados pela demanda de investidores institucionais e privados. Cerca de 80% dos investidores institucionais levam agora em consideração os critérios ESG em pelo menos algumas de suas decisões de investimento.

Esses números sugerem uma ampla adoção. No entanto, não indicam uma metodologia comum.

Um fundo pode se concentrar nas emissões de carbono. Outro pode dar maior peso à independência do conselho, às práticas trabalhistas ou à exposição a mudanças regulatórias. As agências de classificação podem chegar a conclusões muito diferentes sobre a mesma empresa, pois utilizam dados, definições e sistemas de ponderação distintos.

As alegações de que os fundos de hedge com foco em ESG apresentam desempenho superior ao dos fundos convencionais também exigem uma interpretação cuidadosa. Alguns estudos associam a integração de critérios ESG a uma menor volatilidade e a controles de risco mais rigorosos. O desempenho, no entanto, depende do período analisado, da estratégia subjacente e dos critérios utilizados para definir um fundo ESG.

Um fundo long-short com foco em tecnologia e um fundo macro global podem ambos se autodenominar orientados para critérios ESG, embora tenham exposições muito diferentes. O rótulo, por si só, revela pouco sobre como as considerações de sustentabilidade afetam a construção da carteira.

A regulamentação aumenta o custo da ambiguidade

A regulamentação europeia obrigou as gestoras de ativos a fornecer mais detalhes sobre suas declarações de sustentabilidade. O Regulamento da UE sobre Divulgação de Informações em matéria de Finanças Sustentáveis exige que os participantes do mercado financeiro divulguem como os riscos de sustentabilidade são considerados e como os produtos com características ambientais ou sociais são classificados.

O objetivo é melhorar a comparabilidade e coibir o greenwashing. Na prática, as regras também revelaram a dificuldade de traduzir objetivos amplos de sustentabilidade em indicadores de investimento consistentes.

Para os fundos de hedge que operam em várias jurisdições, a conformidade é particularmente exigente. As normas regulatórias diferem entre a União Europeia, o Reino Unido, os Estados Unidos e os mercados asiáticos. Uma estratégia apresentada como sustentável em uma jurisdição pode enfrentar diferentes expectativas de divulgação em outra.

É provável que um escrutínio mais rigoroso diferencie os fundos com processos ESG consolidados daqueles que se baseiam principalmente em argumentos de marketing. Os investidores esperam cada vez mais evidências concretas: dados sobre emissões no âmbito da carteira, registros de votação, políticas de engajamento e explicações claras sobre como as informações ESG afetam as negociações.

Os dados continuam sendo o ponto fraco

A qualidade da análise ESG depende em grande medida da qualidade das informações subjacentes. As divulgações das empresas costumam ser incompletas, retrospectivas ou difíceis de comparar. Empresas privadas e emissores em mercados emergentes podem fornecer ainda menos dados.

A inteligência artificial e a análise de big data poderiam reduzir algumas dessas lacunas. Os fundos podem utilizar dados alternativos para monitorar emissões, cadeias de suprimentos, controvérsias regulatórias ou mudanças na opinião pública. O processamento de linguagem natural permite analisar relatórios corporativos, documentos jurídicos e fontes de notícias em uma escala que seria impossível de ser alcançada apenas por analistas humanos.

No entanto, mais dados não garantem automaticamente melhores decisões. Os modelos podem amplificar inconsistências no material de origem, confundir correlação com causalidade ou atribuir importância excessiva a indicadores facilmente mensuráveis.

Uma empresa que divulga relatórios detalhados sobre sustentabilidade pode receber uma avaliação mais positiva do que um concorrente menos transparente, mesmo que seu desempenho ambiental seja inferior. A disponibilidade de informações pode, portanto, ser confundida com a qualidade do desempenho.

Uma visão mais ampla do risco

Os defensores da integração de critérios ESG argumentam que ela aprimora a análise de investimentos ao identificar riscos que não são contemplados nos modelos financeiros convencionais. A regulamentação climática pode afetar o valor de ativos com alta intensidade de carbono. Uma governança deficiente pode levar a fraudes, litígios ou má alocação de capital. Conflitos trabalhistas e falhas na cadeia de suprimentos podem interromper as operações.

Nessa perspectiva, a análise ESG não é algo distinto da análise financeira. É uma extensão desta.

Os críticos argumentam que os objetivos ESG são demasiado amplos, subjetivos e politicamente controversos para servirem como um quadro de investimento confiável. Eles também questionam se os gestores de ativos devem perseguir objetivos sociais que podem não estar diretamente ligados aos retornos financeiros.

Para os fundos de hedge, a resposta prática pode ser mais restrita. Em vez de tentar resolver todos os problemas ambientais ou sociais, os fundos podem concentrar-se em fatores de sustentabilidade que sejam financeiramente relevantes para uma empresa, setor ou ramo de atividade específico.

Essa abordagem é menos ambiciosa, mas potencialmente mais credível. Ela vincula a análise ESG a riscos identificáveis, fluxos de caixa esperados e preços de mercado.

A próxima fase será menos tolerante

Nos próximos três a cinco anos, é provável que as considerações ESG se tornem parte ainda mais integrante da pesquisa e da gestão de riscos dos fundos de hedge. A tecnologia aumentará a velocidade e o alcance das análises, enquanto a regulamentação exigirá divulgações mais precisas.

O número de fundos que utilizam um selo ESG pode continuar a crescer. A evolução mais significativa, no entanto, será o aumento da diferença entre a classificação superficial e a integração genuína.

Os fundos terão de demonstrar como as informações sobre sustentabilidade influenciam as decisões de investimento. Os investidores esperarão mais do que meros compromissos genéricos ou pontuações favoráveis nas carteiras. Eles perguntarão quais riscos foram identificados, como as posições foram ajustadas e se a estratégia alcançou os resultados financeiros e de sustentabilidade pretendidos.

As empresas em busca de capital enfrentarão pressões semelhantes. Uma governança mais sólida, planos de transição confiáveis e relatórios consistentes podem facilitar o acesso aos investidores. Afirmações fracas ou não comprováveis têm mais chances de serem penalizadas.

Os fundos de hedge com foco em ESG estão, portanto, entrando em uma fase mais exigente. O crescimento dos ativos consolidou o mercado. O próximo desafio é verificar se os gestores serão capazes de transformar amplas ambições de sustentabilidade em processos de investimento disciplinados, resultados mensuráveis e retornos que justifiquem suas comissões.