¿Qué conocimientos son importantes? La toma de decisiones en las iniciativas de conservación y desarrollo
Los proyectos de conservación y desarrollo suelen fracasar no porque haya poca información, sino porque el proceso de toma de decisiones se basa en datos erróneos. Puede que se disponga de datos científicos, que la experiencia local sea amplia y que los marcos normativos estén bien diseñados. Sin embargo, los resultados siguen siendo decepcionantes cuando el conocimiento sigue estando fragmentado, filtrado políticamente o alejado de la realidad sobre el terreno.
Por lo tanto, la cuestión fundamental no es simplemente cuánto conocimiento tienen los responsables de la toma de decisiones, sino qué conocimiento consideran relevante, de quién procede ese conocimiento y cómo se traduce ese conocimiento en la gestión de los asuntos públicos.
Más allá de los conocimientos técnicos
La conservación se ha basado desde hace mucho tiempo en los conocimientos científicos: estudios de biodiversidad, modelos ecológicos, datos climáticos, cartografía del uso del suelo y evaluaciones de impacto. Estas herramientas siguen siendo esenciales. Sin ellas, es imposible comprender las presiones a las que se ven sometidos los ecosistemas, la disminución de las especies o los efectos a largo plazo de la extracción de recursos.
Sin embargo, los conocimientos técnicos por sí solos rara vez son suficientes. Las iniciativas de conservación y desarrollo se desarrollan tanto en el ámbito social y político como en el ecológico. Una zona protegida puede parecer coherente en un mapa, pero puede fracasar si ignora los derechos consuetudinarios sobre la tierra, los medios de vida locales o las prácticas informales de uso de los recursos.
Es aquí donde muchos proyectos se topan con dificultades. Abordan la conservación como un problema técnico, cuando en realidad también es un problema de gobernanza.
El valor del conocimiento local
Los conocimientos locales e indígenas pueden aportar perspectivas que a menudo pasan por alto los expertos externos. Las comunidades pueden comprender los cambios estacionales, el comportamiento de los animales, los patrones hídricos, el uso de los bosques y la degradación del suelo gracias a su experiencia vivida a lo largo del tiempo.
Este conocimiento no sustituye a la ciencia, sino que la complementa. La investigación científica permite identificar patrones ecológicos generales, mientras que el conocimiento local puede revelar cómo se viven y se gestionan esos patrones en la práctica.
A menudo se cita a la Autoridad del Parque Marino de la Gran Barrera de Coral como ejemplo de un enfoque más integrado. Su modelo de gestión combina el seguimiento científico, la zonificación, la regulación del turismo, la gestión pesquera y la colaboración con los propietarios tradicionales. La lección que se desprende no es que estos sistemas sean sencillos, sino que la gobernanza de la conservación se fortalece cuando se nutre de más de una fuente de conocimiento.
La gobernanza determina qué conocimientos se utilizan
El conocimiento no mejora automáticamente las decisiones. Son las instituciones las que deciden qué se tiene en cuenta, qué se ignora y sobre qué se actúa.
Por lo tanto, los marcos de gobernanza eficaces deben contar con mecanismos claros de participación, rendición de cuentas y adaptación. Las consultas a las partes interesadas no bastan si son meramente simbólicas. Los consejos consultivos no bastan si sus recomendaciones carecen de peso. Las plataformas de datos no bastan si los responsables de la toma de decisiones no están dispuestos a cambiar de rumbo.
La calidad de la gobernanza depende de cómo se integra el conocimiento en el sistema. ¿Se recopila el conocimiento local desde el principio o solo cuando surgen resistencias? ¿Se debaten abiertamente las compensaciones? ¿Son capaces las comunidades de cuestionar los supuestos? ¿Se utiliza el seguimiento para modificar las políticas o simplemente para elaborar informes?
Estas cuestiones suelen determinar si un proyecto resulta duradero o controvertido.
El problema de los intereses contrapuestos
Las iniciativas de conservación y desarrollo casi siempre implican concesiones. La protección de los bosques puede entrar en conflicto con los puestos de trabajo en la industria maderera. La protección del medio marino puede limitar la pesca. Los proyectos de energías renovables pueden afectar al uso del suelo. Las infraestructuras pueden impulsar el crecimiento económico, pero al mismo tiempo dañar los ecosistemas.
El Amazonas ilustra claramente esta tensión. La protección del medio ambiente, los derechos de los pueblos indígenas, la expansión agrícola, la minería, la tala y las estrategias de desarrollo nacional compiten entre sí en un mismo territorio. En contextos como este, ningún sistema de conocimiento por sí solo puede ofrecer una respuesta completa.
Por lo tanto, la toma de decisiones debe ser clara en cuanto a las prioridades. ¿Qué es lo que se protege? ¿Quién asume los costes? ¿Quién se beneficia? ¿Qué compensaciones, alternativas o garantías se ofrecen? Sin esta claridad, los proyectos corren el riesgo de perder legitimidad, incluso cuando sus objetivos medioambientales son válidos.
La gobernanza adaptativa es importante
Los proyectos de conservación se desarrollan en un contexto de incertidumbre. El cambio climático, la migración, las presiones del mercado, los cambios políticos y los bucles de retroalimentación ecológicos pueden alterar las condiciones con rapidez. Por lo tanto, los sistemas de gobernanza deben ser capaces de aprender.
La gobernanza adaptativa significa que las decisiones no quedan fijadas una vez que se aprueba un proyecto. Por el contrario, las políticas se revisan, los datos se actualizan y las prácticas de gestión se ajustan a medida que surgen nuevos datos.
Esto requiere un seguimiento y una evaluación rigurosos. Sin embargo, el seguimiento no debe considerarse un mero trámite burocrático, sino una herramienta de aprendizaje. Un proyecto que evalúe la biodiversidad, los efectos sobre los ingresos locales, el cumplimiento normativo, la satisfacción de la comunidad y las dificultades en la aplicación de la normativa estará en mejores condiciones de actuar antes de que los problemas se vuelvan irreversibles.
La tecnología puede ayudar, pero no es neutral
Las herramientas digitales están transformando la conservación. Las imágenes por satélite, la inteligencia artificial, los drones, la vigilancia acústica y el análisis de datos pueden ayudar a detectar la deforestación, rastrear la pesca ilegal, vigilar la fauna silvestre y evaluar los cambios medioambientales casi en tiempo real.
Estas tecnologías pueden agilizar la toma de decisiones y hacerla más precisa. Por ejemplo, la vigilancia por satélite de la deforestación puede ayudar a las autoridades a detectar la tala ilegal y a actuar con mayor rapidez.
Pero la tecnología también plantea cuestiones relacionadas con la gobernanza. ¿Quién controla los datos? ¿Se tiene en cuenta a las comunidades locales a la hora de interpretar los datos? ¿Se pueden utilizar indebidamente las herramientas de vigilancia? ¿Mejora la rendición de cuentas la supervisión digital, o bien centraliza el poder alejándolo aún más de las comunidades afectadas?
Por lo tanto, la tecnología debería contribuir a una mejor gobernanza, no sustituirla.
Lo que los responsables de la toma de decisiones deberían priorizar
Para que las iniciativas de conservación y desarrollo tengan éxito, los responsables de la toma de decisiones deben centrarse en cinco prioridades.
En primer lugar, deben definir el problema con claridad. Un proyecto destinado a proteger la biodiversidad requerirá conocimientos distintos a los de uno centrado en los medios de subsistencia, la adaptación al cambio climático o la restauración de los suelos.
En segundo lugar, deben combinar conocimientos científicos, locales, económicos e institucionales. Ninguna disciplina por sí sola puede abarcar toda la complejidad de la gobernanza medioambiental.
En tercer lugar, deben fomentar la participación en el proyecto desde el principio. No se debe consultar a las comunidades solo después de que ya se hayan tomado las decisiones clave.
En cuarto lugar, deben poner de manifiesto las disyuntivas. Evitar las decisiones difíciles suele generar desconfianza, conflictos y una aplicación deficiente.
En quinto lugar, deben establecer mecanismos de retroalimentación. El seguimiento, la evaluación y las aportaciones de las partes interesadas deben servir para revisar las decisiones, y no simplemente para justificarlas.
De la información al juicio
El futuro de la conservación y el desarrollo dependerá menos de la elaboración de más informes y más de la mejora de la capacidad de juicio. El reto no radica en la falta de conocimientos, sino en la capacidad de identificar qué conocimientos son relevantes, cómo deben sopesarse los distintos tipos de conocimientos y cómo las decisiones pueden seguir siendo legítimas en condiciones de incertidumbre.
Las iniciativas más eficaces serán aquellas que combinen los datos empíricos con la participación, la ciencia con la experiencia local y los objetivos ecológicos a largo plazo con las realidades sociales.
En ese sentido, la conservación no consiste únicamente en proteger la naturaleza. Se trata de crear instituciones capaces de tomar mejores decisiones sobre los recursos comunes.
