超越绿色资助：创造持久的环境影响
考虑资助气候技术的捐助方也应提出同样的问题：这笔拨款是促成了原本无法开展的工作，还是仅仅在补贴一家本可在其他地方筹集商业资本的公司？
自然保护不能被视为一系列孤立项目的集合。环境领域的捐助方往往更青睐那些起点明确、预算清晰且成果可预见的项目。而生态系统本身并不遵循这种运作模式。.
河流修复可能取决于上游的农业政策。一个鸟类种群的生存可能需要多个国家的合作。可持续渔业涉及生计、执法、食品市场和海洋科学。如果更广泛的系统保持不变，某个地区取得的进展可能会付诸东流。.
总部位于日内瓦的橡树基金会（Oak Foundation）展现了一种更广泛、以系统为导向的模式。其“环境项目”侧重于海洋食物系统与生计、自然与人类以及再生景观，而其独立的“全球气候倡议”项目则从更广泛的层面应对气候问题。 2025年，橡树基金会报告称，其各项目总拨款额达3.83亿美元，其中环境项目拨款3180万美元，全球气候倡议项目拨款3810万美元。.
关键之处并不在于基金会规模的大小——毕竟能复制这种规模的捐赠者寥寥无几——而在于认识到：应对环境变化往往需要向在不同层面开展工作的组织提供资助，包括地方实施、研究、倡导、政策制定和协调等方面。.
规模较小的捐赠者也可以遵循同样的逻辑，而无需设立全球性项目。 例如，一个关注河流生态系统的瑞士家庭，可以资助当地的生态修复合作伙伴，支持针对水资源利用的法律或政策工作，并资助长期的科学监测。与其他基金会共同出资，可能比将家族名称冠名于一个独立项目更为有效。合作比单独主导更不引人注目，但往往更适合解决具体问题。.
食品体系说明了为什么环境目标和社会目标不可分割
当环境慈善将人视为自然周围的障碍时，其影响力就会减弱。保护森林、减少化学品使用或改变捕鱼方式等举措，都会影响当地居民的收入、粮食安全以及地方政治权力。一项在苏黎世或日内瓦看来极具吸引力的保护计划，可能会因要求当地社区承担成本，而收益却流向其他地方，最终以失败告终。.
Biovision 成立于瑞士，其工作围绕农业生态学以及生态健康、粮食生产与生计之间的关系展开。该组织支持在撒哈拉以南非洲、瑞士以及国际政策领域的项目，其明确目标是建立能够以对环境和社会负责的方式生产健康食品的粮食体系。.
这种方法之所以有效，是因为它不仅限于向农民支付报酬以促使他们采用某项经批准的技术。 Biovision 将实践性农业工作与研究、培训、市场开发及政策倡导相结合。其项目支持了诸如“推拉式农业”等方法——该方法利用植物与昆虫之间的生态相互作用，而非完全依赖合成投入品；同时，其更广泛的工作旨在影响农业生态企业及农民的经营环境。.
这并不意味着每位环境领域捐助者都应资助农业。这说明了分析单位为何重要。支持一家农场或许能起到示范作用；而培训、市场和农业政策的调整，则决定了该做法能否得到推广。.
这一原则在瑞士同样适用。一家致力于土壤健康的基金会，其工作不应仅止步于提高公众意识。它可能需要支持由农民主导的试验、独立证据的收集、采购方式的调整，以及使改进后的实践在经济上可行所需的政策工作。.
一个基金会的投资组合可能与其资助项目相矛盾
捐赠者可以将基金会资产的5%用于环保事业，同时将剩余的捐赠基金进行投资，而无需考虑气候或生物多样性因素。.
这一矛盾正受到越来越多的关注。《国际气候变化慈善承诺》要求各基金会不仅在拨款过程中，还要在治理、投资、运营、学习及透明度等方面综合考虑气候因素。瑞士的相关指导意见也同样鼓励各基金会审视其化石燃料风险敞口，对董事会进行教育，并考虑气候因素如何影响正式环境项目组合之外的项目。.
答案并非自动将全部捐赠基金转移到带有“可持续性”标签的产品中。环境投资数据仍然不尽如人意，投资组合可能会因此承担更高的费用或集中风险，却未必能带来额外的生态效益。.
尽管如此，基金会仍应清楚自身持有哪些资产。它应能说明投资经理如何评估气候转型风险、森林砍伐、污染以及受托责任。当某项投资与基金会的使命直接冲突时，受托人需要一个比“现有授权的便利性”更充分的理由。.
将投资组合与使命保持一致与积极运用投资组合之间也存在差异。基金会可以排除特定行业，投资于气候解决方案，与企业开展对话，或者在直接支持其宗旨的情况下接受让利回报。每种做法都会带来不同的财务和影响力影响。投资政策应遵循使命，而非仅仅为了显得前后一致而存在。.
资助机构的重要性可能比资助创新本身更为重要
环境慈善事业正致力于探索新的解决方案：一种能够储存碳的材料、一个用于监测生物多样性的平台，或者一种投入更少却能生产食物的方法。创新不仅能带来切身可感的案例，还蕴含着取得巨大成功的可能性。.
那些吸引力较弱的资助申请，可能来自需要财务总监、需要改进数据系统，或者需要足够的不受限制的收入来留住经验丰富员工的组织。然而，实力薄弱的机构无法长期实施有力的环保项目。.
瑞士的一项慈善研究发现，在提供资助的基金会中，传统的项目资助模式依然占据主导地位。这种倾向可能会导致受助组织的项目活动资金充足，而日常运营却资金不足。.
环保工作尤其容易受到影响，因为其成效需要时间才能显现。物种恢复、生态系统修复和政策改革都难以完全适应一年一度的资金周期。各组织需要具备学习能力、调整方法的能力，有时还需坦诚承认某项干预措施未能奏效。.
因此，多年期、灵活的资助可能比金额更大的受限项目资助创造更大的价值。此外，此类资助还要求捐赠者放弃部分控制权，而这往往是慈善决策中更为艰难的一步。.
一位认真的捐赠者应该询问环保组织，它需要什么才能保持高效运作，而不仅仅是问该组织能为基金会策划出什么新项目。.
MAVA 展示了捐赠者如何规划自己的“隐身”
基金会通常被设计为永久存在，即使捐赠者的资金如果能更快地投入使用，本可以创造更大的价值。.
总部位于瑞士的MAVA基金会则选择了另一条道路。 该基金会成立于1994年，其工作范围涵盖地中海地区、西非、瑞士以及可持续经济体系，并于2022年终止了资助活动。其最终战略有意识地为24个合作伙伴关系做好了准备，以应对MAVA基金会不再存在的未来，该战略将保护资金与组织支持、评估、领导力发展以及加强合作伙伴间网络的努力相结合。.
此次关闭并非仅仅是耗尽剩余的捐赠基金那么简单。它迫使该基金会直面一个永久性机构可以推迟面对的问题：当捐赠者离世后，什么会延续下去？
这需要帮助合作伙伴实现资金来源多元化、保存知识并维持合作关系。MAVA还发布了近三十年来工作的评估报告和经验教训，而不是让这些经验随着组织的消亡而消失。.
“耗尽型”模式并不适合所有环保基金会。有些问题需要永久性的机构和具有长期耐心的资本。由此得出的教训是，基金会存续期限应经过深思熟虑后确定。基金会不应仅仅因为行政上的永久性已成为其潜藏的目标而继续存在。.
面对迫在眉睫的生态危机，捐赠者可能会合理地得出这样的结论：在15年内投入的资金，比永远维持的较小额年度分配更有价值。.
数据分析应为决策提供依据，而非仅仅作为报告的点缀
环保捐助方有理由询问他们的资金取得了什么成效，但这种衡量方式可能会流于表面。.
单纯统计种植的树木数量，并不能说明树木的存活情况。报告受保护的公顷数，也无法反映生态质量或执法情况。避免的排放量（以吨为单位）可能基于一些假设，而这些假设对外界而言难以核查。.
解决之道并非放弃衡量，而是让证据与决策相匹配。.
资助早期实验的基金会可能需要了解该实验的实施是否可行，以及受影响的社区是否接受该实验。一个成熟的项目应能提供更有力的成果证据。政策工作可能需要进行贡献分析，而不是声称某项拨款导致了立法变更。.
捐助方还应为监测工作提供资金。一边要求提供详尽的生态证据，一边却拒绝为监测、数据分析专业知识和时间买单，这是不合理的。.
最重要的是，评估结果必须影响资金分配。如果多次评估表明，某项备受青睐的项目几乎无法带来持久的效益，基金会就应愿意停止资助。如果评估仅仅是为了证实捐赠者最初的直觉，那么战略性慈善就失去了意义。.
瑞士新环境捐助者可在哪些方面发挥作用
捐赠人应从地图入手，而不是从基金会契约入手。.
目前有哪些机构为该问题提供资金支持？哪些组织掌握相关知识？政府资助哪些项目，又在哪些方面未能履行法定职责？哪些解决方案能够吸引商业投资，而哪些公共产品若没有拨款支持将无法获得资金？
下一步是确定捐助方的角色。这可能是为气候创新提供早期风险资本，为自然保护组织提供长期支持，在分散的机构之间发挥协调作用，或是支持其他资助方避之不及的政策和法律工作。.
当地的专业知识不可或缺。关注高山生态系统的捐助方在设计项目之前，应让土地所有者、地方政府、研究人员和保护实践者参与进来。这些关系会引发分歧，并使初期进程放缓。同时，它们也会揭示出某些先入为主的假设——若不加以察觉，这些假设最终可能会演变成代价高昂的错误。.
随后，捐赠者需要决定究竟需要多少控制权。与新设立的独立基金会相比，捐赠者建议基金、伞形基金会或合作基金可能提供更合适的架构，特别是在资金有限或家族缺乏环保专业知识的情况下。 截至2023年底，瑞士的伞形基金会持有16亿瑞士法郎的基金资本，并向2,157个项目拨付了7,860万瑞士法郎，其中环境保护是最常见的资助领域之一。.
建立一个新机构，应当是因为其治理结构、时间跨度或专业能力能够提供现有架构无法提供的东西，而不是因为创立一个新机构比加入他人的工作更显“有分量”。.
环境慈善事业有时被视为一种行动自由，即在政治和市场反应迟缓时仍能采取行动。这种自由是真实存在的，但随之而来的责任同样真实。私人捐赠者可以验证各种理念，资助不受欢迎的研究，并支持那些其效益远超单个选举周期或投资周期的机构。.
他们还可能强行推行时髦的解决方案，低估当地的实际经验，并将个人信念与证据混为一谈。其中的区别并不在于慷慨与否，而在于捐助方是否愿意在设计方案前先倾听意见，是否愿意为干预措施周边那些不那么引人注目的工作提供资金，以及当证据变得不利时是否愿意调整方向。.
瑞士并不缺乏基金会，也不缺乏环保雄心。机遇在于利用其慈善资本——在独立性和耐心真正能够改变可能性的领域。一位捐赠者宣布成立一家新的环保基金会，任命一个备受尊敬的董事会，并选择一个范围足够广泛、听起来又十分紧迫的议题：气候、生物多样性、可持续食品或自然保护。 首批资助金额慷慨，成立仪式备受瞩目，年度报告中则充斥着森林、农场和清洁技术的照片。.
几年后，一个令人不太舒服的问题浮出水面：正是因为这家特定基金会的存在，究竟带来了什么改变？答案很少能从拨付的资金数额中体现出来。一片得到修复的湿地，在最初的拨款结束很久之后，可能仍需依赖公共部门的支持。一项气候技术可能在试点中奏效，却无法找到客户。 一家环保组织可能成功实施了一个出色的项目，却因财务状况过于脆弱而无法留住员工。捐助方可以支持雄心勃勃的研究，却未能改变那些持续制造原有问题的政策或商业激励机制。.
这正是环境慈善事业的核心矛盾所在。 私人财富能够比政府更早采取行动，比传统投资者更能容忍更大的不确定性，并支持那些无法立即带来商业回报的工作。它还能将影响力集中在未经选举产生的捐赠者手中——这些人可能更青睐显而易见的干预措施，而非那些不那么引人注目的制度性工作，有时甚至会忍不住将环境系统视为亟待制定更犀利战略的企业。 瑞士是这场辩论中一个尤为重要的舞台。截至2025年底，该国共有13,782家活跃的慈善基金会，这一数字是在当年新增325家、解散253家后的结果。环境保护也是瑞士伞形基金会最常资助的领域之一。 然而，该领域的规模并不能告诉捐赠者是否还需要另一家基金会、气候基金或自然保护项目。它只是表明，瑞士已经拥有了密集的慈善基础设施，资本可以通过这一体系得到协调、放大，也可能被浪费。.
最有效的环保捐赠，其出发点并非个人希望留下遗产，而是要准确指明公共财政、商业投资和现有慈善事业在哪些方面存在不足。.
瑞士提供了一片沃土，但并非一张白纸
瑞士的基金会环境之所以具有吸引力，原因众所周知。该国的法律体系稳定，拥有成熟的财富管理行业，捐赠者可以在相对较小的地理范围内找到基金会、学术机构、国际组织和环保非政府组织。日内瓦将慈善事业与多边机构联系在一起，而巴塞尔、苏黎世和洛桑则拥有强大的科学和金融网络。.
这种专注度可能会让人觉得，成立基金会是展现严肃意图的自然选择。但这未必是最有效的方式。例如，一位专注于高山生物多样性的捐赠者，所涉足的领域早已有政府部门、研究机构、保护组织以及当地土地使用者在开展工作。 只有当这些额外资金用于解决现有体系无法充分资助的问题时，它们才有价值：例如患者监测、跨州协调、法律专业知识、实验性土地管理方法，或是从事不可或缺工作的小型团队的组织能力。.
这一区别至关重要，因为环境项目若孤立来看，很容易显得很有吸引力。一个基金会可以资助栖息地的恢复工作，统计涉及的公顷数，并公布结果。而更难的工作在于确保这片土地得到持续保护，地方政府履行其承诺，并且生态效益不会在其他地方被抵消。.
良好的慈善行为不仅资助项目本身，还资助项目所处的环境。.
在市场尚未能够涉足的领域，补助金最为宝贵
在环境金融领域，各种术语的界限正日益模糊，包括赠款、影响力投资和普通商业投资。这三者虽各有其用，但不应被视为可以互换的概念。.
当所期望的公共利益无法产生足够收入时，当某个组织正在测试一项结果未知的干预措施时，或者当相关工作涉及倡导、科学监测或社区参与——而这些工作没有任何投资者能够合理地将其据为己有时，拨款便是合适的。.
投资资本应当流向那些拥有合理商业模式且具备可信还款或回报途径的项目。捐助方或许会选择接受低于市场水平的回报或承担更高的风险，但该投资仍应被视为一项投资。仅因相关企业从事气候领域工作，就将商业资本称为慈善资本，并不能使该融资具有“增量”性质。.
瑞士气候基金会为慈善事业在“构想”与“可投资业务”之间架起桥梁提供了鲜活的范例。自2009年以来，该基金会一直支持瑞士和列支敦士登中小企业开展与气候相关的创新活动。 截至2025年底，该基金会已批准超过4200万瑞士法郎的资助，其中超过2200万瑞士法郎用于支持220多个创新项目。 仅在2025年的首轮资助中，该基金会就向11个项目拨款超过140万瑞士法郎，涵盖建筑翻新系统、清洁能源技术及工业解决方案等领域。其价值不仅在于这些企业获得了成本更低的资金。 该基金会2025年的影响评估报告显示，23%的受资助中小企业表示，若没有这笔资金，其创新项目将无法推进；另有41%的企业表示，项目将面临严重延误或规模缩减。 虽然这些是企业自报的结果，而非独立的经济评估，但它们表明了慈善事业能够填补的空白：即当一个在技术上可行的解决方案仍处于初期阶段、规模较小或存在不确定性，从而无法获得传统融资支持时。.
