В условиях, когда США и Европа сокращают объем глобальной помощи в области борьбы с изменением климата, смогут ли азиатские доноры восполнить этот пробел?

Когда строительство защитного вала от наводнений остается незавершенным или программа по укреплению устойчивости прибрежных районов лишается финансирования, последствия этого не сразу отражаются в бюджете страны-донора. Они проявляются спустя месяцы или годы в деревне, где соленая вода затопляет сельскохозяйственные угодья, в городе, где из-за сильной жары закрываются школы, или в малом предприятии, которое не может возобновить работу после очередного шторма.

Вот какова человеческая реальность, стоящая за нынешними изменениями в глобальном климатическом финансировании. В январе 2026 года Соединённые Штаты вышли из «Зелёного климатического фонда» и отказались от участия в Рамочной конвенции ООН об изменении климата, усилив отход от международного сотрудничества в области климата, который уже начался при второй администрации Трампа. Европейские правительства не отказались от финансирования мер по борьбе с изменением климата, однако давление со стороны бюджетов на развитие, расходов на оборону и внутренних приоритетов сделало будущую поддержку менее определённой.

Дефицит финансирования усиливается как раз в тот момент, когда развивающимся странам требуется все больше средств на развитие экологически чистой энергетики, создание устойчивой инфраструктуры и защиту от усугубляющихся проблем, связанных с жарой, засухой и наводнениями. В связи с этим внимание обращается к Азии — региону с растущим частным капиталом, влиятельными финансовыми учреждениями, пользующимися государственной поддержкой, и более амбициозным сектором благотворительности.

Азиатские инвесторы могут способствовать перестройке системы климатического финансирования. Однако суровая реальность заключается в том, что они не могут просто выписать чек на сумму, достаточную для того, чтобы заменить Запад.

Отступление больше не является гипотетическим

На протяжении нескольких лет предупреждения об ослаблении лидерства Запада в области климата звучали в основном как политические заявления. К 2026 году финансовые последствия стали более ощутимыми.

В январе Соединенные Штаты официально вышли из Зеленого климатического фонда, отказавшись от своего места в совете фонда. Это решение последовало за шагом администрации по выходу из Рамочной конвенции ООН об изменении климата и выходу из более широкого круга международных организаций.

Это важно, поскольку «Зелёный климатический фонд» был создан для направления средств из более богатых стран в страны с более низким уровнем дохода, сталкивающиеся с проблемой изменения климата. Фонд оказывает поддержку в таких сферах, как возобновляемые источники энергии, адаптация к изменению климата, сельское хозяйство, обеспечение водной безопасности и создание устойчивой инфраструктуры, зачастую в странах, которым сложно получить кредиты на коммерческих условиях.

Европа по-прежнему остается одним из основных источников международного финансирования мер по борьбе с изменением климата, а Европейский союз продолжает рассматривать поддержку развивающихся стран как неотъемлемую часть своей климатической политики. В то же время общая ситуация в сфере помощи в целях развития ухудшилась. ОЭСР зафиксировала сокращение объема официальной помощи в целях развития в 2024 году и прогнозирует дальнейшее снижение на 9–17 процентов в 2025 году.

Эти сокращения не в полной мере связаны с климатическими вопросами, однако программы по борьбе с изменением климата редко выделяются отдельно от бюджетов на развитие. Сокращение объема внешней помощи может повлиять на самые разные сферы — от проектов в области чистой энергетики и повышения устойчивости сельского хозяйства до оказания технической помощи правительствам в подготовке инвестиционных планов.

Результатом становится не столько внезапное прекращение западного финансирования, сколько постепенная утрата уверенности. Подготовка проектов занимает годы, и инвесторам нужна уверенность в том, что гранты, льготные кредиты и политическая поддержка будут сохранены. Когда доноры меняют курс в период между выборами, эта уверенность начинает ослабевать.

Азия — это и перспектива, и передовая линия

Аргументы в пользу усиления лидерства Азии основаны не только на растущем благосостоянии региона. Азия также является тем регионом, где в настоящее время пересекаются многие из наиболее актуальных климатических вызовов и инвестиционных возможностей в мире.

Его города растут, спрос на электроэнергию увеличивается, а обширные территории по-прежнему уязвимы к наводнениям, жаре и повышению уровня моря. В регионе расположены крупные промышленные центры, быстро растущие потребительские рынки и одни из важнейших в мире цепочек поставок в сфере возобновляемой энергетики.

На эту страну также приходится значительная доля глобальных выбросов. Поэтому решения, принимаемые в Китае, Индии, Японии, Южной Корее и странах Юго-Восточной Азии, будут определять динамику изменения глобального климата далеко за пределами самого региона.

Потребности в финансировании огромны. По оценкам Азиатского банка развития, развивающимся странам Азии ежегодно до 2030 года потребуется около $1,7 триллиона инвестиций в инфраструктуру для поддержания экономического роста, сокращения бедности и противодействия изменению климата. В 2025 году сам банк выделил $13,5 млрд на финансирование мер по борьбе с изменением климата из собственных ресурсов.

Этот вклад является значительным, но он наглядно демонстрирует масштаб проблемы. Даже крупный многосторонний банк развития способен покрыть лишь небольшую часть необходимых средств.

Азиатская благотворительность занимает ещё более скромные позиции. Её потенциал заключается не в прямом финансировании национальных энергетических систем или целых сетей защиты от наводнений, а в решении тех задач, которые крупные организации зачастую не готовы решать или решают слишком медленно.

Какие средства может предоставить благотворительность

Благотворительный капитал приносит наибольшую пользу в тех случаях, когда финансовая отдача неопределенна, идея является новой или люди, которых она затрагивает, практически не могут повлиять на принятие традиционных инвестиционных решений.

Фонд может поддержать начальные исследования по снижению температуры в районах с низким уровнем доходов, профинансировать пилотный проект по выращиванию климатоустойчивых сельскохозяйственных культур или помочь местной организации собрать данные, необходимые для подтверждения эффективности того или иного решения. Он может оплатить услуги юридических экспертов, проведение консультаций с местным населением или техническую подготовку до того, как проект будет готов к привлечению финансирования со стороны банка развития или коммерческих источников.

Эти меры могут показаться незначительными на фоне цифр, обсуждаемых на международных климатических саммитах. Однако многие проекты терпят неудачу не потому, что сама идея неудачна, а потому, что никто не готов финансировать сложную работу, которая проходит между появлением идеи и превращением её в привлекательное для инвесторов предложение.

Прибрежное сообщество может знать, где необходимо восстановить мангровые заросли, но не располагает научной оценкой, необходимой для получения государственного финансирования. Местная компания может разработать недорогую технологию охлаждения, но не иметь данных, полученных в ходе достаточно масштабного пилотного проекта. Город может захотеть выпустить «зелёные» облигации, но нуждаться в технической помощи для определения подходящих проектов и оценки их воздействия.

Именно в этом случае благотворительность может выступить в роли терпеливого капитала, готового идти на риск. Она может действовать раньше коммерческих инвесторов, смириться с тем, что не каждый эксперимент увенчается успехом, и финансировать научные исследования, которые приносят пользу всему сектору, а не одной компании.

При грамотном использовании даже относительно скромный грант может привлечь гораздо более значительный объем инвестиций.

Что привносят азиатские спонсоры

Азиатская благотворительность не представляет собой единую модель. Она включает в себя семейные фонды, корпоративную благотворительность, религиозные традиции, общественные сети и учреждения, связанные с государством, действующие в рамках самых разных политических и экономических систем.

Некоторые из его преимуществ обусловлены географической близостью. Сингапурский, индийский или индонезийский спонсор может лучше понимать местные институты, деловую культуру и политические тонкости, чем организация, базирующаяся в Европе или США. Местные связи могут облегчить поиск надежных партнеров и помочь понять, почему даже внешне многообещающая программа сталкивается с трудностями.

Азиатские доноры, возможно, также с большей готовностью связывают благотворительность с предпринимательством. В некоторых частях региона семейное состояние было накоплено за одно поколение, и основатели часто подходят к благотворительности с инстинктами предпринимателей. Это может способствовать инвестициям в технологии, предпринимательство и масштабируемые модели, а не только в предоставление грантов.

Сингапур стал важным центром этой более структурированной формы региональной благотворительности. Такие организации, как «Philanthropy Asia Alliance», объединяют фонды, семейные офисы, компании и государственные учреждения для совместной работы в сферах борьбы с изменением климата, здравоохранения и образования. Развитие подобных сетей свидетельствует о том, что благотворительная деятельность в Азии становится более коллективной и институционально организованной.

Япония и Южная Корея предлагают иной набор возможностей через свои агентства по развитию, банки и промышленные компании, обладающие опытом в сфере инфраструктуры и технологий. Китай располагает финансовыми ресурсами, производственной базой и сетью зарубежных инвестиций, что позволяет ему оказывать влияние на развитие в области борьбы с изменением климата в гораздо более широких масштабах, хотя его финансирование зачастую определяется государственными, коммерческими и геополитическими приоритетами, а не традиционной филантропией.

Богатые семьи и корпорации Индии также играют всё более заметную роль, однако значительная часть благотворительных пожертвований внутри страны по-прежнему направляется на образование, здравоохранение и борьбу с бедностью. Задача заключается не в том, чтобы отказаться от этих приоритетов, а в том, чтобы осознать, что изменение климата всё в большей степени затрагивает все три этих сферы.

Опасность финансирования исключительно «фотогеничных» решений

Благотворительность в области климата часто склоняется к проектам, которые легко объяснить: посадка деревьев, солнечные панели, электромобили или новые технологии, сопровождаемые впечатляющими изображениями.

Эти проекты, возможно, и заслуживают внимания, но самые насущные потребности не всегда выглядят наиболее привлекательно. Устойчивое к высоким температурам социальное жилье, более надежные дренажные системы, страхование сельскохозяйственной продукции и более качественные метеорологические данные редко вызывают такой же энтузиазм, как технологический стартап.

Финансирование мер по адаптации представляет особую сложность. Проект в сфере возобновляемой энергетики может приносить доход за счет продажи электроэнергии. А вот дамба, система раннего оповещения или программа по выращиванию засухоустойчивых сортов семян, как правило, создают ценность за счет предотвращения будущих убытков. Выгода от таких мер реальна, но она не всегда выражается в виде денежных средств, которые можно распределить между инвесторами.

Это одна из причин, по которой грантовое финансирование по-прежнему остается незаменимым. Сообщества, подверженные наибольшим климатическим рискам, зачастую имеют наименьшие возможности оплатить меры по защите, в то время как коммерческий капитал, естественно, устремляется в проекты, обещающие более очевидную прибыль.

Азиатские доноры могут внести особый вклад, поддерживая меры по адаптации, а не сосредотачиваясь исключительно на заметных проектах по смягчению последствий. Это означает, что нужно задаваться вопросом, что поможет людям безопасно пережить уже происходящие изменения климата, а не только что позволит сократить выбросы в будущем.

Это может включать в себя защиту больниц от сильной жары, оказание помощи фермерам в адаптации к непредсказуемым осадкам или разработку финансовых продуктов, позволяющих малым предприятиям восстанавливаться после стихийных бедствий.

Получатели помощи могут так и не узнать название фонда, который профинансировал эту работу. Зачастую это свидетельствует о том, что средства были направлены на создание полезной инфраструктуры, а не на продвижение бренда.

Местным организациям нужно нечто большее, чем просто приглашения

Международное финансирование мер по борьбе с изменением климата часто подвергается критике за то, что средства направляются через крупные учреждения, в то время как местные организации получают лишь небольшие краткосрочные гранты.

Этот дисбаланс отчасти носит административный характер. Крупные доноры предъявляют требования в отношении финансового контроля, подробной отчетности и способности управлять крупными бюджетами. Небольшие общественные организации могут обладать знанием местных условий, но не иметь персонала или систем, необходимых для выполнения этих требований.

Решением не должно быть их исключение. Финансирующие организации могут предоставлять гранты на более длительный срок, финансировать развитие организаций и упростить отчетность в тех случаях, когда это позволяет уровень риска. Они также могут прибегать к услугам посредников, которые понимают как требования доноров, так и местные условия.

Для обеспечения значимого участия местного населения недостаточно просто проводить консультации после того, как проект уже разработан. Местные сообщества должны иметь возможность влиять на определение приоритетов, особенно в тех случаях, когда проекты затрагивают земельные ресурсы, источники средств к существованию или доступ к природным ресурсам.

Меры по борьбе с изменением климата могут быть технически обоснованными, но при этом наносить вред. Развитие возобновляемой энергетики может сократить выбросы, но при этом привести к переселению местных жителей. Проект по охране природы может ограничить традиционное ведение сельского хозяйства или рыболовства, не предлагая при этом жизнеспособной альтернативы.

Азиатские доноры не смогут улучшить ситуацию с западной климатической помощью, просто изменив географическое происхождение средств. Им необходимо изменить состав участников процесса принятия решений о том, как эти средства будут использоваться.

Может ли частный капитал взять на себя большую часть нагрузки?

Масштабы необходимого финансирования мер по борьбе с изменением климата означают, что благотворительность и государственная помощь в конечном итоге должны способствовать привлечению частных инвестиций.

В этом и заключается логика смешанного финансирования. Гранты, гарантии и льготный капитал берут на себя часть риска, что делает проект более привлекательным для коммерческих кредиторов и инвесторов. Банк развития может предоставить капитал для покрытия первых убытков, в то время как частные учреждения финансируют более крупную и менее рискованную часть проекта.

Азия имеет все предпосылки для применения этой модели, поскольку в регионе действуют крупные банки, суверенные фонды благосостояния, пенсионные фонды, а также развиваются все более совершенные рынки капитала. В регионе наблюдается рост объёмов «зелёных» облигаций и финансирования, увязанного с принципами устойчивого развития, а правительства разрабатывают таксономии, призванные определить, какие виды экономической деятельности можно считать экологически устойчивыми.

Задача состоит в том, чтобы средства из государственного бюджета или благотворительных фондов привлекали дополнительные инвестиции, а не просто шли на субсидирование проектов, которые и так были бы реализованы.

Финансирующая сторона должна быть в состоянии объяснить, почему её участие было необходимым. Помогла ли гарантия обеспечить доступ к финансированию на рынке, который инвесторы считали слишком рискованным? Помогла ли субсидия новой технологии доказать свою эффективность? Сделало ли льготное финансирование доступной важнейшую услугу для домохозяйств с низким уровнем дохода?

Без такой дисциплины финансирование мер по борьбе с изменением климата может превратиться в простое переименование обычных инвестиций.

Азия не может заменить ответственность правительства

Слишком восторженное празднование роста азиатской благотворительности сопряжено с политическим риском. Это может позволить богатым западным странам представить свой уход как возможность для кого-то другого, а не как невыполнение взятых на себя обязательств.

Международное финансирование мер по борьбе с изменением климата основано на принципе, согласно которому страны, обогатившиеся за счет многолетнего использования ископаемого топлива, должны помогать странам с более низким уровнем дохода развиваться по-другому и адаптироваться к последствиям, к возникновению которых они причастны в относительно небольшой степени.

Частные доноры не могут воспроизвести такую модель взаимодействия. Благотворительный грант носит добровольный характер и может меняться в зависимости от интересов учредителя или семьи. Государственное финансирование мер по борьбе с изменением климата, по крайней мере в принципе, обусловлено политическими обязательствами, результатами международных переговоров и подотчетностью перед общественностью.

Не следует также ожидать, что азиатские доноры будут направлять все свои средства, предназначенные для борьбы с изменением климата, за рубеж. Сама Азия сталкивается с огромным дефицитом финансирования, и многие региональные благотворители вполне обоснованно сосредоточат свои усилия на решении проблем, близких им по месту жительства.

Таким образом, вероятное будущее будет более многогранным. Свой вклад должны будут внести как западные правительства, так и азиатские государства, банки развития, семейные фонды и частные инвесторы, поскольку ни одна из этих групп не способна взять всю нагрузку на себя в одиночку.

Лидерство другого рода

Азиатским донорам не нужно подражать авторитетным западным фондам, чтобы обрести влияние. Они могут предложить более глубокое понимание проблем уязвимости к изменению климата в контексте региона, более тесные связи с быстрорастущими компаниями и большую готовность объединять благотворительность с инвестициями.

Их главный вклад, пожалуй, заключается в финансировании тех сфер, которые остаются без внимания со стороны традиционного капитала: эксперименты на ранних этапах, адаптация, местные организации, исследования в области политики, а также подготовительная работа, необходимая для превращения идеи сообщества в проект, пригодный для финансирования.

Для этого потребуется терпение. Благотворительная деятельность в области климата не всегда приносит заметные результаты в рамках одного цикла финансирования, и наиболее ценная работа может быть связана с институтами, нормативно-правовым регулированием и общественной инфраструктурой, а не с созданием какого-то громкого нового продукта.

Кроме того, потребуется обеспечить прозрачность. Семейные фонды и корпоративные доноры должны продемонстрировать, как происходит отбор проектов, чьи интересы при этом представляются и достигаются ли обещанные экологические и социальные выгоды.

Азия может частично восполнить пробел, образовавшийся в результате ухода США и более ограниченных возможностей европейских доноров. Она может даже разработать формы финансирования мер по борьбе с изменением климата, которые будут более тесно укоренены в местных условиях и отличаться коммерческой изобретательностью. Однако дефицит финансирования слишком велик, а ответственность за его покрытие распределена между слишком многими участниками, чтобы филантропы одного региона смогли заменить десятилетия государственных обязательств.

Более реалистичная цель для азиатских доноров заключается не в спасении старой системы, а в содействии созданию более широкой системы: такой, в которой государственные средства, частные инвестиции и благотворительность будут выполнять те функции, для которых они лучше всего подходят, и где люди, сталкивающиеся с последствиями изменения климата, будут иметь реальный голос в решении вопросов о том, на что выделять средства.