Экономическая демократия

Экономическая демократия начинает оказывать влияние на условия, в которых состоятельные семьи организуют, передают и управляют капиталом, хотя она и не является новой отраслью управления капиталом или международного налогового права. Эта концепция касается вопросов о том, кому принадлежат производственные активы, кто участвует в принятии экономических решений и как распределяются доходы, генерируемые компаниями и капиталом. Её актуальность для глобального планирования богатства обусловлена более широкими политическими изменениями: правительства требуют большей прозрачности в отношении частного богатства, сотрудники стремятся к усилению своего голоса внутри компаний, а от семей требуют объяснений относительно социальной цели концентрации собственности.

Масштабы глобального неравенства придают этим дискуссиям экономическую и политическую значимость. Согласно «Докладу о мировом неравенстве — 2022», на долю 10 % самых богатых жителей планеты приходится примерно три четверти всего богатства, тогда как на долю беднейшей половины населения — около 2 %. В докладе также отмечается, что на долю 1 % самых богатых пришлось 38 % всего дополнительного богатства, накопленного в период с середины 1990-х годов по 2021 год. Эти цифры не доказывают правильность какой-либо конкретной модели собственности или налоговой политики, но помогают объяснить, почему унаследованное богатство, контроль над корпорациями и трансграничные налоговые схемы становятся предметом более пристального внимания.

Для семейных офисов и владельцев капитала, ведущих международный образ жизни, практические последствия уже очевидны. Налоговые органы обмениваются всё большим объёмом информации, правила в отношении бенефициарного владения становятся всё более строгими, а структуры, которые раньше оценивались в первую очередь с точки зрения юридической эффективности, теперь всё чаще должны выдерживать проверку со стороны общественности, регулирующих органов и самих членов семьи. Возникает вопрос не просто о том, как сохранить капитал из поколения в поколение, но и о том, как обеспечить, чтобы владение им оставалось законным, продуктивным и соответствовало ожиданиям сотрудников, правительств и будущих бенефициаров.

Экономическая демократия касается не только доходов, но и власти

У понятия «экономическая демократия» нет единого, общепринятого определения. Обычно под этим термином понимаются механизмы, обеспечивающие более широкое распределение полномочий по принятию экономических решений посредством участия работников, кооперативной формы собственности, акционерного участия сотрудников, государственных инвестиционных институтов или укрепления прав заинтересованных сторон. В основе этого подхода лежит опасение, что политическая демократия может ослабнуть, если право собственности и контроль над экономическими ресурсами сосредоточатся в руках относительно небольшого числа лиц или организаций.

Эта концепция имеет более долгую историю, чем можно судить по современным дискуссиям о неравенстве. В XIX и начале XX веков кооперативные организации получили широкое распространение, когда фермеры, рабочие и потребители создавали предприятия, принадлежащие их членам. Позже европейские системы представительства работников обеспечили работникам официальное участие в корпоративном управлении, а в ряде стран были разработаны программы акционерного участия работников как способ расширения доступа к капиталу.

Эти модели существенно различаются. В рабочем кооперативе право голоса, как правило, распределяется между членами, а не в зависимости от объема вложенного капитала. Программы акционерного участия сотрудников дают работникам финансовую заинтересованность в компании, но могут обеспечивать лишь ограниченное влияние на стратегические решения. Немецкая система совместного управления предоставляет сотрудникам представительство в наблюдательных советах без преобразования компании в кооператив. Каждая из этих структур по-своему распределяет право собственности, доходы и полномочия.

Для специалистов по управлению семейным капиталом это различие имеет важное значение, поскольку экономическую демократию нельзя сводить к благотворительности или повышению налогов. Семья может пожертвовать часть своего состояния, сохранив при этом исключительный контроль над бизнесом, который это состояние создал. Другая семья может ввести систему участия сотрудников, передать акции в фонд или принять структуру управления, ограничивающую возможность будущих наследников продать компанию. Эти решения влияют на управление, преемственность и долгосрочный характер семейного предприятия.

«Мондрагон» демонстрирует как потенциал, так и ограничения

Группа «Мондрагон» в Испании является наиболее часто приводимым примером крупного кооперативного предприятия. Основанная в Стране Басков в 1956 году, она превратилась в федерацию кооперативов, действующих в сфере промышленности, розничной торговли, финансов и образования. Её структура, основанная на членском владении, предоставляет работникам право участвовать в управлении и увязывает распределение прибыли с кооперативными правилами, а не с традиционной формой владения акционерами.

«Мондрагон» важен тем, что демонстрирует: кооперативная форма собственности не ограничивается небольшими местными предприятиями. Он управляет производственными компаниями на международных рынках, развивает научно-исследовательские и образовательные учреждения, а также создал внутренние механизмы поддержки кооперативов-членов в сложные периоды. Масштабы его деятельности опровергают предположение о том, что участие работников обязательно несовместимо с высоким уровнем технического развития или глобальной конкуренцией.

Однако эту группу не следует рассматривать как доказательство того, что кооперативные структуры устраняют коммерческие риски. Компании «Мондрагон» по-прежнему сталкиваются с конкуренцией, реструктуризацией и банкротством. Крах подразделения бытовой техники «Фагор» в 2013 году продемонстрировал, что собственность работников не смогла защитить неконкурентоспособную компанию от рыночного давления. Группа в целом смогла перевести на другую работу часть пострадавших работников, но этот эпизод обнажил пределы внутренней солидарности в условиях существенного ухудшения производственных условий.

Урок для семейных предприятий заключается не в том, что им следует копировать структуру «Мондрагона». Он заключается в том, что модель владения влияет на то, как компания реагирует на вопросы преемственности, финансовые трудности и противоречивые требования заинтересованных сторон. Семья, рассматривающая возможность перехода на модель акционерного участия сотрудников, должна определить, какие права будут переданы, как будет привлекаться капитал, как будут рассматриваться вопросы увольняющихся сотрудников и сможет ли процесс принятия решений оставаться эффективным в условиях кризиса.

Масштаб кооператива имеет экономическое значение

Кооперативные предприятия часто рассматриваются в качестве альтернативы традиционному бизнесу, однако их роль в мировой экономике весьма значительна. По данным Международной организации труда, в мире насчитывается около 3 миллионов кооперативов, в которых состоит около 1,2 миллиарда членов, а с этим сектором связано, по оценкам, 280 миллионов рабочих мест или источников средств к существованию. К этим организациям относятся сельскохозяйственные кооперативы, кооперативные страховые компании, кредитные союзы, розничные предприятия, жилищные организации и компании, принадлежащие работникам.

Их значение для экономической демократии зависит от того, в какой мере члены кооперативов фактически реализуют свои права. В некоторых кооперативах предусмотрено активное участие и реальный контроль, в то время как другие функционируют скорее как обычные коммерческие предприятия с ограниченным вовлечением членов. Сама по себе организационно-правовая форма не гарантирует демократического управления, так же как семейная компания не означает автоматически терпеливого или ответственного владения.

Тем не менее кооперативная модель обладает рядом особенностей, актуальных для современного планирования благосостояния:

• Право собственности связано с участием. Как правило, члены организации обладают соответствующими правами не потому, что вложили наибольший капитал, а потому, что работают в этой организации, покупают у неё товары или являются её поставщиками.
• Право голоса может быть отделено от вложенного капитала. Многие кооперативы руководствуются принципом «один член — один голос», что не позволяет сосредоточить контроль исключительно за счет накопления капитала.
• Излишки могут распределяться в зависимости от использования или объема работы. Выплаты могут распределяться исходя из активности участников, а не из количества принадлежащих им акций.
• Резервы могут обеспечить непрерывность деятельности в долгосрочной перспективе. Некоторые кооперативные системы коллективно откладывают часть своей прибыли, что может укрепить капитал, но при этом сокращает сумму, доступную для немедленного распределения.
• Переводы могут быть ограничены. Акции кооперативов зачастую не подлежат столь свободному обращению, как обыкновенные акции, что обеспечивает защиту модели владения, но при этом ограничивает ликвидность для членов кооператива.

Эти особенности иллюстрируют ключевой компромисс. Более широкое участие может способствовать укреплению приверженности и легитимности, но при этом может усложнить привлечение внешнего финансирования, проведение быстрой реструктуризации или передачу прав собственности. Владельцы активов, рассматривающие подобные механизмы, должны решить, какие ограничения они готовы принять в обмен на более распределенную модель управления.

Семейные предприятия занимают центральное место в этой дискуссии

Экономическая демократия особенно актуальна для семейных предприятий, поскольку такие компании сочетают в себе концентрированную форму собственности с долгосрочным социальным и экономическим влиянием. Крупное семейное предприятие может обеспечивать работой тысячи людей, доминировать в региональной цепочке поставок и при этом оставаться под контролем небольшой группы связанных между собой акционеров. Поэтому решения, касающиеся преемственности в таких компаниях, могут затрагивать сообщества, выходящие далеко за пределы семьи.

Традиционное планирование преемственности сосредоточено на вопросах налогообложения, контроля над голосованием, наследования и подготовки будущих лидеров из числа членов семьи. Более широкий подход также учитывает интересы сотрудников, миноритарных акционеров, руководства и сообществ, в которых ведет деятельность компания. Это не требует от семьи отказа от контроля, но может изменить способы его осуществления и обоснования.

Существует несколько моделей владения, способных обеспечить более широкое распределение выгод или влияния. Семья может ввести систему участия сотрудников в прибылях, создать программу акционирования сотрудников, предоставить сотрудникам места в совете директоров или передать контрольный пакет акций целевому фонду. Кроме того, можно разделить права голоса и экономические права, что позволит сохранить миссию компании при финансовом участии сотрудников и внешних инвесторов.

Каждая модель влечет за собой правовые и налоговые последствия. Акции сотрудников могут повлечь за собой обязательства по уплате подоходного налога, споры об оценке стоимости и требования законодательства о ценных бумагах. Владение акциями через фонд может обеспечить преемственность, но при этом ограничить финансовую гибкость наследников. Акции с разными правами могут сохранить стратегический контроль и привлечь капитал, но при этом ослабить подотчетность. Нейтральной структуры не существует: каждое решение определяет, кто получает доход, кто несет риск и кто принимает окончательное решение.

Налоговая прозрачность меняет условия ведения бизнеса

Международное налоговое планирование больше не основывается на предположении, что структуры собственности останутся конфиденциальными, пока у властей не появятся доказательства правонарушений. Автоматический обмен информацией о финансовых счетах, реестры бенефициарных владельцев и требования по борьбе с отмыванием денег сделали трансграничные схемы более заметными для регулирующих органов и финансовых учреждений.

ОЭСР определяет прозрачность в отношении бенефициарных владельцев как ключевой элемент в борьбе с уклонением от уплаты налогов и незаконными финансовыми потоками. Цель состоит в том, чтобы выявить лиц, которые в конечном итоге владеют компаниями, трастами и другими юридическими структурами или контролируют их, а не полагаться исключительно на имена посредников или зарегистрированных акционеров. Реализация этой меры по-прежнему носит неравномерный характер, и Глобальный форум ОЭСР определил отсутствие точной и актуальной информации о бенефициарных владельцах как одну из наиболее устойчивых слабых сторон среди проанализированных юрисдикций.

Для законных владельцев состояний повышенная прозрачность не исключает использования международных структур. Семьям по-прежнему могут потребоваться трасты, холдинговые компании, фонды и инвестиционные инструменты для управления вопросами преемственности, совместного владения или активами, расположенными в нескольких странах. Разница заключается в том, что специалисты по планированию должны исходить из того, что эти механизмы будут подвергаться проверке со стороны банков, налоговых органов и других регулируемых субъектов.

Это меняет критерии, по которым следует оценивать структуру. Техническое соответствие по-прежнему необходимо, но его уже недостаточно. Семья также должна быть в состоянии объяснить коммерческую цель каждого юридического лица, указать лиц, осуществляющих контроль, и описать связь между структурой и заявленными семьей целями в области корпоративного управления.

Налоговое планирование и экономическая демократия — это не одно и то же

Исходный аргумент о том, что международные налоговые стратегии должны “поддерживать экономическую демократию”, является слишком общим, чтобы служить ориентиром при практическом планировании. Налоговые системы обеспечивают сбор доходов, влияют на поведение и определяют порядок обращения с доходами, собственностью и трансфертами, тогда как экономическая демократия касается распределения экономической власти. Эти две сферы пересекаются, но их не следует рассматривать как взаимозаменяемые.

Правительства могут использовать налоговые льготы для поощрения участия работников в собственности, капитализации кооперативов или долгосрочной преемственности бизнеса. Они также могут вводить налоги на наследство, налог на прирост капитала или налог на имущество, которые влияют на концентрацию и передачу активов. Международные налоговые нормы, однако, в основном касаются распределения прав налогообложения, предотвращения уклонения от уплаты налогов и ограничения возможностей для перемещения прибыли или сокрытия владельцев.

Для семей это определяет несколько приоритетов при планировании:

• Не следует смешивать реальные потребности в преемственности с искусственными налоговыми сложностями. Структура должна решать конкретную проблему в сфере управления, владения или инвестиций, а не существовать лишь для того, чтобы использовать временные различия между юрисдикциями.
• Обеспечьте тщательный контроль за документацией. Право собственности, экономические права и полномочия по принятию решений могут принадлежать разным сторонам, и необходимо понимать суть каждой из этих взаимосвязей.
• Оценить социальные последствия налоговых льгот. Программа акционерного участия сотрудников может быть выгодной с точки зрения налогообложения, однако её ценность зависит от того, получают ли сотрудники возможность реального участия и обеспечивается ли надлежащая диверсификация их финансового положения.
• Изменение типовой политики. Структура, зависящая от постоянного преференциального режима, оказывается уязвимой в случае пересмотра правительствами норм, регулирующих налог на наследство, налог на прирост капитала или налог на прибыль предприятий.
• Координировать деятельность юрисдикций. Трансфер, который в одной стране рассматривается в благоприятном свете, может повлечь за собой обязательства по отчетности или налоговые обязательства в других странах, особенно если бенефициары часто перемещаются из одной страны в другую.

Результатом этого становится не конец налогового планирования, а его более сложная форма. Консультанты должны учитывать налоговые, правовые и управленческие аспекты в комплексе, а не рассматривать их как отдельные задачи.

Долевое участие сотрудников в собственности может способствовать росту благосостояния, но при этом приводит к концентрации рисков

Программы акционерного участия сотрудников часто представляются как практический мост между традиционным капитализмом и экономической демократией. Они позволяют работникам получать долю от стоимости, которую они помогают создавать, способствуют удержанию персонала и стимулируют сотрудников к достижению долгосрочных результатов компании.

Финансовые выгоды зависят от структуры компании. Прибыльная компания, широко распространяющая акции, может помочь сотрудникам накопить капитал помимо заработной платы. Работники также могут получить доступ к информации и каналам управления, что усилит их влияние на принятие стратегических решений.

Существует риск того, что сотрудники станут чрезмерно зависимыми от одной компании. Их заработная плата, пенсионные перспективы и инвестиционный капитал могут быть привязаны к одному и тому же работодателю. В случае банкротства компании они могут лишиться как работы, так и сбережений. Опыт сотрудников таких компаний, как «Энрон», продемонстрировал, к каким последствиям приводит концентрация пенсионных накоплений в акциях работодателя без надлежащей диверсификации.

Поэтому предприятия, внедряющие программу акционерного участия сотрудников, должны предусмотреть ограничения на концентрацию акций, обеспечить доступ к независимым финансовым консультациям и создать механизмы, позволяющие сотрудникам продавать акции на определённых условиях. Участие сотрудников должно способствовать укреплению их финансовой безопасности, а не перекладывать бизнес-риски на работников, которые менее способны их компенсировать.

Цифровое управление открывает новые возможности и порождает уже знакомые проблемы

Цифровые платформы позволяют снизить затраты на голосование, отчетность и координацию действий больших групп собственников. Члены кооперативов, сотрудники-акционеры и бенефициары семейных структур могут получать информацию и участвовать в принятии решений, не находясь в одном месте. Системы на основе блокчейна также позволяют фиксировать изменения в структуре собственности и результаты голосования.

Эти инструменты могут облегчить участие, но они не решают фундаментальных вопросов управления. Цифровое голосование остаётся неэффективным, если участники не располагают достаточной информацией, если руководство контролирует повестку дня или если формальные консультации не оказывают влияния на окончательные решения. Технологии могут улучшить организацию экономической демократии, но не гарантируют её сущностные аспекты.

Токенизация создаёт аналогичную проблему. Разделение актива на цифровые единицы может расширить доступ к нему, однако права, привязанные к этим единицам, могут быть ограниченными. Инвесторы могут получить экономическую заинтересованность, не обладая при этом значимыми правами голоса, правом на доступ к информации или защитой от решений, принимаемых владельцем контрольного пакета акций.

Семейные офисы, рассматривающие возможность внедрения цифровых систем учета прав собственности, должны уделять первоочередное внимание правовым аспектам, а не техническому проектированию. Им необходимо четко понимать, кто имеет право голоса, кто может передавать долю участия, как разрешаются споры и что произойдет в случае сбоя в работе платформы. Прозрачный реестр не может компенсировать недостатки в системе управления.

Благотворительность не может заменить реформу собственности

Состоятельные семьи зачастую реагируют на проблему неравенства, создавая благотворительные фонды и осуществляя социально-ориентированные инвестиции. Эта деятельность может способствовать развитию образования, здравоохранения, реализации проектов в области борьбы с изменением климата и развитию местных сообществ, однако её не следует автоматически называть экономической демократией.

Благотворительность, как правило, позволяет донору самостоятельно решать, какие проблемы заслуживают внимания и как следует распределять ресурсы. Получатели помощи могут получать существенную поддержку, не приобретая при этом влияния на активы или учреждения, которые её предоставляют. Экономическая демократия уделяет большее внимание участию, чувству сопричастности и праву принимать решения.

Это различие не делает благотворительность нелегитимной. Оно означает, что семьи должны точно формулировать свои цели. Грантовая программа может облегчить тяжелое положение людей, в то время как программа акционирования сотрудников меняет распределение экономических прав. Фонд социального воздействия может финансировать социально полезные проекты, а кооператив предоставляет своим членам формальные полномочия по управлению предприятием.

Семьи, стремящиеся к тому, чтобы их состояние играло более широкую социальную роль, могут сочетать эти подходы. Они могут создать фонд для благотворительной деятельности, ввести механизмы участия сотрудников в управлении операционной компанией и разработать процедуры управления, предусматривающие вовлечение молодых членов семьи и внешних заинтересованных сторон. Оптимальное сочетание этих подходов зависит от источника богатства, ценностей семьи и правовой среды.

Планирование благосостояния следует начинать с вопросов управления

Семья, рассматривающая вопросы экономической демократии, не должна начинать с выбора формы организации — кооператива, траста или фонда. Ей следует сначала определить цель использования богатства и права, которыми должны обладать различные заинтересованные стороны.

В этом процессе можно руководствоваться несколькими вопросами:

• Кто должен управлять операционной деятельностью после ухода нынешнего поколения?
• Должны ли сотрудники участвовать только в распределении прибыли или также в владении компанией и управлении ею?
• Какие активы предназначены для обеспечения членов семьи, а какие должны оставаться задействованными в бизнесе или использоваться в общественных целях?
• Какой объем ликвидности должны иметь возможность извлечь из этой структуры наследники?
• Какие обязательства берет на себя семья перед сотрудниками, местными сообществами и будущими поколениями?
• Как будут урегулироваться противоречия между семейным контролем и интересами заинтересованных сторон?
• Сможет ли эта структура выдержать изменения в налоговом законодательстве, смену места проживания семьи и колебания показателей деятельности предприятия?

На эти вопросы не могут ответить одни только налоговые консультанты. Для этого требуется участие членов семьи, руководства компании, в соответствующих случаях — сотрудников, юристов, специалистов по инвестициям и экспертов в области корпоративного управления. Цель заключается не в том, чтобы предоставить всем заинтересованным сторонам одинаковые полномочия, а в том, чтобы права и обязанности были определены осознанно, а не унаследованы без тщательного анализа.

Следующий этап будет определяться тщательным анализом, а не идеологией

В ближайшие три–пять лет экономическая демократия вряд ли станет стандартным продуктом, предлагаемым частными банками или семейными офисами. Её влияние будет косвенным, но значительным. Правительства будут и дальше усиливать налоговую прозрачность, сотрудники будут требовать более чёткой доли в успехе компаний, а молодые члены семей могут поставить под сомнение структуры собственности, обеспечивающие финансовые выгоды без чётко сформулированной социальной цели.

Все больше семейных предприятий, вероятно, будут рассматривать вопросы участия сотрудников, владения фондами и моделей ответственного управления в рамках планирования преемственности. Применение этих подходов будет оставаться неравномерным, поскольку налоговые системы, корпоративное право и культурные традиции значительно различаются в разных юрисдикциях. Структура, которая подходит для немецкой промышленной компании, может оказаться неподходящей для основателя технологической компании в США или для семьи, члены которой проживают в разных странах и не ведут операционной деятельности.

Кооперативы останутся важной частью мировой экономики, однако нет никаких достоверных оснований утверждать, что их число увеличится на определенный процент в течение нескольких лет. Их развитие будет зависеть от доступа к финансированию, благоприятного законодательства, профессионального управления и способности конкурировать на рынках, где зачастую преимущество получают концентрированный капитал и оперативное принятие решений.

Международное налоговое планирование также останется актуальным. Семьи будут и впредь переезжать, инвестировать и владеть бизнесом за рубежом. Существенное изменение заключается в том, что от соответствующих механизмов будет требоваться прозрачность, экономическая обоснованность и обоснованная цель управления.

Концентрация богатства требует более четкого определения его целей

Экономическая демократия не предлагает единого шаблона для планирования глобального благосостояния. Она ставит ряд вопросов, касающихся права собственности, участия и легитимности экономического контроля. Богатым семьям и их консультантам становится всё труднее уходить от этих вопросов, поскольку уровень неравенства остаётся высоким, а информация о трансграничной собственности становится всё более доступной для властей.

Пример «Мондрагона» демонстрирует, что крупные предприятия могут функционировать при более широком распределении прав управления и финансовых прав, в то же время его трудности показывают, что демократическая форма собственности не отменяет коммерческой дисциплины. Программы акционирования сотрудников, фонды и кооперативные структуры позволяют более широко распределять выгоды, однако каждая из этих моделей сопряжена с ограничениями и рисками, которые необходимо учитывать.

Будущее международного планирования состояния не будет определяться отказом от частной собственности или налоговой стратегии. Оно будет зависеть от того, смогут ли структуры собственности сочетать юридическую эффективность с прозрачностью, преемственностью и достоверным обоснованием того, в чьих интересах предназначено данное состояние. Для семей, планирующих на протяжении нескольких поколений, это в первую очередь вопрос управления, а уже потом — вопрос налогообложения.