Las estrategias globales de los fondos de cobertura, en el punto de mira

Los fondos de cobertura comenzaron el año 2026 con más capital gestionado que en cualquier otro momento de la historia del sector. HFR estimó que los activos globales de los fondos de cobertura superaron los $5tn a finales de 2025, tras registrar un aumento récord de $642,8bn durante el año. Este aumento reflejó tanto los buenos resultados de las inversiones como la reanudación de las entradas de capital por parte de los inversores, aunque no benefició a todos los gestores por igual. El capital siguió concentrándose en las grandes plataformas multistrategia y en los especialistas consolidados capaces de demostrar un control del riesgo constante, mientras que los fondos más pequeños y menos diferenciados se enfrentaron a un entorno más difícil para la captación de fondos.

El crecimiento del sector también refleja un cambio en las condiciones del mercado que marcaron la década posterior a la crisis financiera. Los tipos de interés cercanos a cero, la abundante liquidez y el aumento constante de los precios de los activos redujeron el atractivo relativo de muchas estrategias de los fondos de cobertura. El aumento de los tipos de interés, el ensanchamiento de los diferenciales de crédito, las tensiones geopolíticas y la mayor dispersión entre las empresas han creado más oportunidades para los gestores que buscan rentabilidades que no dependan exclusivamente de la revalorización general del mercado.

Esto no significa que la volatilidad genere automáticamente beneficios para los fondos de cobertura. Las estrategias responden de forma diferente a los cambios en los tipos de interés, los precios de las acciones, las divisas y la liquidez del mercado, mientras que los gestores que siguen el mismo enfoque general pueden obtener resultados muy distintos. Por lo tanto, los inversores deben ir más allá de la etiqueta de «fondo de cobertura» y comprender cómo genera rentabilidad cada gestor, qué riesgos asume y si la estructura de comisiones se justifica por una diversificación real o por su capacidad de inversión.

Los fondos de cobertura no constituyen una única clase de activos

Los fondos de cobertura suelen describirse como una única categoría, pero el término abarca una amplia gama de estrategias de inversión. Un fondo de renta variable «long-short» puede mantener acciones de las que espera que suban, al tiempo que vende en corto acciones de empresas que considera sobrevaloradas o estructuralmente débiles. Un gestor de macroeconomía global puede operar con divisas, bonos del Estado, materias primas e índices bursátiles en función de la evolución económica y política. Los fondos de valor relativo buscan diferencias de valoración entre valores relacionados, mientras que los gestores orientados a eventos invierten en torno a fusiones, reestructuraciones, quiebras y operaciones corporativas.

Los perfiles de riesgo de estas estrategias difieren sustancialmente. Un fondo de renta variable con sesgo alcista puede comportarse de forma similar al mercado bursátil durante una venta masiva generalizada, incluso si mantiene posiciones cortas. Un fondo neutral respecto al mercado puede tener una exposición direccional limitada, pero seguir siendo vulnerable a cambios rápidos en las correlaciones o en los costes de financiación. Una estrategia de crédito puede generar ingresos estables en condiciones normales, antes de sufrir pérdidas cuando desaparece la liquidez o aumentan los impagos.

Esta diversidad es una de las razones por las que las medias del sector ofrecen una orientación limitada. Un año sólido para los fondos de cobertura puede ocultar un rendimiento débil en varias subestrategias, mientras que un resultado agregado decepcionante puede incluir a gestores que protegieron el capital de forma eficaz. El análisis de Aurum sobre 2024, por ejemplo, reveló que los fondos de cobertura obtuvieron una rentabilidad del 11,3 % ponderada por activos, con los fondos multistrategia registrando un aumento del 13,6 % y las estrategias de arbitraje generando un 5,9 %. Estas cifras describen grupos amplios, más que la experiencia de cada inversor.

Por lo tanto, la selección del gestor es, como mínimo, tan importante como la selección de la estrategia. Dos fondos con mandatos similares pueden utilizar distintos niveles de apalancamiento, mantener posiciones durante períodos diferentes y reaccionar de forma distinta cuando se producen pérdidas. Los inversores deben comprender no solo qué pretende hacer el gestor, sino también cómo se ha comportado la cartera cuando se han roto las relaciones previstas entre los activos.

Las plataformas multistrategia atraen una cuota cada vez mayor de capital

Los grandes fondos de cobertura multistrategia se han convertido en algunas de las instituciones más influyentes del sector. Estas plataformas distribuyen el capital entre equipos especializados en renta variable, crédito, materias primas, operaciones macroeconómicas, estrategias cuantitativas y valor relativo. Las funciones centrales de gestión de riesgos supervisan las exposiciones y pueden reducir el capital asignado a los equipos que superen los límites de pérdidas o no cumplan las expectativas de rendimiento.

Este modelo resulta atractivo para los inversores institucionales porque permite combinar varias fuentes de rentabilidad dentro de una misma organización. Un periodo de malos resultados para un equipo de negociación puede compensarse con ganancias obtenidas en otras áreas, al tiempo que el capital puede reasignarse a ámbitos que ofrezcan mejores oportunidades. Las plataformas más consolidadas cuentan además con una amplia infraestructura tecnológica, de datos y de financiación que a los fondos más pequeños les puede resultar difícil replicar.

Su crecimiento ha transformado la competencia por el talento en el ámbito de la inversión. Los gestores de carteras pueden recibir importantes asignaciones de capital, apoyo en materia de análisis y acceso a sofisticados sistemas de negociación, pero suelen operar bajo estrictas restricciones de riesgo. A los equipos que pierden dinero se les puede reducir rápidamente el capital o incluso disolverse, lo que crea un entorno disciplinado pero exigente.

Este modelo no está exento de puntos débiles. Las grandes plataformas pueden cobrar comisiones elevadas, entre las que se incluyen comisiones de gestión, comisiones de rendimiento y los gastos operativos asociados a los equipos, los datos y la tecnología. Los inversores pueden obtener una rentabilidad más estable, pero ceden una parte significativa del rendimiento bruto al gestor.

La concentración de posiciones es otro motivo de preocupación. Varias plataformas pueden contar con analistas que utilicen datos similares, contraten personal del mismo grupo de candidatos y respondan a señales de riesgo comparables. Si muchos equipos reducen sus posiciones al mismo tiempo, los movimientos resultantes en el mercado pueden ser mayores de lo que preveían los modelos de riesgo individuales. La diversificación entre los equipos internos no garantiza la diversificación respecto al comportamiento de las empresas competidoras.

Los inversores también deberían analizar las condiciones en las que pueden retirar capital. Algunas plataformas líderes exigen períodos de bloqueo más largos o imponen restricciones destinadas a proteger la estabilidad de su base de inversión. Estas condiciones pueden favorecer la gestión de la cartera a largo plazo, pero reducen la flexibilidad de los clientes que puedan necesitar liquidez en períodos de tensión.

Las posiciones largas y cortas en renta variable dependen de una mayor dispersión

Los gestores de fondos de renta variable «long-short» pretenden obtener beneficios a partir de las diferencias entre empresas, en lugar de basarse únicamente en la tendencia general del mercado. Pueden comprar acciones de empresas con buenos resultados, balances sólidos o valoraciones atractivas, al tiempo que venden en corto acciones de competidores que se enfrentan a una demanda débil, un endeudamiento excesivo o un declive estructural.

La estrategia resulta más atractiva cuando los resultados de las empresas divergen. El aumento de los costes de financiación puede ampliar la brecha entre las empresas rentables, con una sólida generación de efectivo, y las empresas más débiles, que dependen de capital barato. Los cambios tecnológicos, la política comercial y las diferencias en la exposición a la inteligencia artificial también pueden dar lugar a resultados más variados dentro de un mismo sector.

La dificultad radica en que las subidas generalizadas del mercado pueden eclipsar el análisis específico de cada empresa. Cuando los inversores compran todo un sector o un índice, las empresas débiles pueden subir junto con las sólidas, lo que provoca pérdidas en las posiciones cortas. La venta en corto también conlleva un riesgo asimétrico, ya que el precio de una acción puede subir más del 100 %, mientras que la ganancia máxima de una operación en corto exitosa se limita al valor inicial de la posición.

Por lo tanto, los gestores deben controlar cuidadosamente la exposición bruta y la exposición neta. La exposición bruta mide el volumen combinado de las posiciones largas y cortas, mientras que la exposición neta indica la tendencia direccional de la cartera una vez compensadas ambas. Un fondo puede parecer neutral respecto al mercado en términos netos, pero seguir asumiendo un riesgo considerable debido a la existencia de grandes posiciones opuestas.

La calidad de los análisis de inversión a corto plazo reviste especial importancia. Un gestor necesita algo más que el simple argumento de que una empresa está sobrevalorada. El puesto requiere un catalizador capaz de cambiar las expectativas de los inversores, liquidez suficiente para salir de la inversión y una comprensión clara de cuánto se puede perder si el mercado sigue al alza.

Los fondos de renta variable «long-short» pueden aportar una diversificación útil cuando la rentabilidad se debe a la selección de valores. Los inversores deben actuar con cautela cuando la rentabilidad se deba principalmente a una exposición neta persistente a valores al alza, ya que es posible obtener una participación similar en el mercado a través de fondos convencionales más económicos.

Rentabilidad macro global con un abanico más amplio de oportunidades

Las estrategias macroeconómicas globales operan en función de los principales acontecimientos económicos que afectan a las divisas, los tipos de interés, las materias primas y los mercados de valores. El regreso de la inflación, las políticas monetarias divergentes y los conflictos geopolíticos han ampliado el abanico de oportunidades potenciales tras un largo período en el que los bancos centrales solían actuar, en líneas generales, en la misma dirección.

Los mercados de tipos de interés han cobrado una importancia especial. Los gestores pueden tomar posiciones sobre si los bancos centrales subirán o bajarán los tipos, a qué ritmo descenderá la inflación y si las curvas de rendimiento de los bonos del Estado se empinarán o se aplanarán. Las diferencias entre Estados Unidos, Europa, Japón y las economías emergentes dan lugar a operaciones adicionales en divisas y de valor relativo.

Las materias primas constituyen otra vía. Los precios de la energía responden a las guerras, las sanciones, las decisiones de producción y los cambios en la demanda, mientras que los metales se ven afectados por la política industrial y la inversión en redes eléctricas, defensa e infraestructuras de datos. Los mercados agrícolas siguen estando expuestos a las condiciones meteorológicas y a las restricciones a la exportación.

Las estrategias macroeconómicas pueden operar en estos mercados sin necesidad de que se produzca un acontecimiento específico de una empresa, lo que las hace útiles cuando los cambios políticos y económicos influyen de manera determinante en los precios de los activos. Además, pueden adoptar posiciones cortas con mayor facilidad que muchas carteras convencionales.

Su flexibilidad puede generar pérdidas importantes cuando las previsiones económicas son erróneas o el momento de entrada en el mercado no es el adecuado. Una tesis correcta a largo plazo puede, aun así, generar pérdidas si las posiciones son demasiado grandes o se financian con un apalancamiento excesivo. Los anuncios de medidas políticas pueden provocar movimientos bruscos de los precios antes de que el gestor pueda adaptarse.

Los fondos macro discrecionales dependen en gran medida del criterio de un pequeño grupo de responsables de la toma de decisiones, mientras que los fondos macro sistemáticos aplican modelos a las tendencias de los precios, los datos económicos y las relaciones de mercado. Ninguno de los dos métodos es intrínsecamente superior. Los gestores discrecionales pueden interpretar acontecimientos políticos inusuales con mayor eficacia, mientras que los gestores sistemáticos pueden aplicar reglas coherentes en numerosos mercados sin interferencias emocionales.

La estrategia de valor relativo se beneficia de unos tipos de interés más altos, pero conlleva un apalancamiento oculto

Las estrategias de valor relativo buscan pequeñas diferencias de precio entre instrumentos relacionados. Un gestor puede negociar con bonos del Estado de vencimientos similares, con diferentes valores emitidos por la misma empresa o con bonos convertibles frente a las acciones subyacentes. El objetivo suele ser reducir la exposición a la tendencia general del mercado y obtener beneficios a medida que la relación de precios se aproxima a su nivel esperado.

Unas tasas de interés más altas y unos diferenciales más amplios pueden aumentar el número de oportunidades disponibles. Los mercados con condiciones de financiación más variadas pueden presentar más inconsistencias en los precios que aquellos en los que predomina la abundante liquidez del banco central.

La ganancia esperada en cada operación suele ser pequeña, lo que anima a los gestores a recurrir al apalancamiento. Esto puede generar rendimientos estables mientras las relaciones se comporten con normalidad, pero las pérdidas pueden aumentar rápidamente cuando la liquidez se deteriora o cuando los valores que normalmente evolucionan al unísono comienzan a divergir.

La quiebra de Long-Term Capital Management en 1998 sigue siendo el ejemplo más conocido. El fondo mantenía posiciones basadas en la convergencia prevista de valores relacionados, respaldadas por un importante endeudamiento. Cuando Rusia entró en suspensión de pagos y los inversores buscaron los activos más seguros y con mayor liquidez, las diferencias de precios se ampliaron en lugar de reducirse, lo que puso en peligro al fondo y a sus contrapartes.

Los sistemas modernos de gestión de riesgos son más avanzados, y los bancos supervisan las exposiciones a los fondos de cobertura con mayor atención que en la década de los noventa. Sin embargo, el problema subyacente persiste. Una operación que parece cubierta en condiciones normales de mercado puede convertirse en direccional cuando desaparece la liquidez.

Los inversores deberían preguntarse cómo se mide el apalancamiento, si es posible cerrar posiciones en situaciones de tensión y en qué medida se concentra la exposición en contrapartes financieras concretas. No debe confundirse una baja volatilidad declarada con un bajo riesgo subyacente cuando la rentabilidad depende del apalancamiento y de unas relaciones de mercado estables.

Los fondos basados en eventos esperan a que se produzca actividad corporativa

Los gestores que se basan en acontecimientos invierten en fusiones, adquisiciones, escisiones, reestructuraciones y quiebras. Los fondos de arbitraje de fusiones suelen comprar acciones de la empresa que va a ser adquirida y pueden vender en corto las del comprador, con el objetivo de obtener la diferencia entre el precio de mercado y el precio de adquisición acordado.

La rentabilidad depende de si se cierra la operación, del tiempo que tarde en obtenerse la autorización y de si cambian las condiciones. Las autoridades de competencia se muestran cada vez más dispuestas a impugnar las grandes operaciones, especialmente en los sectores de la tecnología, la sanidad y otros de importancia estratégica. La intervención política también puede afectar a las adquisiciones transfronterizas.

Un diferencial de fusión más amplio puede ofrecer una mayor rentabilidad potencial, pero suele reflejar una mayor incertidumbre. Los gestores necesitan conocimientos jurídicos y normativos, además del análisis financiero, ya que el resultado puede depender de la legislación en materia de competencia, de los votos de los accionistas o de la aprobación del Gobierno.

Los fondos de deuda en dificultades se centran en empresas cuyos bonos o préstamos cotizan por debajo de su valor nominal, ya que los inversores prevén dificultades financieras. Pueden adquirir deuda con descuento, participar en las negociaciones de reestructuración o canjear sus créditos por acciones de la empresa reorganizada.

El aumento de los tipos de interés puede generar más oportunidades en situaciones de dificultades financieras, ya que las empresas muy endeudadas se ven obligadas a refinanciarse a un coste mayor. El proceso suele ser lento y jurídicamente complejo, mientras que los resultados dependen de la prelación de los acreedores, el valor de los activos y la jurisdicción en la que se lleve a cabo la reestructuración.

Las estrategias basadas en acontecimientos pueden generar rentabilidades menos vinculadas directamente a los mercados bursátiles generales, pero el fracaso de operaciones concretas puede provocar pérdidas repentinas. Por lo tanto, es fundamental diversificar entre distintos acontecimientos y gestionar de forma disciplinada el tamaño de las posiciones.

Los fondos cuantitativos se enfrentan tanto a oportunidades como a una saturación del mercado

Los fondos de cobertura cuantitativos utilizan modelos matemáticos para identificar patrones en los precios de mercado, los datos de las empresas, los indicadores económicos y conjuntos de datos alternativos. Las estrategias abarcan desde la negociación de alta frecuencia hasta enfoques más lentos de carácter estadístico, basados en factores y que siguen las tendencias.

La inteligencia artificial y el aprendizaje automático pueden ayudar a procesar conjuntos de datos grandes y complejos, pero no eliminan la necesidad de un razonamiento económico y de realizar pruebas minuciosas. Un modelo puede identificar una relación histórica que desaparece cuando cambia la estructura del mercado o cuando un número excesivo de inversores comienza a operar siguiendo la misma señal.

Renaissance Technologies se cita con frecuencia como ejemplo de éxito cuantitativo, sobre todo por los resultados históricos atribuidos a su fondo Medallion, reservado exclusivamente a sus empleados. Sus resultados no deben interpretarse como una prueba de que sea posible obtener rendimientos similares de forma generalizada. La empresa ha desarrollado a lo largo de décadas una infraestructura propia de investigación, datos y negociación, y las fuentes exactas de su rendimiento se mantienen en el más estricto secreto.

La calidad de los datos es una cuestión fundamental. Los modelos pueden verse distorsionados por observaciones que faltan, cambios en las normas contables o información que, en realidad, no habría estado disponible en el momento en que se realizó una operación histórica. Las pruebas retrospectivas pueden parecer impresionantes cuando los investigadores prueban muchas ideas y solo dan a conocer las que han tenido más éxito.

La concentración supone otro riesgo. Los fondos que utilizan factores similares o conjuntos de datos alternativos pueden construir posiciones comparables. Cuando aumenta la volatilidad, los sistemas de gestión de riesgos pueden llevar a varios gestores a reducir su exposición al mismo tiempo, lo que genera pérdidas ajenas a la tesis de inversión original.

La inteligencia artificial puede mejorar la productividad y la ejecución de la investigación, pero no proporcionará a todos los gestores una ventaja duradera. A medida que las herramientas sean cada vez más accesibles, los factores diferenciadores serán los datos propios, la disciplina en la investigación, la infraestructura y la capacidad de reconocer cuándo un modelo ya no refleja la situación actual de los mercados.

Las estrategias de crédito se adentran en ámbitos que antes dominaban los bancos

Los fondos de cobertura han ampliado su papel en los préstamos a empresas, el crédito estructurado y la deuda en dificultades, a medida que los bancos han reducido determinadas actividades de su balance. Algunos fondos operan con bonos líquidos y derivados de crédito, mientras que otros conceden préstamos privados o invierten en instrumentos que se negocian con menos frecuencia.

Unas tasas de interés más altas pueden aumentar los ingresos procedentes de las inversiones en crédito, pero también aumentan la carga para los prestatarios. Un préstamo con un cupón más elevado puede parecer atractivo hasta que el flujo de caja de la empresa resulte insuficiente para hacer frente al servicio de la deuda.

Los fondos de cobertura de crédito pueden proteger contra el riesgo de impago mediante posiciones cortas o derivados, pero las coberturas pueden ser imperfectas y costosas. Las carteras de crédito estructurado también requieren un análisis detallado de las garantías subyacentes, las prioridades de pago y la sensibilidad a las condiciones económicas.

La línea divisoria entre los fondos de cobertura y los fondos de crédito privado se ha vuelto menos clara. Algunos gestores gestionan carteras de crédito líquido junto con estrategias de préstamo a más largo plazo, lo que les da flexibilidad para invertir tanto en los mercados públicos como en los privados.

Esta flexibilidad puede resultar útil, aunque los inversores deben conocer la liquidez de los activos subyacentes. Un fondo que ofrezca retiradas frecuentes y, al mismo tiempo, mantenga préstamos que no se puedan vender fácilmente, puede verse sometido a presión cuando aumenten los reembolsos. Los «gates», los «lock-ups» y los «side pockets» pueden proteger a los inversores restantes, pero limitan el acceso al capital.

Los activos digitales siguen siendo una estrategia especializada

Algunos fondos de cobertura operan con criptomonedas, acciones relacionadas con tokens y derivados de activos digitales. El mercado presenta una volatilidad considerable, operaciones las 24 horas del día y diferencias de precios entre las distintas plataformas, factores que pueden generar oportunidades para los gestores especializados.

Los riesgos son igualmente importantes. Los activos digitales pueden sufrir fuertes caídas de precio, las plataformas de intercambio pueden quebrar y los acuerdos de custodia siguen siendo fundamentales. La normativa varía según las jurisdicciones y sigue evolucionando, lo que influye en los productos que se pueden ofrecer y en la forma en que deben mantenerse los activos.

Un fondo de cobertura diversificado puede destinar una pequeña parte de su cartera a activos digitales, mientras que los fondos especializados en criptomonedas pueden concentrar la mayor parte de su riesgo en este sector. Los inversores no deben considerar que se trata de estrategias equivalentes.

La diligencia debida operativa reviste especial importancia. Los clientes deben saber quién controla las claves privadas, cómo se separan los activos de los de los proveedores de servicios y qué ocurre si un custodio o un mercado de negociación se declara insolvente.

Los activos digitales pueden ofrecer una fuente de rentabilidad distinta a la de los valores tradicionales en determinados periodos, pero las correlaciones pueden aumentar cuando los inversores reducen el riesgo de forma generalizada. Un activo volátil no es, por sí solo, un elemento de diversificación útil.

Los criterios ESG se vuelven menos uniformes y más específicos en función de la estrategia

La afirmación de que los fondos de cobertura están aumentando de forma generalizada sus asignaciones a criterios ESG es demasiado simplista. Los factores medioambientales, sociales y de gobernanza influyen de manera diferente en las estrategias, y la resistencia política a la terminología ESG ha aumentado en varios mercados.

Un gestor de fondos de renta variable puede analizar los costes relacionados con el carbono, las relaciones laborales o la gobernanza del consejo de administración, ya que estos factores influyen en los beneficios y la valoración. Un fondo de crédito puede tener en cuenta los pasivos medioambientales a la hora de evaluar si un prestatario puede hacer frente al pago de su deuda. Un inversor activista puede buscar cambios en la gobernanza o en la asignación de capital.

Los vendedores en corto también pueden contribuir al escrutinio del mercado investigando afirmaciones poco sólidas en materia medioambiental, problemas contables o fallos de gobernanza. Esto difiere de la exclusión de empresas controvertidas y puede implicar tomar posiciones en contra de empresas que parecen sobrevaloradas porque los inversores han aceptado un discurso optimista sobre la sostenibilidad.

La utilidad de la información ESG depende de su importancia relativa. Un indicador es relevante cuando afecta a los flujos de caja, los costes de financiación, la normativa o la reputación. Las puntuaciones generales pueden ocultar diferencias importantes entre empresas y proveedores.

Por lo tanto, los fondos de cobertura deberían explicar cómo se incorpora la información sobre sostenibilidad al proceso de inversión, en lugar de limitarse a afirmar que integran los criterios ESG de forma general. Los inversores necesitan saber si el análisis influye en la selección de valores, el tamaño de las posiciones o el diálogo con las empresas, y si su objetivo es mejorar la rentabilidad financiera o generar un resultado social externo.

La regulación aumenta el valor de la capacidad operativa

Los fondos de cobertura operan en un entorno normativo más exigente que antes de la crisis financiera. Los gestores deben cumplir con obligaciones en materia de información, operaciones bursátiles, lucha contra el blanqueo de capitales y protección de los inversores, mientras que los organismos reguladores supervisan el apalancamiento y la exposición frente a contrapartes para detectar posibles riesgos sistémicos.

La inteligencia artificial añade otro nivel de control. La Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU. celebró en 2025 una mesa redonda para analizar las ventajas, los riesgos y la gobernanza de la IA en los servicios financieros. Entre las preocupaciones figuran la opacidad de los modelos, la seguridad de los datos, los conflictos de intereses y la posibilidad de que muchas instituciones dependan de sistemas similares.

El cumplimiento normativo no es simplemente un coste administrativo. Una infraestructura sólida puede convertirse en una ventaja competitiva a la hora de que los inversores institucionales evalúen a los gestores. Los fondos de pensiones y los inversores soberanos esperan una valoración fiable, ciberseguridad, planes de continuidad del negocio y una supervisión independiente.

Los fondos de cobertura más pequeños pueden tener dificultades para hacer frente a los costes fijos que supone cumplir estos requisitos. Esto contribuye a la concentración del sector, ya que las grandes empresas pueden repartir los gastos en tecnología y cumplimiento normativo entre una base de activos más amplia.

El descenso en el número de nuevos fondos lanzados por gestores refleja este reto. Preqin informó de que los lanzamientos iban camino de alcanzar en 2024 su nivel más bajo desde el año 2000, a pesar de que el número de productos especializados y de estrategias múltiples aumentara. Poner en marcha un fondo de cobertura requiere ahora no solo una idea de inversión, sino también una infraestructura operativa fiable y capital suficiente para sobrevivir a un proceso de captación de fondos lento.

Los honorarios deben evaluarse en función del servicio prestado realmente

Tradicionalmente, los fondos de cobertura cobraban una comisión de gestión del 2 % del patrimonio y una comisión de rendimiento del 20 % de las ganancias. Las condiciones reales varían considerablemente, y los inversores institucionales suelen negociar tasas más bajas, descuentos para fundadores, umbrales de rendimiento o acuerdos diferentes para cuentas separadas.

Las grandes plataformas multistrategia pueden cobrar a los inversores gastos de funcionamiento, además de las comisiones de gestión y de rendimiento. Estos costes pueden ser considerables, ya que las empresas cuentan con amplios equipos de análisis, mantienen extensos sistemas de datos y ofrecen remuneraciones muy elevadas a los gestores de carteras.

La comparación adecuada depende de los resultados que ofrezca el fondo. Un gestor que obtenga rentabilidades similares a las de un índice bursátil convencional con una elevada exposición al mercado no justifica las comisiones de los fondos de cobertura por el mero hecho de que la cartera incluya posiciones cortas. Una estrategia que proteja el capital en momentos de tensión en los mercados y genere rentabilidades independientes de los activos tradicionales puede ofrecer un mayor valor.

Los inversores deberían evaluar la rentabilidad neta, en lugar de la bruta, y analizar si los rendimientos se deben a la falta de liquidez, al apalancamiento o a la exposición a factores de riesgo conocidos. Asimismo, deberían tener en cuenta la consistencia de la rentabilidad en distintas condiciones de mercado.

Las estructuras de comisiones influyen en el comportamiento. Las comisiones de rendimiento pueden fomentar la asunción de riesgos, mientras que los «high-water marks» impiden a los gestores cobrar comisiones de incentivo adicionales hasta que se hayan recuperado las pérdidas anteriores. Los fondos que se mantienen muy por debajo de sus «high-water marks» pueden perder empleados o cerrar, ya que se han reducido las perspectivas de obtener comisiones de rendimiento en el futuro.

La diligencia debida debe centrarse en el origen de los rendimientos

Invertir en fondos de cobertura requiere algo más que seleccionar la estrategia con mejor rendimiento reciente. Los inversores deben comprender cómo se han generado esos rendimientos y si es probable que se mantengan las mismas condiciones.

Hay varias cuestiones fundamentales:

• ¿Cuál es la exposición real al mercado? Los inversores deben distinguir entre la capacidad del gestor y la rentabilidad generada por la subida de las acciones, la bajada de los tipos de interés u otros factores generales.
• ¿Qué nivel de apalancamiento se utiliza? La exposición bruta, los derivados y los acuerdos de financiación pueden generar riesgos que no se reflejan en la exposición neta declarada.
• ¿Qué grado de liquidez tienen las participaciones? Las condiciones de reembolso deben ajustarse al tiempo necesario para vender los activos sin sufrir pérdidas importantes.
• ¿Dónde se concentra el capital? Una cartera diversificada de posiciones puede seguir dependiendo de un único tema económico, una entidad financiadora o una relación de mercado.
• ¿Qué grado de estabilidad tiene el equipo de inversión? La rentabilidad puede depender de un reducido número de gestores de cartera, cuya salida modificaría sustancialmente la estrategia.
• ¿Cómo se regulan los modelos? Las estrategias cuantitativas y basadas en la inteligencia artificial requieren controles de calidad de los datos, de los cambios en los modelos y de las condiciones de mercado inusuales.
• ¿A cuánto ascienden las tasas en total? Los gastos de gestión, los gastos de rendimiento y los gastos de explotación deben considerarse en su conjunto.
• ¿Cómo se comportó el fondo en situaciones de tensión? Las caídas, los períodos de recuperación y la gestión de la liquidez aportan más información que las rentabilidades medias anuales por sí solas.
• ¿Puede el director dar una explicación de las pérdidas? Un proceso fiable consiste en reconocer cuándo una hipótesis ha fallado, en lugar de achacar cada contratiempo a unas condiciones de mercado inusuales.

Los resultados históricos no son una guía definitiva. Un buen historial reciente puede atraer capital precisamente cuando el conjunto de oportunidades de una estrategia se está saturando.

La siguiente fase apuesta por la ampliación y la especialización auténtica

En los próximos tres a cinco años, es probable que el sector de los fondos de cobertura siga siendo importante, pero es posible que el capital se concentre aún más. Las plataformas multistrategia más grandes cuentan con ventajas en materia de infraestructura y talento, mientras que los gestores especializados pueden tener éxito cuando ofrecen conocimientos especializados que las plataformas generales no pueden reproducir fácilmente.

La macroeconomía global debería seguir beneficiándose de las diferencias en materia de política monetaria, condiciones fiscales y riesgo geopolítico. Los gestores de estrategias «long-short» en renta variable podrían encontrar oportunidades a medida que la inteligencia artificial, la política comercial y los costes de financiación generen diferencias cada vez mayores entre las empresas ganadoras y las perdedoras. Las estrategias de crédito podrían beneficiarse de las tensiones en la refinanciación, aunque un aumento de los impagos pondría a prueba la capacidad de suscripción y la liquidez.

La inteligencia artificial se integrará cada vez más en la investigación, la gestión de riesgos y la ejecución. Su adopción será generalizada, pero la ventaja competitiva podría ser temporal cuando muchas empresas dispongan de herramientas similares. Los datos propios y la construcción disciplinada de carteras seguirán teniendo más valor que el acceso genérico al aprendizaje automático.

La demanda de los inversores dependerá de si los fondos de cobertura ofrecen diversificación una vez deducidas las comisiones. Una estrategia que obtenga un rendimiento inferior al de la renta variable en mercados alcistas puede seguir siendo útil si protege el capital durante las caídas pronunciadas. Lo que realmente importa es el papel que desempeña el fondo dentro de la cartera en su conjunto, y no si supera a un índice bursátil cada año.

Los activos récord del sector no garantizan una rentabilidad récord en el futuro. Un mayor volumen de capital puede reducir las oportunidades, aumentar la saturación del mercado y dificultar que los gestores realicen operaciones sin afectar a los precios. La escala ofrece ventajas operativas, pero también puede limitar la flexibilidad.

La estrategia es más importante que la etiqueta de «fondo de cobertura»

Los fondos de cobertura gestionan actualmente más de $5tn y ocupan un lugar destacado en los mercados mundiales. Su renovado atractivo refleja un entorno más variado en el que los tipos de interés, los acontecimientos geopolíticos y los resultados específicos de las empresas generan oportunidades que van más allá de la mera exposición al aumento de los precios de los activos.

No se debe considerar este sector como una única categoría de inversión. Las plataformas multistrategia, los fondos macro, los gestores de estrategias «long-short» de renta variable, los operadores cuantitativos y los especialistas en crédito asumen riesgos distintos y dependen de condiciones de mercado diferentes. Sus resultados seguirán divergiendo.

La tecnología puede mejorar la investigación y la ejecución, mientras que la regulación puede reforzar los controles. Ninguna de las dos cosas sustituye a una fuente clara de rentabilidad, a un dimensionamiento disciplinado de las posiciones y a una liquidez que se ajuste a las condiciones de los inversores.

Para los inversores, la cuestión fundamental no es si los fondos de cobertura se están volviendo más innovadores, sino si un gestor concreto puede ofrecer una rentabilidad que siga siendo interesante una vez tenidos en cuenta los gastos de gestión, el apalancamiento y la exposición oculta al mercado. En un sector que ha alcanzado unas dimensiones sin precedentes, esa distinción cobra aún más importancia, y no menos.