في ظل تراجع الولايات المتحدة وأوروبا عن تقديم المساعدات العالمية المتعلقة بالمناخ، هل يمكن للجهات المانحة الآسيوية سد هذه الفجوة؟

عندما يُترك حاجز وقائي ضد الفيضانات دون إكماله، أو يفقد برنامج تعزيز قدرة السواحل على الصمود تمويله، فإن العواقب لا تظهر على الفور في ميزانية البلد المانح. بل تظهر بعد أشهر أو سنوات في قرية تصل فيها المياه المالحة إلى الأراضي الزراعية، أو في مدينة تُغلق فيها المدارس بسبب الحرارة الشديدة، أو في مشروع تجاري صغير لا يستطيع إعادة فتح أبوابه بعد عاصفة أخرى.

هذه هي الحقيقة الإنسانية الكامنة وراء التحول الحالي في التمويل العالمي لمكافحة تغير المناخ. ففي يناير 2026، انسحبت الولايات المتحدة من «صندوق المناخ الأخضر» وتراجعت عن «اتفاقية الأمم المتحدة بشأن تغير المناخ»، مما أدى إلى تعميق الانسحاب من التعاون الدولي في مجال المناخ الذي كان قد بدأ بالفعل في عهد إدارة ترامب الثانية. ولم تتخلَّ الحكومات الأوروبية عن تمويل قضايا المناخ، لكن الضغوط على ميزانيات التنمية والإنفاق الدفاعي والأولويات المحلية جعلت الدعم المستقبلي أقل تأكيدًا.

تتسع فجوة التمويل في الوقت الذي تحتاج فيه البلدان النامية إلى مزيد من الأموال من أجل الطاقة النظيفة، والبنية التحتية المرنة، والحماية من تفاقم موجات الحرارة والجفاف والفيضانات. ولذلك، يتجه الاهتمام نحو آسيا، وهي منطقة تتمتع بثروة خاصة متنامية، ومؤسسات مالية مؤثرة مدعومة من الدولة، وقطاع خيري أكثر طموحًا.

يمكن للجهات الممولة الآسيوية المساهمة في إعادة تشكيل تمويل قضايا المناخ. لكن الحقيقة الأكثر قسوة هي أنها لا تستطيع ببساطة إصدار شيك بمبلغ كبير بما يكفي ليحل محل الغرب.

لم يعد «الانسحاب» مجرد افتراض

على مدى عدة سنوات، بدت التحذيرات بشأن تراجع الدور الريادي للغرب في مجال المناخ ذات طابع سياسي إلى حد كبير. وبحلول عام 2026، أصبحت العواقب المالية أكثر واقعية.

انسحبت الولايات المتحدة رسمياً من «صندوق المناخ الأخضر» في يناير، متخليةً عن مقعدها في مجلس إدارة الصندوق. وجاء هذا القرار في أعقاب خطوة الإدارة الأمريكية بالانسحاب من «اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ» والانسحاب من مجموعة أوسع من المؤسسات الدولية.

وهذا أمر مهم لأن صندوق المناخ الأخضر صُمم لتوجيه الأموال من الدول الأكثر ثراءً نحو الدول ذات الدخل المنخفض التي تواجه تحديات تغير المناخ. وهو يدعم الطاقة المتجددة، والتكيف مع تغير المناخ، والزراعة، والأمن المائي، والبنية التحتية المرنة، غالبًا في البلدان التي لا تستطيع الاقتراض بسهولة وفقًا للشروط التجارية.

لا تزال أوروبا مصدراً رئيسياً للتمويل الدولي لمكافحة تغير المناخ، ويواصل الاتحاد الأوروبي وصف دعمه للاقتصادات النامية بأنه جزء أساسي من سياسته المتعلقة بالمناخ. ومع ذلك، فقد تدهورت الأوضاع العامة في مجال المساعدة الإنمائية. وسجلت منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) انخفاضاً في المساعدة الإنمائية الرسمية في عام 2024، وتوقعت انخفاضاً إضافياً يتراوح بين 9 و17 في المائة في عام 2025.

هذه التخفيضات لا تقتصر بالكامل على القضايا المناخية، لكن البرامج المناخية نادراً ما تكون منفصلة عن ميزانيات التنمية. ويمكن أن يؤثر خفض المساعدات الخارجية على كل شيء، بدءاً من مشاريع الطاقة النظيفة والقدرة على التكيف في القطاع الزراعي وصولاً إلى المساعدة الفنية التي تساعد الحكومات على إعداد خطط الاستثمار.

والنتيجة ليست اختفاءً مفاجئًا للتمويل الغربي بقدر ما هي فقدان تدريجي للثقة. فإعداد المشاريع يستغرق سنوات، ويحتاج المستثمرون إلى الثقة في أن المنح والقروض الميسرة والدعم السياسي ستظل متوفرة. وعندما يغير المانحون مسارهم بين انتخابات وأخرى، تبدأ تلك الثقة في التراجع.

آسيا هي الفرصة والخط الأمامي في آن واحد

لا تستند الحجة الداعية إلى تعزيز الدور القيادي لآسيا إلى الثروة المتزايدة للمنطقة فحسب. بل إن آسيا هي أيضًا المكان الذي تتلاقى فيه حالياً العديد من التحديات المناخية الأكثر إلحاحًا وفرص الاستثمار في العالم.

فمدنها آخذة في التوسع، والطلب على الكهرباء في ازدياد، ولا تزال مساحات شاسعة معرضة لخطر الفيضانات والحرارة وارتفاع مستوى سطح البحر. وتضم المنطقة مراكز صناعية كبرى، وأسواقًا استهلاكية تشهد نموًا سريعًا، وبعضًا من أهم سلاسل توريد الطاقة المتجددة في العالم.

كما أنها مسؤولة عن حصة كبيرة من الانبعاثات العالمية. ولذلك، فإن القرارات التي تُتخذ في الصين والهند واليابان وكوريا الجنوبية وجنوب شرق آسيا ستحدد مسار المناخ العالمي بما يتجاوز حدود المنطقة نفسها بكثير.

الاحتياجات التمويلية هائلة. وقدّر بنك التنمية الآسيوي أن الدول الآسيوية النامية تحتاج إلى حوالي $1.7 تريليون من الاستثمارات في البنية التحتية سنويًّا حتى عام 2030 للحفاظ على النمو، والحد من الفقر، والتصدي لتغير المناخ. وفي عام 2025، خصص البنك نفسه مبلغ $13.5 مليار من موارده الخاصة لتمويل إجراءات مكافحة تغير المناخ.

هذه المساهمة كبيرة، لكنها توضح حجم المشكلة. فحتى البنوك الإنمائية المتعددة الأطراف الكبيرة لا تستطيع تغطية سوى جزء ضئيل مما هو مطلوب.

أما العمل الخيري في آسيا فهو أقل نطاقًا. ولا تكمن إمكاناته في تمويل أنظمة الطاقة الوطنية أو شبكات الحماية من الفيضانات بأكملها بشكل مباشر، بل في القيام بأمور غالبًا ما تكون المؤسسات الأكبر حجمًا غير راغبة في القيام بها أو بطيئة جدًّا في تنفيذها.

نوع الأموال التي يمكن أن توفرها الأعمال الخيرية

يكون رأس المال الخيري أكثر فائدة عندما يكون العائد المالي غير مؤكد، أو تكون الفكرة جديدة، أو عندما يكون للأشخاص المتأثرين تأثير ضئيل على قرارات الاستثمار التقليدية.

قد تدعم إحدى المؤسسات الأبحاث الأولية المتعلقة بتبريد الأحياء ذات الدخل المنخفض، أو تمول مشروعًا تجريبيًّا لمحاصيل قادرة على التكيف مع تغير المناخ، أو تساعد منظمة محلية في جمع البيانات اللازمة لإثبات فعالية حل ما. كما يمكنها تغطية تكاليف الاستعانة بالخبراء القانونيين، أو إجراء مشاورات مجتمعية، أو الإعداد الفني قبل أن يصبح المشروع جاهزًا للحصول على تمويل من بنك التنمية أو من القطاع التجاري.

قد تبدو هذه المبادرات صغيرة مقارنة بالأرقام التي تُناقش في مؤتمرات المناخ الدولية. ومع ذلك، فإن العديد من المشاريع تفشل ليس لأن الفكرة الأساسية رديئة، بل لأن لا أحد يرغب في تمويل العمل الشاق الذي يقع بين مرحلة الفكرة ومرحلة العرض القابل للاستثمار.

قد يكون المجتمع الساحلي على دراية بالمناطق التي تحتاج إلى إعادة زراعة أشجار المانغروف، لكنه يفتقر إلى التقييم العلمي اللازم للحصول على التمويل العام. وقد تكون إحدى الشركات المحلية قد طورت تقنية تبريد منخفضة التكلفة، لكنها تفتقر إلى الأدلة المستمدة من مشروع تجريبي واسع النطاق بما يكفي. وقد ترغب إحدى المدن في إصدار سندات خضراء، لكنها تحتاج إلى مساعدة فنية لتحديد المشاريع المناسبة وقياس تأثيرها.

وهنا يمكن للأعمال الخيرية أن تلعب دور رأس المال الصبور والمتحمل للمخاطر. فهي قادرة على المبادرة قبل المستثمرين التجاريين، وتقبل حقيقة أن التجارب لا تنجح جميعها، وتموّل المعرفة التي تعود بالنفع على قطاع بأكمله بدلاً من شركة واحدة.

إذا ما استُخدمت بشكل سليم، يمكن لمنحة متواضعة نسبيًّا أن تفتح الباب أمام تدفق استثمارات أكبر بكثير.

ما الذي يقدمه الممولون الآسيويون

لا تقتصر الأعمال الخيرية الآسيوية على نموذج واحد. فهي تشمل المؤسسات العائلية، والتبرعات المؤسسية، والتقاليد الدينية، والشبكات المجتمعية، والمؤسسات المرتبطة بالدولة التي تعمل في ظل أنظمة سياسية واقتصادية متباينة للغاية.

تستمد المنظمة بعض نقاط قوتها من قربها من الميدان. فقد يكون للممول السنغافوري أو الهندي أو الإندونيسي فهم للمؤسسات المحلية وثقافة الأعمال والحساسيات السياسية بطريقة لا تتمتع بها منظمة مقرها في أوروبا أو الولايات المتحدة. ويمكن للعلاقات المحلية أن تسهل عملية تحديد الشركاء الموثوقين وفهم أسباب معاناة برنامج يبدو واعداً في ظاهره.

قد يكون المانحون الآسيويون أيضًا أكثر ارتياحًا لربط العمل الخيري بالمشاريع التجارية. ففي أجزاء من المنطقة، تم تكوين الثروات العائلية في غضون جيل واحد، وغالبًا ما يتعامل المؤسسون مع العطاء بنفس الغريزة التي يتعاملون بها كبناة أعمال. ويمكن أن يشجع ذلك على الاستثمار في التكنولوجيا وريادة الأعمال والنماذج القابلة للتوسع، بدلاً من الاكتفاء بتقديم المنح فقط.

برزت سنغافورة كمركز مهم لهذا الشكل الأكثر تنظيماً من أشكال العمل الخيري الإقليمي. وتجمع منظمات مثل «تحالف آسيا للعمل الخيري» (Philanthropy Asia Alliance) بين المؤسسات الخيرية ومكاتب إدارة الثروات العائلية والشركات والمؤسسات العامة حول قضايا المناخ والصحة والتعليم. ويشير نمو مثل هذه الشبكات إلى أن العمل الخيري في آسيا أصبح أكثر تعاوناً وتنظيماً على الصعيد المؤسسي.

تقدم اليابان وكوريا الجنوبية مجموعة مختلفة من القدرات من خلال وكالات التنمية والبنوك والشركات الصناعية التي تتمتع بخبرة في مجالي البنية التحتية والتكنولوجيا. أما الصين، فهي تمتلك القدرة المالية والقاعدة الصناعية وحضورها الاستثماري في الخارج، مما يتيح لها التأثير على التنمية المتعلقة بالمناخ على نطاق أوسع بكثير، على الرغم من أن تمويلها غالبًا ما يكون مدفوعًا بأولويات الدولة والأولويات التجارية والجيوسياسية، وليس بالأعمال الخيرية التقليدية.

كما أن العائلات والشركات الثرية في الهند أصبحت أكثر بروزًا، لكن جزءًا كبيرًا من التبرعات المحلية لا يزال يتركز في مجالات التعليم والصحة ومكافحة الفقر. والفرصة هنا لا تكمن في التخلي عن تلك الأولويات، بل في إدراك أن تغير المناخ يؤثر بشكل متزايد على هذه المجالات الثلاثة جميعها.

خطر تمويل الحلول «الجاذبة للكاميرا» فقط

يمكن أن تنصب التبرعات المخصصة لقضايا المناخ بسهولة على المشاريع التي يسهل شرحها: مثل زراعة الأشجار، والألواح الشمسية، والسيارات الكهربائية، أو أي تقنية جديدة مصحوبة بصور مؤثرة.

قد تكون هذه المشاريع جديرة بالاهتمام، لكن الاحتياجات الأكثر إلحاحًا ليست دائمًا الأكثر جاذبية من الناحية البصرية. فالمساكن العامة المقاومة للحرارة، وأنظمة الصرف الصحي الأكثر متانة، والتأمين الزراعي، والبيانات المناخية الأفضل، نادرًا ما تثير نفس الحماس الذي تثيره شركة ناشئة في مجال التكنولوجيا.

يُعد تمويل إجراءات التكيف أمراً صعباً بشكل خاص. فقد يدر مشروع الطاقة المتجددة إيرادات من خلال بيع الكهرباء. أما الجدار البحري، أو نظام الإنذار المبكر، أو برنامج البذور المقاومة للجفاف، فعادةً ما تخلق قيمة من خلال منع الخسائر المستقبلية. والعائد حقيقي، لكنه لا يأتي بالضرورة في شكل أموال نقدية يمكن توزيعها على المستثمرين.

وهذا أحد الأسباب التي تجعل التمويل من خلال المنح لا غنى عنه. فالمجتمعات التي تواجه أكبر المخاطر المناخية غالبًا ما تكون أقل قدرة على تحمل تكاليف الحماية، في حين أن رأس المال التجاري يتجه بطبيعة الحال نحو المشاريع التي توفر عوائد أكثر وضوحًا.

يمكن للجهات الممولة الآسيوية أن تقدم مساهمة مميزة من خلال دعم إجراءات التكيف بدلاً من التركيز فقط على مشاريع التخفيف الظاهرة. وهذا يعني التساؤل عما سيساعد الناس على العيش بأمان في ظل تغير المناخ الجاري بالفعل، وليس فقط عما سيؤدي إلى خفض الانبعاثات في المستقبل.

وقد يشمل ذلك حماية المستشفيات من الحرارة الشديدة، أو مساعدة المزارعين على التعامل مع هطول الأمطار غير المتوقع، أو تصميم منتجات مالية تتيح للشركات الصغيرة التعافي بعد الكوارث.

قد لا يعرف المستفيدون أبدًا اسم المؤسسة التي مولت هذا المشروع. وغالبًا ما يكون ذلك مؤشرًا على أن الأموال قد وُجهت لدعم بنية تحتية مفيدة، وليس لمجرد الترويج للعلامة التجارية.

المنظمات المحلية تحتاج إلى ما هو أكثر من مجرد دعوات

غالبًا ما يتعرض التمويل الدولي لمكافحة تغير المناخ للانتقاد بسبب توجيه الأموال عبر المؤسسات الكبرى، في حين لا تحصل المنظمات المحلية سوى على منح صغيرة وقصيرة الأجل.

ويعود هذا الخلل جزئيًا إلى الجانب الإداري. فالممولون الكبار يشترطون وجود ضوابط مالية وتقارير مفصلة والقدرة على إدارة ميزانيات ضخمة. وقد تمتلك المنظمات المجتمعية الأصغر حجمًا المعرفة المحلية، لكنها تفتقر إلى الموظفين أو الأنظمة اللازمة لتلبية تلك المتطلبات.

لا ينبغي أن يكون الحل هو استبعادهم. يمكن للجهات الممولة تقديم منح ذات مدة أطول، وتمويل جهود التطوير المؤسسي، وتبسيط إجراءات تقديم التقارير عندما يسمح مستوى المخاطر بذلك. كما يمكنها الاستعانة بوسطاء يفهمون متطلبات المانحين والظروف المحلية على حد سواء.

تتطلب المشاركة المحلية الفعالة أكثر من مجرد التشاور بعد الانتهاء من تصميم المشروع. فالمجتمعات المحلية بحاجة إلى أن يكون لها تأثير على تحديد الأولويات، لا سيما عندما تؤثر المشاريع على الأراضي أو سبل العيش أو الوصول إلى الموارد الطبيعية.

قد يكون التدخل المتعلق بالمناخ سليمًا من الناحية الفنية، ومع ذلك يتسبب في أضرار. فقد يؤدي مشروع لتطوير الطاقة المتجددة إلى خفض الانبعاثات، لكنه يتسبب في تهجير السكان في الوقت نفسه. وقد يقيّد مشروع للحفاظ على البيئة ممارسات الزراعة أو صيد الأسماك التقليدية دون توفير بديل قابل للتطبيق.

لن يتمكن المانحون الآسيويون من تحسين المساعدات الغربية المتعلقة بالمناخ بمجرد تغيير المنشأ الجغرافي للأموال. بل يتعين عليهم تغيير هوية المشاركين في اتخاذ القرارات المتعلقة بكيفية استخدامها.

هل يمكن لرأس المال الخاص أن يتحمل نصيباً أكبر من العبء؟

إن حجم التمويل المطلوب لمواجهة تغير المناخ يعني أن الأنشطة الخيرية والمساعدات العامة يجب أن تؤدي في نهاية المطاف إلى حشد الاستثمارات الخاصة.

هذا هو المنطق الكامن وراء التمويل المختلط. فالمنح والضمانات ورأس المال الممنوح بشروط تفضيلية تتحمل جزءًا من المخاطر، مما يجعل المشروع أكثر جاذبية للمقرضين والمستثمرين التجاريين. وقد يوفر بنك التنمية رأس المال المخصص لتغطية الخسائر الأولى، بينما تقوم المؤسسات الخاصة بتمويل الجزء الأكبر والأقل مخاطرة.

تتمتع آسيا بموقع متميز يتيح لها الاستفادة من هذا النموذج، وذلك بفضل وجود بنوك كبيرة وصناديق ثروة سيادية وأصول صناديق التقاعد، فضلاً عن أسواق رأس المال التي تزداد تطوراً. وقد شهدت السندات الخضراء والتمويل المرتبط بالاستدامة نمواً في جميع أنحاء المنطقة، في حين تعمل الحكومات على وضع تصنيفات تهدف إلى تحديد الأنشطة الاقتصادية التي تعتبر مستدامة بيئياً.

يكمن التحدي في ضمان أن تؤدي الأموال العامة أو الخيرية إلى جذب استثمارات إضافية، بدلاً من الاكتفاء بدعم المشاريع التي كانت ستنفذ على أي حال.

ينبغي أن يكون الممول قادراً على توضيح سبب ضرورة مشاركته. هل ساهمت الضمانة في توفير التمويل في سوق اعتبره المستثمرون محفوفاً بالمخاطر بشكل مفرط؟ هل ساعدت المنحة تقنية ناشئة على إثبات جدواها؟ هل ساهم التمويل بشروط ميسرة في جعل خدمة أساسية في متناول الأسر ذات الدخل المنخفض؟

وبدون هذا الانضباط، قد يتحول التمويل المناخي إلى مجرد عملية لإعادة تسمية الاستثمارات العادية.

آسيا لا يمكنها أن تحل محل مسؤولية الحكومة

هناك مخاطرة سياسية في الاحتفاء بصعود العمل الخيري الآسيوي بحماس مفرط. فقد يتيح ذلك للدول الغربية الغنية أن تُقدِّم تراجعها على أنه فرصة لغيرها، بدلاً من اعتباره إخفاقاً في الوفاء بالمسؤوليات المقررة.

يرتبط التمويل الدولي لمكافحة تغير المناخ بالمبدأ القائل بأن الدول التي اكتسبت ثروتها من خلال استخدام الوقود الأحفوري لفترات طويلة يجب أن تساعد الدول ذات الدخل المنخفض على تحقيق تنمية مختلفة والتكيف مع الأضرار التي لم تسهم في إحداثها إلا بقدر ضئيل نسبيًا.

لا يمكن للمانحين من القطاع الخاص محاكاة هذه العلاقة. فالمنحة الخيرية هي أمر طوعي وقد تتغير تبعًا لمصالح المؤسس أو الأسرة. أما التمويل العام لمكافحة تغير المناخ، فهو — على الأقل من حيث المبدأ — خاضع للالتزامات السياسية والمفاوضات الدولية والمساءلة العامة.

كما لا ينبغي توقع أن يوجه الممولون الآسيويون جميع أموالهم المخصصة لمكافحة تغير المناخ إلى الخارج. فالآسيون أنفسهم يواجهون عجزًا تمويليًا هائلاً، ومن المنطقي أن يركز العديد من المحسنين الإقليميين على المشكلات القريبة من ديارهم.

وبالتالي، فإن المستقبل المتوقع سيكون أكثر تعددية. وسيتعين على الحكومات الغربية والدول الآسيوية وبنوك التنمية والمؤسسات العائلية والمستثمرين من القطاع الخاص أن يساهموا جميعًا في هذا الصدد، حيث لا توجد مجموعة واحدة قادرة على تحمل العبء بمفردها.

نوع مختلف من القيادة

لا يحتاج الممولون الآسيويون إلى محاكاة المؤسسات الغربية الراسخة ليصبحوا ذوي نفوذ. فهم قادرون على تقديم فهم أكثر ارتباطًا بالمنطقة لموضوع التعرض لمخاطر تغير المناخ، وإقامة روابط أوثق مع الشركات سريعة النمو، وإبداء استعداد أكبر لربط العمل الخيري بالاستثمار.

ولعل أكبر مساهمة لهم تتمثل في تمويل المجالات التي يتجاهلها رأس المال التقليدي: التجارب في المراحل المبكرة، والتكييف، والمنظمات المحلية، والبحوث المتعلقة بالسياسات، والاستعدادات اللازمة لتحويل فكرة مجتمعية إلى مشروع قابل للتمويل.

وهذا سيتطلب الصبر. فالأنشطة الخيرية المتعلقة بالمناخ لا تؤدي دائمًا إلى نجاح ملحوظ خلال دورة المنحة الواحدة، وقد يكون العمل الأكثر قيمة هو ذلك الذي يركز على المؤسسات واللوائح التنظيمية والبنية التحتية العامة، بدلاً من منتج جديد يحظى بالشهرة.

كما سيتطلب ذلك الشفافية. فالمؤسسات العائلية والجهات المانحة من الشركات يتعين عليها أن توضح كيفية اختيار المشاريع، ومصالح من يتم تمثيلها، وما إذا كانت الفوائد البيئية والاجتماعية الموعودة تتحقق بالفعل.

يمكن لآسيا أن تملأ جزءًا من الفراغ الذي خلفه تراجع الولايات المتحدة وتقييد المانحين الأوروبيين. بل إنها قد تتمكن من تطوير أشكال تمويل لمكافحة تغير المناخ تكون أكثر تجذرًا على الصعيد المحلي وأكثر ابتكارًا من الناحية التجارية. لكن فجوة التمويل كبيرة جدًّا، والمسؤولية موزعة على نطاق واسع جدًّا، بحيث لا يمكن لرجال الخير في منطقة واحدة أن يحلوا محل عقود من الالتزام العام.

الطموح الأكثر مصداقية لا يكمن في أن ينقذ المانحون الآسيويون النظام القديم، بل في أن يساعدوا في بناء نظام أوسع نطاقاً: نظام تؤدي فيه الأموال العامة والاستثمارات الخاصة والأعمال الخيرية كل منها الدور الذي تلائمه على أفضل وجه، ويكون فيه للناس الذين يعيشون في ظل تغير المناخ رأي مؤثر في تحديد المشاريع التي يتم تمويلها.